Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное), Отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 011 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 46907/21/3-Д от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное): ФИО6 – по доверенности № 12 от 30.07.2021,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области): ФИО7 – по доверенности № 8 от 06.04.2021,

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску): ФИО8 – по доверенности от 23.07.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 578 руб. 23 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам №35434/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 45893/16/46040-ИП от 08.09.2016, № 27081/15/46040-ИП от 30.04.2015, № 66672/14/46040-ИП от 28.11.2014, № 54610/15/46040-ИП от 14.10.2015, № 38392/17/46040-ИП от 24.08.2017, № 35402/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 70238/14/46040-ИП от 09.12.2014, № 27399/16/46040-ИП от 26.05.2016.

Определением от 16.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску) на надлежащего – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 83 011 руб. 46 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Курску возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МИФНС №5 по Курской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворения.

Третьи лица (Отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска, ФИО1, ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области по исполнительным производствам №35434/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 45893/16/46040-ИП от 08.09.2016, № 27081/15/46040-ИП от 30.04.2015, № 66672/14/46040-ИП от 28.11.2014, № 54610/15/46040-ИП от 14.10.2015, № 38392/17/46040-ИП от 24.08.2017,№ 35402/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 70238/14/46040-ИП от 09.12.2014, № 27399/16/46040-ИП от 26.05.2016 в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное), были перечислены денежные средства Инспекции ФНС по городу Курску (далее по тексту ИФНС по г. Курску):

- исполнительное производство №35434/17/46040-ИП от 04.08.2017 задолженность в размере 5000 рублей 00 копеек;

- исполнительное производство № 45893/16/46040-ИП от 08.09.2016 задолженность в размере 1000 рублей 00 копеек;

- исполнительное производство № 27081/15/46040-ИП от 30.04.2015 задолженность в размере 566 рублей 77 копеек;

- исполнительное производство № 66672/14/46040-ИП от 28.11.2014 задолженность в размере 2088 рублей 69 копеек;

- исполнительное производство № 54610/15/46040-ИП от 14.10.2015 задолженность в размере 6069 рублей 34 копейки;

- исполнительное производство № 38392/17/46040-ИП от 24.08.2017 задолженность в размере 28505 рублей 05 копеек;

- исполнительное производство № 35402/17/46040-ИП от 04.08.2017 задолженность в размере 7433 рубля 09 копеек;

- исполнительное производство № 70238/14/46040-ИП от 09.12.2014 задолженность в размере 21259 рублей 15 копеек;

- исполнительное производство № 27399/16/46040-ИП от 26.05.2016 задолженность в размере 11655 рублей 27 копеек.

Итого в рамках указанных исполнительных производств было перечислено 83 578 рублей 23 копейки.

Истец, посчитав, что денежные средства были перечислены ошибочно, направил в адрес ИФНС по г. Курску претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Перечисленные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал, что Инспекция ФНС по городу Курску выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

МИФНС №5 по Курской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в представленном отзыве о том, что по ее мнению Инспекция ФНС по городу Курску в рассматриваемом случае не является собственником денежных средств, перечисленных Истцом, так как не взыскивала их, таким образом, к отношениям неприменимы норма статей 1102, 1105 ГК РФ.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) в представленном в материалы дела отзыве указала на законность и обоснованность исковых требований. По мнению третьего лица полученные Инспекцией ФНС по городу Курску суммы являются неосновательным обогащением, так как по их мнению были перечислены по исполнительным производствам, по которым налоговая служба не является взыскателем.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области были возбуждены исполнительные производства №35434/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 45893/16/46040-ИП от 08.09.2016, № 27081/15/46040-ИП от 30.04.2015, № 66672/14/46040-ИП от 28.11.2014, № 54610/15/46040-ИП от 14.10.2015, № 38392/17/46040-ИП от 24.08.2017,№ 35402/17/46040-ИП от 04.08.2017, № 70238/14/46040-ИП от 09.12.2014, № 27399/16/46040-ИП от 26.05.2016 в пользу взыскателя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное). В рамках указанных исполнительных производств денежные средства были перечислены Инспекции ФНС по городу Курску.

Управлением ФССП в адрес Инспекции ФНС по городу Курску была направлена претензия, полученная 07.10.2020, в удовлетворении которой было отказано.

Из материалов дела и пояснений Инспекции ФНС по городу Курску следует, что:

- в отношении ФИО1 (ИНН <***> исполнительное производство № 35434/17/46040-Ип от 04.08.2017) в Инспекцию поступили денежные средства платежным поручением № 402811 от 22.02.2018 на сумму 5000,00 руб., которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210803010011000110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

- в отношении ФИО9 (ИНН <***> исполнительное производство № 45893/16/46040-Ип от 08.09.2017) в Инспекцию поступили денежные средства платежным поручением 3 102412 от 29.03.2017 на сумму 1000,00 руб., которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202010060000160 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года). Вышеуказанные денежные средства отражены и образуют переплату;

- в отношении ФИО2 (ИНН <***>, исполнительное производств № 66672/14/46040-ИП от 28.11.2014) в Инспекцию поступили следующие денежные средства:

- платежным поручением № 320871 от 04.05.2017 на сумму 137.51 руб.;

- платежным поручением № 371454 от 12.05.2017 на сумму 329.98 руб.;

- платежным поручением № 506273 от 02.06.2017 на сумму 359.00 руб.;

- платежным поручением № 695345 от 30.06.2017 на сумму 470.23 руб.;

- платежным поручением 83944 от 15.08.2017 на сумму 456.50 руб.;

- платежным поручением № 294242 от 19.09.2017 на сумму 131.97 руб.,

которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202010064000160 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года). Инспекцией принято решение об уточнении платежа от 30.06.2017 на сумму 470.23 руб. в уплату земельного налога физических лиц, решения об уточнении остальных платежных документов в уплату налога на имущество;

-платежным поручением № 148734 от 29.12.2017 на сумму 203.50 руб., которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210803010011000110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

- в отношении ФИО10 (ИНН <***> исполнительно производство № 54610/15/46040-Ип от 14.10.2015) в Инспекцию поступили денежные средства по платежному поручению № 35615 от 07.08.2017 на сумму 6069.34 руб., которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202090070010160 -Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года). Инспекцией принято решение об уточнении платежа в МИФНС №5 по Курской области;

- в отношении ФИО3 (ИНН <***> исполнительное производство № 38392/17/46040-Ип от 24.08.2017) в Инспекцию поступили следующие денежные средства:

- платежное поручение № 7727718 от 30.11.2017 на сумму 4505.09 руб.;

- платежное поручение № 793633 от 04.12.2017 на сумму 4000.00 руб.;

- платежное поручение № 200662 от 22.01.2018 на сумму 4000.00 руб.;

- платежное поручение № 385446 от 20.02.2018 на сумму 4000.00 руб.;

- платежное поручение № 563842 от 21.03.2018 на сумму 4000.00 руб.

которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202010061010160 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)

- платежное поручение №124494 от 30.05.2018 на сумму 4000.00 руб.

- платежное поручение №124494 от 30.05.2018 на сумму 4000.00 руб.,

которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202010061000160 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года). Инспекцией приняты решения об уточнении платежей в уплату налога на имущество физических лиц;

- в отношении ФИО11 (ИНН <***> (исполнительное производство № 35402/17/46040-Ип от 04.08.2017) в Инспекцию поступили следующие денежные средства:

- платежное поручение № 124057 от 22.08.2017 на сумму 2800.00 руб.;

- платежное поручение № 418163 от 27.02.2018 на сумму 2990.92 руб.,

которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202010060000160 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года),

- платежное поручение № 379092 от 02.10.2017 на сумму 1643.00 руб.,

которые согласно реквизитам платежного документа отнесены на КБК 18210202090070010160 - Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года). Вышеуказанные денежные средства отражены и образуют переплату;

- в отношении ФИО12 (исполнительное производство № 27081/15/46040-Ип) необходимо отметить, что данный налогоплательщик не идентифицирован.

- в отношении ФИО13 (ИНН <***> исполнительное производство № 70238/14/46040-Ип) в Инспекцию поступили следующие денежные средства:

- платежное поручение № 536710 от 16.03.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 43346 от 20.03.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 371551 от 12.05.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 506211 от 02.06.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 575851 от 14.06.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 781834 от 13.07.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 94091 от 15.08.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 429679 от 10.10.2017 на сумму 1500.00 руб.,

- платежное поручение №429581 от 10.10.2017 на сумму 259.15 руб.;

- платежное поручение № 592019 от 03.11.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 757983 от 29.11.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 837421 от 08.12.2017 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 319830 от 09.02.2018 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 536710 от 16.03.2018 на сумму 1500.00 руб.

- платежное поручение № 597328 от 27.03.2018 на сумму 1500.00 руб.,

- в отношении ФИО14 (ИНН <***> исполнительное производство № 27399/16/46040-Ип от 26.05.2016) в Инспекцию поступили следующие денежные средства

- платежное поручение № 24684 от 16.03.2017 на сумму 3351,08 руб.,

- платежное поручение № 102284 от 29.03.2017 на сумму 1945,39 руб.,

- платежное поручение № 711931 от 04.07.2017 на сумму 3179,40 руб.,

- платежное поручение № 712005 от 04.07.2017 на сумму 3179,40 руб.

Таким образом, поступившие Инспекции ФНС по городу Курску денежные средства отнесены на иные налоги, зачтены или образована переплата, о чем указано выше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Курской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Курску выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 83 011 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими Управлению средствами и имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции. Исходя из изложенного, заявленные Управлением требования, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 43 статьи 6, статьей 160.1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев