Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»

о взыскании задолженности в размере 3 238 485 руб. 00 коп. по договорам займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НИВА–Хотынец», закрытое акционерное общество "ГУБКИНАГРОНОВА".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего (далее ООО «Хлебороб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее ООО «Щигры Главпродукт», ответчик) задолженности в размере 3 238 485 руб. 00 коп. по договорам займа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «НИВА–Хотынец», Общество с ограниченной ответственностью «ГУБКИНАГРОНОВА».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду не представил и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в судебном заседании письменном отзыве, пояснила, что между ООО «Хлебороб» и ООО «Щигры Главпродукт» было заключено три договора займа – от 31.03.2011, 04.04.2011, 25.07.2011, по которым обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами бухгалтерского учета ООО «Щигры Главпродукт», иных договоров, на которые ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, ранее ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», являющееся правопреемником ООО «НИВА–Хотынец» 28.01.2016 представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт», расположенное по адресу: 306506, Курская область, Щигровский район, с. Вышнеольховатое, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005 МИФНС № 8 по Курской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб», расположенное по адресу: 307017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу №А35- 645/2014 ООО «Хлебороб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе деятельности конкурсным управляющим ООО «Хлебороб» было выявлено, что в 2010 и 2011 г.г. между ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «Хлебороб» существовали заемные правоотношения, в рамках которых ООО «Хлебороб» производило перечисления денежных средств следующими платежными поручениями:

от 31.03.2011 № 59 в пользу ООО «НИВА-ХОТЫНЕЦ» на сумму 549 920 руб. с назначением платежа «оплата за семена по договору поставки зерновых культур за ООО «Щигры Главпродукт» по письму б/н от 31.03.2011»;

от 31.03.2011 № 67 в пользу ЗАО «ГУБКИНАГРОНИВА» на сумму 933 262 руб. с назначением платежа «оплата за селитру аммиачную согласно счету за ООО «Щигры Главпродукт» согласно письму от 31.03.2011»;

от 20.04.2011 № 59 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 220 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 04.04.2011»;

от 20.04.2011 № 57 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 781 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 04.04.2011»;

от 21.04.2011 № 60 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 224 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 04.04.2011»;

от 25.07.2011 № 193 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 5 300 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 25.07.2011»;

от 28.07.2011 № 200 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 1 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 25.07.2011»;

от 09.08.2011 № 206 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 25.07.2011»;

от 09.08.2011 № 207 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 25.07.2011»;

от 30.09.2011 № 22 в пользу ООО «Щигры Главпродукт» на сумму 725 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору процентного займа б/н от 25.07.2011»;

В дальнейшем 01.07.2011 ООО «Щигры Главпродукт» был осуществлен возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 04.04.2011 в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 № 198, в результате чего общая сумма перечисленных денежных средств, сведения о возврате которых отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «Хлебороб», составила 3 238 485 руб.

Из имеющихся документов конкурсный управляющий ООО «Хлебороб» сделал вывод о том, что между ООО «Хлебороб» и ООО «Щигры Главпродукт» заключены договоры займа от 31.03.2010, 01.04.2011, 04.04.2011, 25.07.2011. Указанные договоры у конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» отсутствуют, в обоснование заявленных исковых требований не представлены.

В процессе рассмотрения дела судом ООО «Щигры Главпродукт» представило договор займа в денежной форме б/н от 25.07.2011, договор процентного займа б/н от 31.03.2011, договор займа в денежной форме б/н от 04.04.2011, а также документы бухгалтерского учета и письменный отзыв на иск.

Из представленных документов следует, что перечисление денежных средств в общей сумме 750 300 руб. платежными поручениями от 25.07.2011 № 193, от 28.07.2011 № 200, от 09.08.2011 № 206, от 30.09.2011 № 22, от 09.08.2011 № 207 произведено в рамках исполнения договора займа в денежной форме б/н от 25.07.2011, срок возврата займа по которому установлен в течение 1 года со дня передачи займа; перечисление денежных средств в сумме 549 920 руб. платежным поручением от 31.03.2011 № 59 произведено в рамках исполнения договора процентного займа б/н от 31.03.2011, срок возврата по которому установлен до 31.12.2011; перечисление денежных средств в общей сумме 2 158 262 руб. платежными поручениями от 31.03.2011 № 67, от 20.04.2011 № 59, от 20.04.2011 № 57, от 21.04.2011 № 60 произведено в рамках исполнения договора займа в денежной форме б/н от 04.04.2011, срок возврата займа по которому установлен в течение 1 года со дня передачи займа. В настоящее время договорные обязательства по вышеуказанным договорам между ООО «Хлебороб» и ООО «Щигры Главпродукт» исполнены в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит ввиду следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, 31.03.2011 между ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «Хлебороб» заключен договор процентного займа б/н.

Также 04.04.2011 между ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «Хлебороб» заключен договор займа в денежной форме б/н.

Также 25.07.2011 между ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «Хлебороб» заключен договор займа в денежной форме б/н.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие требования, истец указывает на отсутствие конкретного срока возврата заемных денежных средств, в связи с чем считает, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом, которое направлено конкурсным управляющим ООО «Хлебороб» в адрес ООО «Щигры Главпродукт» 16.07.2015 и получено последним 28.07.2015.

Вместе с тем, из текста вышеуказанных договоров займа усматривается, что в рассматриваемом случае установлен определенный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа, а именно.

Согласно п. 2.3 договора процентного займа б/н от 31.03.2011 заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем зачета встречных однородных обязательств.

Согласно п. 2.2 договора займа в денежной форме б/н от 04.04.2011 заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 1 (одного) года со дня передачи суммы займа заемщику или со дня перечисления суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком в договоре и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.2 договора займа в денежной форме б/н от 25.07.2011 заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 1 (одного) года со дня передачи суммы займа заемщику или со дня перечисления суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком в договоре и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых.

Платежными поручениями от 31.03.2011 № 67, от 20.04.2011 № 59, от 20.04.2011 № 57, от 21.04.2011 № 60, от 31.03.2011 № 59, от 25.07.2011 № 193, от 28.07.2011 № 200, от 09.08.2011 № 206, от 30.09.2011 № 22, от 09.08.2011 № 207 подтверждается факт передачи заемных денежных средств в определенные даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями вышеперечисленных договоров установлены конкретные сроки по возврату заемных денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения следует исчислять с того момента, когда оканчивается срок его исполнения.

В силу изложенного суд области приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с дат, в которые окончился срок исполнения обязательств, то есть по договору процентного займа б/н от 31.03.2011 – с 31.12.2011, по договору займа в денежной форме б/н от 25.07.2011 – с 25.07.2012, 28.07.2012, 09.08.2012, 30.09.2012 (в части соответствующих сумм, перечисленных указанными выше платежными поручениями), по договору займа в денежной форме б/н от 04.04.2011 – с 31.03.2011, 20.04.2011, 21.04.2011 (в части соответствующих сумм, перечисленных указанными выше платежными поручениями), и является истекшим, поскольку данное требование заявлено по истечении трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств.

Довод ООО «Хлебороб» о том, что до момента назначения конкурсного управляющего истцу не могло быть известно о наличии неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, не может быть принят судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении рассматриваемого иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что указанное заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, что в силу названных норм является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Хлебороб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в доход федерального бюджета 39 192 руб.42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова