Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Рыльского района Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыльского района Курской области (ОГРН <***>, <...>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (ОГРН <***>, <...>) о расторжении муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012 о внедрении автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рыльского района Курской области и взыскании неустойки в размере 5 940 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол №0144300029712000041-1 от 29.08.2012) между Администрацией Рыльского района Курской области (далее - Администрация, заказчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (далее - ООО НВЦ «Регион+», поставщик) заключен муниципальный контракт №41-1 от 14.09.2012 о внедрении автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рыльского района Курской области, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и внедрение программного обеспечения ИСОГД (товар) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить товар в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Получателем товара является Администрация Рыльского района Курской области. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на внедрение программного обеспечения ИСОГД, разработку нормативно-правового обеспечения, организационно-распорядительных документов, обучение специалиста работе и ведению ИСОГД, обновление версий, техническую поддержку в течение одного года.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка и внедрение товара, обучение специалиста работе и ведению ИСОГД осуществляется до 15.12.2012.

В соответствии с календарным планом работ первый этап, предусматривающий обследование организаций, формирующих информационные ресурсы, поставку и установку модулей АПК ГИСОГД, обучение сотрудников заказчика с дополнительными программными модулями, должен быть выполнен в течение 22 рабочих дней с даты подписания муниципального контракта. Второй этап ( подготовка и поставка нормативно-правовой базы, ввод данных в ИСОГД с учетом специфики муниципального образования, внедрение электронных сервисов) - в течение 70 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 11 Технического задания).

Согласно пунктам 4.2, 6.2, 6.4 муниципального контракта поставленный и внедренный товар передается покупателю по накладной, в которой указывается наименование товара и спецификация. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству при предоставлении сопроводительных документов, подтверждающих его качество и безопасность, товарной накладной, лицензии, правоустанавливающих документов на товар.

В связи с неисполнением в срок первого этапа работ письмом №2773 от 12.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости выполнения обязательств к 15.10.2012.

15.10.2012 прибывшие в место поставки товара представители ответчика не выполнили необходимые действиями по исполнению муниципального контракта, поскольку не предъявили предусмотренных пунктом 4.2 контракта документов, подтверждающих качество и безопасность товара, лицензию и правоустанавливающие документы на товар.

Письмом №134-юр от 17.10.2012 ответчик просил истца сообщить дату и время, удобные для выполнения работ, а также указал на необходимость приобретения истцом дополнительного программного обеспечения для конвертации файлов и обеспечения совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов.

В связи с не предоставлением ответчиком лицензии и правоустанавливающих документов на товар, 18.10.2012 истец обратился в ООО «ГрадИнформБюро», являющееся правообладателем АПК ГИСОГД, с запросом №2802 о том, имеет ли ООО НВЦ «Регион+» право на распространение программы для ЭВМ - АПК ГИСОГД, в ответе на который (№4886 от 18.10.2012) сообщалось, что ООО НВЦ «Регион+» не заключал с правообладателем лицензионный договор о предоставлении права распространения АПК ГИСОГД.

22.10.2012 письмом №2832 истец повторно обратился к ответчику с предложением провести работы 24.10.2012 при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В свою очередь, письмом №157-юр от 19.11.2012 ответчик вновь просил истца сообщить дату и время выполнения работ, требуя установки дополнительного программного обеспечения.

В ответ Администрация предложила ответчику исполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.12.2012 либо подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

07.12.2012 сотрудники обособленного подразделения ООО НВЦ «Регион+», расположенного в городе Курске, представили истцу программные модули ИСОГД, не совместимые с уже установленным программным продуктом - модулем «Базовая версия ИСОГД».

Затем ответчик письмом №159-юр от 07.12.2012 направили истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Администрация акт сдачи-приемки выполненных работ возвратила, отказавшись от его подписания (письмо №3300 от 11.12.2012), и направила проект Соглашения о расторжении муниципального контракта, установив срок для его подписания -15.12.2012.

Ответ со стороны ООО НВЦ «Регион+» истцом получен не был.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что все программное обеспечение ответчика имеет соответствующую лицензию и полностью удовлетворяет требованиям котировочной документации. Неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств произошло в связи с нарушением истцом требований пункта 5.1 Технического задания, предусматривающего обеспечение совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пояснений истца следует, что товар приобретался для нужд Администрации как бюджетного учреждения.

Исходя из условий муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012, срок поставки товара, согласованный сторонами, определен до 15.12.2012. При этом обязательным условием поставки товара является предоставление документов, подтверждающих качество и безопасность товара, лицензии и правоустанавливающих документов на товар (пункт 4.2 контракта).

Между тем, в установленный муниципальным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке покупателю товара - программного обеспечения ИСОГД не исполнил, необходимую правоустанавливающую документацию на товар не представил, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве основания, освобождающего поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара, ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 Технического задания, указал на отсутствие у истца программного обеспечения, необходимого для обеспечения совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов, в частности программы MapInfo.

Однако в пункте 5.1 Технического задания, являющегося приложением к извещению о проведении запроса котировок, указано, что заказчиком используется программный модуль «Базовая версия ИСОГД» АПК ГИСОГД, зарегистрированный в Реестре программ для ЭВМ РФ от 09.03.2011 (рег.№2011612049). Приобретение и установка истцом программы MapInfo, а также декомпилирование программного модуля «Базовая версия ИСОГД» АПК ГИСОГД, условиями муниципального контракта не предусмотрено.

Ответчик до заключения муниципального контракта знал об условиях технического задания, предусматривающих в качестве обязательного требования обеспечение полной совместимости программных продуктов, имеющихся у заказчика и поставляемых в рамках исполнения данного технического задания. Ответчик подписал муниципальный контракт с учетом указанного условия и, следовательно, обязан был самостоятельно обеспечить совместимость программных продуктов, а не требовать у заказчика дополнительное программное обеспечение.

Поскольку факт невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара последним не отрицается, учитывая отсутствие доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком условий контракта в установленные сроки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказ Администрации в принятии товара мотивирован просрочкой исполнения обязательства, а также не соответствием товара требованиям технического задания и непредставлением документов, подтверждающих его качество.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответствующее условие о неустойке содержится в пункте 9.3 муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2013 составляет 5 940 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №41-1 о внедрении автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рыльского района Курской области от 14 сентября 2012 года, заключенный между Администрацией Рыльского района Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью НВЦ «Регион+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» в пользу Администрации Рыльского района Курской области неустойку в размере 5 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова