Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : ОАО «Счетмаш» заявило требование о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску, выразившихся в отказе в зачете в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6.02.2007 г. требования заявителя были удовлетворены полностью, указанные действия признаны незаконными.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 6.02.2007 г. по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными действия ИФНС России по г. Курску по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей, в сумме 4304519 руб., в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Курского открытого акционерного общества «Счетмаш» в виде проведения зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. и 2003 г. в размере 4304519 руб. в счет текущих платежей Курского открытого акционерного общества «Счетмаш» по земельному налогу, с учетом положений ст. 201 АПК РФ указать в резолютивной части решения на необходимость сообщения ИФНС России по г. Курску Арбитражному суду Курской области об исполнении решения суда.

Производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения по ходатайству заявителя экономической экспертизы.

Налоговый орган в отзыве на заявление в новом рассмотрении требование не признал, ссылаясь на его неосновательность, в частности, на то, что оснований для проведения заявленного налогоплательщиком зачета у налогового органа не имеется, так как сумма земельного налога исчислена на основании и в соответствии с имеющимися нормативными документами, в частности, решениями Курского городского собрания, которые не отменены и не признаны незаконными судом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Курское городское Собрание в отзыве на заявление поддержало доводы налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность его действий, так как решения Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. № 176-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год» и от 6.11.2002 г. № 218-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске» приняты в соответствии с Федеральными законами № 163-ФЗ от 14.12.2001 г. «Об индексации ставок земельного налога», № 194-ФЗ от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 год», № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» и не были признаны судами незаконными либо не соответствующими действующему законодательству. Представитель Курского городского Собрания в заседание не явился и просил рассмотреть дело ТВ его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Земельный комитет г. Курска в отзыве на заявление поддержал доводы налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что решения Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. № 176-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год» и от 6.11.2002 г. № 218-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске» приняты в соответствии с Федеральными законами № 163-ФЗ от 14.12.2001 г. «Об индексации ставок земельного налога», № 194-ФЗ от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 год», № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, ОАО «Счетмаш», будучи плательщиком земельного налога, 28.06.2002 г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате 4149301 руб. 70 коп. 30.06.2003 г. ОАО «Счетмаш» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с суммой налога к уплате 7482500 руб. 55 коп. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.

Налог в указанных суммах был уплачен налогоплательщиком в установленные сроки, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, а также отражено в акте выездной налоговой проверки № 18-22/266 от 16.10.2003 г., хронологии расчетов по земельному налогу, представленной налоговым органом и в решении Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу №А35-6112/03-С4, которое было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.07.2003 г. ОАО «Счетмаш» представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате 3456094 руб. 31 коп. и за 2003 г. с суммой налога к уплате 3110471 руб. 06 коп. Уменьшая суммы начисленного земельного налога, налогоплательщик указал, что ошибочно применил при расчете налога одновременно два повышающих размер налога коэффициента, так как, по мнению налогоплательщика, действовавший в 2002 г. повышающий коэффициент 2 не подлежит применению в 2003 г., в котором установлен коэффициент 1,8. При расчете налогоплательщиком за основу была взята сумму налога, уплаченного в 1999 г. Кроме того, по мнению налогоплательщика, нормативные акты органов местного самоуправления, изданные в указанный период, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть применены при расчете налога за указанный период.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. В ходе камеральной проверки, по мнению налогового органа, было установлено занижение в представленных уточненных декларациях земельного налога за 2002 г. на сумму 691247 руб., за 2003 г. на сумму 4372029 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 2002 г. и 2003 г. ИФНС России по г. Курску 21.08.2003 г. было принято решение № 19/19/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено, в частности, привлечь ЗАО «Счетмаш» к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 513272 руб. 00 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного земельного налога (с учетом данных лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу), а также предложено ЗАО «Счетмаш» уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 25686363 руб. (с учетом данных лицевого счета) и пени за просрочку уплаты налога в сумме 206579 руб. Решением ИФНС России по г. Курску от 15.09.2003 г. № 19/19/105а в решение ИФНС от 21.08.2003 г. № 19/19/105 были внесены изменения в части уточнения наименования налогоплательщика – вместо ЗАО «Счетмаш» - ОАО «Счетмаш». Ксерокопии указанных решений и материалов камеральной проверки приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с решением ИФНС России по г. Курску, принятым по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г., и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19/19/105 от 21.08.2003 г., решения от 15.09.2003 г. № 19/19/105а, требования № 19/19/105 об уплате налога и требования № 19/19/105 об уплате налоговой санкции от 21.08.2003 г. считая неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога, начисления пени и санкции в указанных суммах вследствие неправомерно применения повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога на указанные периоды. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу № А35-6212/03-С4, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа были признаны незаконными.

Одновременно с подачей уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. налогоплательщик 14.07.2003 г. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога 5065236 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по тому же налогу в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Письмом от 6.08.2003 г. № 1919/58404 ИМНС России по г. Курску сообщила налогоплательщику, что у налогового органа отсутствуют законные основания для зачета суммы налога и пригласило налогоплательщика для рассмотрения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по земельному налогу.

Письмом № 39-юр от 25.01.05 г. заявитель снова обратился в ИМНС России по г. Курску и просил вернуться в рассмотрению заявления о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога по указанным основаниям. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Письмом № 03-21/77207 от 26.07.2005 г. ИФНС России по г. Курску указала, что оснований для возврата или зачета излишне уплаченной суммы земельного налога на имеется, применение повышающих коэффициентов правомерно и соответствует решению Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. № 176-2-РС и Решению Курского городского Собрания от 6.11.2002 г. № 218-2-РС, вопрос об ошибочном применении коэффициента судами первой и кассационной инстанции в деле № А35-6212/03-С4 не рассматривался и потому ссылка заявителя на решение суда по указанному делу необоснованна.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по отказу в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога по изложенным выше основаниям.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (действовавшего в указанном периоде) земельный налог, в частности, устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона «О плате за землю» (действовавшего в указанном периоде) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

В соответствии со ст. 8 Закона «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1,2,3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении № 13-П от 8.10.1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 г. № 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю», устанавливаемая федеральным законном средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета – на основе средней ставки – ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Поскольку понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако до настоящего времени (2004 г.) это предписание Конституционного Суда Российской Федерации не исполнено.

В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении и споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятии органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Согласно Приложения 2 к Закону «О плате за землю» средняя ставка в городах и других населенных пунктах по Центрально-Черноземному району для городов с населением от 500 тыс. чел до 1000 тыс. человек была установлена в размере 2,2 руб. за кв. м.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г. применяются в 2002 г. с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации» от 4.07.2002 г. № 110-ФЗ, действующие в 2002 г. размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.

Решением Курского городского собрания от 20 марта 2002 г. № 176-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год» в соответствии с Законом Российской Федерации «О плате за землю», Федеральными законами «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», «Об индексации ставок земельного налога», «О федеральном бюджете на 2002 год», Уставом города Курска были установлены средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобног8о хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 6,29 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению. Всего была установлена 31 экономическая зона.

Решением Курского Городского собрания от 6 ноября 2002 г. № 218-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2003 год» была установлена на 2003 г. средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 11,3270 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению. Всего была установлена 31 экономическая зона.

Как указано заявителем и подтверждено материалами дела, выделенные и закрепленные за ОАО «Счетмаш» земельные участки подразделялись согласно вышеуказанным нормативным актам – 1,8 га относились к 8 экономической зоне, 35,6089 га были отнесены к 10 экономической зоне.

Таким образом, дифференцированная ставка земельного налога в 2002 г. по 8 экономической зоне составила 11,62 руб., по 10 экономической зоне – 11,30 руб. за квадратный метр. В 2003 г. соответственно дифференцированная ставка земельного налога по 8 зоне составила 20,955 руб. за кв. метр, по 10 зоне – 20,3887 руб. за кв. метр.

Согласно представленного заявителем расчета размера земельного налога, по первоначальной декларации за 2002 г. сумма налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне, составила 125496 руб., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне, составила 4023805 руб. 70 коп. Всего по первоначальной декларации за 2002 г. сумма земельного налога составила 4149301 руб. 70 коп.

Соответственно, по первоначально представленной декларации сумма земельного налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне составила 226314 руб. 00 коп., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне сумма земельного налога составила 7260191 руб. 72 коп. Всего по первоначальной декларации за 2003 г. сумма земельного налога составила 7486505 руб. 79 коп.

Данные суммы были рассчитаны с применением коэффициентов градостроительной ценности, установленной указанными решениями Курского городского Собрания.

Между тем, материалами дела не подтверждается экономическая обоснованность дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, как предлагается Конституционным Судом Российской Федерации в указанных выше постановлении и определении.

Как следует из материалов дела, в 1993 г. на основании решения Малого Совета народных депутатов города Курска, утвержденного постановлением Главы администрации города Курска № 7575 от 23.12.1993 г. территориальным проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Куркгражданпроект» совместно с институтом «Воронежгражданпроект» был разработан проект «Зонирование и экономическая оценка территории г. Курска». Ксерокопия проекта приобщена к материалам дела.

В 1997 г. институтом «Курскгражданпроект» по письму – заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска в соответствии с постановлением Главы администрации г. Курска от 11.12.96 г. № 1130 «Об образовании постоянной экспертной комиссии города по ценовому зонированию земель и расчету нормативной цены земли» была проведена корректировка указанного проекта. Ксерокопия проекта приобщена к материалам дела.

Согласно представленным институтом «Курскгражданпроект» вместе с проектом по запросу арбитражного суда пояснениям по настоящему делу, никакой методики для выполнения заданных заказчиком условий (число зон сократить со 105 до 30, довести до 10-15-ти кратной разницу между крайними значениями коэффициентов градостроительной ценности земли, самый высокий коэффициент принять в центре города) не существовало и институт вынужден был вести корректировку по собственной эксклюзивной методике, в том числе и путем интерполяции.

Как следует из представленного проекта, зонирование земель города производилось на основе их градостроительной ценности и вида использования (функции) территории города.

Функциональное зонирование территории проведено по следующим параметрам: а) жилая застройка:

-одноэтажная,

-многоэтажная.

б) зеленые насаждения, лесные массивы.

в) промышленные и коммунально-складские территории.

г) садово-огородные участки.

д) сельскохозяйственные территории.

е) неугодные:

-овраги,

-заболоченные земли и т.д.

Кроме того, учитывались и другие критерии, влияющие на градостроительную ценность земли и формирование зон: характеристика планировочной организации города; характеристика природных условий; характеристика экологического состоянии воздуха, почвы, грунтовых вод, озеленения; характеристика территории по организации системы инженерной инфраструктуры.

При определении коэффициентов градостроительной ценности зон в основу легли просчитанные в работе 2003 г. коэффициенты, причем учитывалось требование заказчика, подсказанное 3-х летним опытом работы с прежним проектом, увеличить разрыв между их крайними значениями в 10 раз, повысить значимость земель центрального ядра города, особенно по сравнению с промпредприятиями, считая, что влияние предприятий на окружающую среду в соседних зонах будет компенсироваться системой штрафов службами экологического надзора.

Причем, опираясь на опыт работы Комитета по земельному кадастру и окружных налоговых инспекций, самый высокий коэффициент градостроительной ценности принят в центральной зоне города.

Коэффициенты территорий промышленных зон, находящихся на периферии города, соответственно, понижены, чтобы привлечь потенциальных арендаторов.

Таким образом была составлена таблица из 30 коэффициентов градостроительной ценности по 30-ти соответствующим зонам, которая позволяет подсчитать ставку земельного налога по этим зонам.

Между тем, данные этого проекта не свидетельствуют о том, что при его разработке проводился надлежащий анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, т.е. осуществлялось экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По ходатайству заявителя на основании определения арбитражного суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» ФИО4 была проведена судебная экономическая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Содержится ли в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков ?

Согласно заключению эксперта, в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится. Заключение судебной экономической экспертизы и копии материалов приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии анализа оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в решениях Курского городского Собрания, установивших коэффициенты градостроительной ценности земельных участков в 2002 – 2003 г.г. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие переплаты основано на том, что налоговым органом правомерно применены не отмененные и не признанные незаконными Решение Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. № 176-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год» и Решение Курского городского Собрания от 6.11.2002 г. № 218-2-РС «Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2003 год», необоснованны и подлежат отклонению в силу положений ст. 13 АПК РФ, вследствие несоответствия указанных решений Курского городского Собрания нормам действовавших в то период Закона «О плате за землю» и Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», так как данные решения приняты без надлежащего анализа и экономической обоснованности всех факторов, влияющих на градостроительную ценность земельных участков.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил также расчеты земельного налога за 2002 г. и 2003 г. без использования указанных коэффициентов. По уточненной декларации за 2002 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 104580 руб. 72 коп., по 10 экономической зоне – 3353147 руб. 68 коп. Всего 347728 руб. 40 коп. По уточненной декларации за 2003 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 94123 руб. 08 коп., по 10 экономической зоне – 3017818 руб. 67 коп. Всего 3111941 руб. 75 коп. С учетом того, что суммы земельного налога, указанные в первоначальных декларациях по земельному налогу – 4149301 руб. 70 коп. за 2002 г. и 7482505 руб. 69 коп. за 2003 г. были налогоплательщиком уплачены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, то у налогоплательщика в указанный период (2003 г.) образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 5065236 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и просил признать незаконными действия ИФНСС России по г. Курску по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в сумме 4304519 руб. в связи с неправильным исчислением сумм переплаты по каждому периоду.

Доводы налогового органа необоснованны и подлежат отклонению. Как следует из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за 2003 г., согласно данным лицевого счета налоговым органом помимо суммы земельного налога по первоначально представленной декларации по земельному налогу в данные налогового обязательства налогоплательщика была включена также сумма налога, доначисленная по решению № 19/19/105 от 21.08.2003 г. по камеральной налоговой проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г., в результате чего налоговые обязательства налогоплательщика за 2003 г. были увеличены на 5063745 руб. 00 коп.(согласно акта сверки). Фактически налоговый орган не учел, что проверялись уточненные декларации налогоплательщика. Таким образом, указанная сумма была учтена налоговым органом дважды – первый раз в сумме налога по первоначально представленным декларациям, а второй как доначисленная сумма налога, в то время как фактически она доначислению не подлежала, так как заявленные в первоначальных декларациях суммы налога были уплачены налогоплательщиком в установленные сроки. В результате обязанность налогоплательщика за 2003 г. составила 12546245 руб. 55 коп. А затем после решения арбитражного суда, которым решение № 19/19/105 от 21.08.2003 г. указанная сумма 5065236 руб. 68 коп. (согласно акта сверки) была направлена в счет уплаты налога за 3 квартал 2003 г. фактически на погашение сумм налога, с которыми налогоплательщик к тому же не согласился в уточненных декларациях.

Таким образом, правомерность требований налогоплательщика о наличии в указанному периоде суммы излишне уплаченного земельного налога подтверждена материалами дела в установленном порядке. Решений о зачете налоговым органом в установленном порядке не принималось, что отражено, в частности, в пояснениях налогового органа.

В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд) в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе подать письменное заявление о проведении зачета, а налоговый орган должен в течение пятидневного срока принять соответствующее решение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом срок проведения зачета был нарушен, поскольку письмо с отказом в проведении зачета № 03-21/77207 от 26.07.2005 г. направлено заявителю лишь полгода спустя после направления налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, налоговым органом был нарушен установленный законодательством срок принятия соответствующего решения.

Сведений о наличии у заявителя в указанный период задолженности по земельному налогу налоговым органом представлено не было, доводы заявителя в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая наличие заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по налогу, отсутствие задолженности по земельному налогу, излишне уплаченный земельный налог подлежит зачету в счет будущих платежей.

Доводы налогового органа о правомерности своих действий не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеназванной нормой для признания действий государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя по изложенным выше основаниям.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по отказу в осуществлении зачета в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога в сумме 4304519 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 201 АПК РФ арбитражный суд счел необходимым обязать ИФНС России по г. Курску в течение месяца после вступления решения в законную силу совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке предусмотренном ст. 78 НК РФ путем принятия соответствующего решения.

Требование налогоплательщика - с учетом положений ст. 201 АПК РФ указать в резолютивной части решения на необходимость сообщения ИФНС России по г. Курску Арбитражному суду Курской области об исполнении решения суда - подлежит отклонению, так как содержание резолютивной части решения арбитражного суда по указанной категории споров определено ст. 201 АПК РФ, данное требование, по мнению суда, не может быть отнесено к мерам по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. Кроме того, в силу положений ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. была возвращена на основании решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 6.02.2007 г.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела были уплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

В судебном заседании 25.02.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Счетмаш» удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующим требованиям ст.ст. 21,22, 31,32, 78,79 НК РФ действия ИФНС России по г. Курску по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу.

В порядке ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России по г. Курску в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Счетмаш» путем принятия соответствующего решения согласно положений ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску – ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...>, в доход открытого акционерного общества «Счетмаш» ИНН <***>, 305038 <...> руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, уплаченных платежным поручением № 5158 от 15.07.2008 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой