Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области)

об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 12.10.2018 № 362 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 12.10.2018 № 362 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 29.12.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курской области из прокуратуры Курской области поступило обращение гражданки ФИО2 (вх. № 7412 от 13.08.2018), а также в Управление поступило обращение гражданки ФИО3 с жалобами на нарушение прав потребителей при продаже товаров ИП ФИО1 вне стационарных мест торговли.

Определением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 06.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.72-73).

В ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1, 19.09.2018 в 09 часов 20 мин., по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1 допустил иной обман потребителей, а именно преднамеренное введение в заблуждение путем ложного заявления относительно установленной обязанности, а также обязанности, которая должна возникнуть в будущем, по приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ».

Так, административным органом установлено, что ИП ФИО1 в лице своих представителей и граждане ФИО2, ФИО3 заключили договоры на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ», а именно гражданка ФИО2 договор от 29.03.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990,00 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; гражданка ФИО3 договор от 28.08.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990,00 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., что подтверждается приложенными к обращениям, а также предоставленными ИП ФИО1 договорами на установку и продажу, товарными чеками, а также актами приема-передачи. Из предоставленных в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области ИП ФИО1 сведений, следует, что лица, осуществившие реализацию и установку сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1 АГ» вышеуказанным гражданам, являлись сотрудниками у хозяйствующего субъекта (ИП ФИО1), осуществляя свою деятельность на основании договора по оказанию услуг, доверенности.

Копии указанных договоров на установку и продажу, товарных чеков, а также актов приема-передачи представлены административным органом в материалы дела (л.д.67-70).

Как следует из обращений в Управление Роспотребнадзора по Курской области, представители ИП ФИО1, ссылаясь на обязательность в соответствии с федеральным законодательством установки в квартире прибора - сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ», склоняли вышеуказанных лиц к приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров, приобретение и установка сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» потерпевшими воспринималась как обязательная мера.

Вышеуказанные действия ИП ФИО1 были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Курской области как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Курской области уведомило ИП ФИО1 о вызове на 02.10.2018 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения законодательства и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Извещение получено лично ИП ФИО1 26.09.2018, о чем свидетельствует подпись предпринимателя (л.д.51).

Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Курской области отразило в протоколе об административном правонарушении № 428 от 02.10.2018, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 (л.д.43-44). При составлении протокола ИП ФИО1 не присутствовал. Копия протокола была направлена почтовым отправлением 02.10.2018 и получена ИП ФИО1 03.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.40).

Управление Роспотребнадзора по Курской области уведомило ИП ФИО1 о вызове на 12.10.2018 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение было направлено почтовым отправлением 02.10.2018 и получено ИП ФИО1 03.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.40).

12.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 вынесено постановление № 362 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что до ФИО2 и ФИО3 была доведена информация по добровольному приобретению и установке сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1 АГ». Пояснил, что в п. 9 актов приема-передачи имелось прямое указание на то обстоятельство, что покупатель после ознакомления с прибором, инструкцией и правилами использования добровольно принимает решение о приобретении данного товара и уведомлен, что приобретение не носит обязательный характер.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель указал, что постановление от 12.10.2018 получено им 31.10.2018 после возвращения из отпуска, 02.11.2018 составлено настоящее заявление и отправлено в Арбитражный суд Курской области.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.7 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 428 от 02.10.2018 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 362 от 12.10.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении послужили обращения граждан ФИО2 и ФИО3

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт реализации сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» лицам,обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобами, а также факт установки данных приборов в жилых помещениях потерпевших подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из жалоб ФИО2 и ФИО3 следует, что они приобрели вышеназванный прибор, будучи введенными в заблуждение по поводу обязанности приобретать и устанавливать сигнализатор загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций.

Довод ИП ФИО1 о том, что гражданам была доведена информация по добровольному приобретению и установке сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из обращений, представители ИП ФИО1 ссылались, в случае с гражданкой ФИО2, на приказ президента, предусматривающий обязательное наличие в квартирах сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ», а в случае с гражданкой ФИО3, - на обязательную установку прибора - сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1 АГ» в будущем, с 01 сентября и по другой, более высокой цене. Указанные обстоятельства способствовали приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» ФИО2 и ФИО3 На момент заключения вышеуказанного договора, приобретение и установка сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1 АГ» для ФИО2 носило обязательный характер, а ФИО3, на момент заключения вышеуказанного договора, полагала, что для нее приобретение и установка сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» неизбежно станет обязательной с 01 сентября и по другой, более высокой цене.

В указанных условиях потерпевшие не могли в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки указанного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением, а также содержанием подписываемых документов.

Продавец в сложившейся ситуации обязан был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При оценке действий лица, реализовавшего товар, в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, суд на основании с части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что допущенные ИП ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации, не предлагать к продаже товар в нарушение действующего законодательства, тем самым не допустить вменяемого нарушения.

Между тем, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ИП ФИО1 имел возможность соблюсти нарушенные требования законодательства, но необходимых действий к этому не предпринял.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае судом не установлено,

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Размер штрафа, назначенного административным органом постановлением № 362 от 12.10.2018 в сумме 20 000 рублей, определен верно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом всей совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу об административном правонарушении №362 от 12.10.2018 является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по Курской области от 12.10.2018 направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением 15.10.2018 по адресу места работы предпринимателя: <...>.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.11.2018 по почте.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявитель сослался на то, что 20.10.2018 он улетел в отпуск за пределы РФ, 31.10.2018 прибыл в г. Курск и в почтовом ящике обнаружил обжалуемое постановление.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области (письмо с почтовым идентификатором 80080728987377) было получено ИП ФИО1 16.10.2018, т.е. на момент нахождения ИП ФИО1 в г. Курске (л.д.107).

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 12.10.2018, исчисляемый с 16.10.2018, истек 30.10.2018.

Заявление ИП ФИО1 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.11.2018. Право заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано в момент сдачи заявления в отделение почтовой связи 02.11.2018, что подтверждается отметкой календарного штемпеля на почтовом отправлении (л.д. 15). Таким образом, заявление ИП ФИО1 подано в арбитражный суд с пропуском срока.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Представленные заявителем копии загранпаспорта ФИО1 и железнодорожного билета по маршруту Москва-Курск в подтверждение факта убытия ИП ФИО1 за пределы РФ 20.10.2018 и прибытия 31.10.2018, не свидетельствуют о невозможности получения оспариваемого постановления до 20.10.2018 и своевременного его обжалования, не опровергают информацию, отраженную на сайте «Почта России», согласно которой постановление получено 16.10.2018.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Курской области не подлежит удовлетворению.

Судом также учтено, что 20.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №267 в отношении ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за преднамеренное введение в заблуждение путем ложного заявления относительно установленной обязанности, а также обязанности, которая должна возникнуть в будущем, по приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ».

Постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.07.2018 №267 было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-6742/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу №А35-6742/2018 в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №267, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.7, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 12.10.2018 № 362 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова