Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокоповой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 21.01.2016 перерыва, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Курского района Курской области,

третье лицо - Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2015; ФИО1 предъявлен паспорт;
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2016 №06;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 457 руб. 79 коп. за период с 24.12.2012 по 15.10.2015.

27.11.2015 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на отсутствие в действиях администрации признаков неправомерного удержания денежных средств, а также на возможность передачи денежных средств истцу лишь после передачи спорного земельного участка в надлежащем виде по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик полагает, что датой, с которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.01.2016, а также заявляет о необходимости передачи дела на рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменное ходатайство о передаче данного дела по подведомственности в Курский районный суд Курской области.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности.

Судом ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду доказательства направления искового заявления в адрес 3-го лица и приложения к возражениям на отзыв ответчика, представленного суду ранее. Приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Для предоставления истцом письменного мнения на ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2016 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 27.01.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное мнение на ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности в Курский районный суд Курской области, в котором возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика. Письменное мнение истца приобщено судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве. Поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подведомственности.

Судом ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности на рассмотрение в Курский районный суд Курской области отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача дел по подведомственности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 305027, <...>.

Администрация Курского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 305001, <...>.

Из материалов дела следует, что Администрацией Курского района Курской области 16.11.2012 года было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, согласно которому под лотом № 23 на продажу был выставлен земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец.

Решением Комиссии по проведению торгов от 24.12.2012 года (протокол № 45/2012) ФИО1 как единственному участнику торгов по этому лоту № 23, подавшему заявку на приобретение данного земельного участка, предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 4742400 рублей.

24.12.2012 между Администрацией Курского района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 277 земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178. Во исполнение п. 2.1 договора купли-продажи № 277 истцом ответчику перечислена стоимость земельного участка в размере 4 472 400 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2012 №0118, а также чек-ордером от 24.12.2012 №0256.

11.01.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178 за ФИО1

В дальнейшем истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178, площадью 30400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, на двенадцать новых земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:090701:236 площадью 1038 кв.м., 46:11:090701:237 площадью 1117 кв.м., 46:11:090701:238 площадью 760 кв.м., 46:11:090701:239 площадью 845 кв.м., 46:11:090701:240 площадью 2013 кв.м., 46:11:090701:241 площадью 14326 кв.м., 46:11:090701:242 площадью 1067 кв.м., 46:11:090701:243 площадью 2010 кв.м., 46:11:090701:244 площадью 2156 кв.м., 46:11:090701:245 площадью 2019 кв.м., 46:11:090701:246 площадью 1905 кв.м., 46:11:090701:247 площадью 1144 кв.м., расположенными по тому же адресу. Право собственности на двенадцать перечисленных вновь образованных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.10.2015 были частично удовлетворены исковые требования прокурора Курского района Курской области в защиту интересов неопределенною круга лиц: признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178, площадью 30400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, признано недействительным постановление Администрации Курского района Курской области от 24.12.2012 года № 3430 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178, площадью 30400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, ФИО1, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2012 года № 277 земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178, площадью 30400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, заключенный продавцом Администрацией Курского района Курской области и покупателем - ФИО1, применены последствия недействительности указанной сделки - суд обязал Администрацию Курского района Курской области возвратить ФИО1 полученную по договору стоимость земельного участка в размере 4742400 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора Курского района Курской области послужили те обстоятельства, что исходный земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178 и двенадцать последующих вышеуказанных земельных участков, образованных в результате его раздела, в своих границах были сформированы с частичным занятием 20-ти метровой береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта общего пользования - р. Сейм, что является нарушением п. 8 ст. 27 ЗК РФ, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Решение Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в решении Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 в рамках применения последствий недействительности сделки суд обязал Администрацию Курского района Курской области возвратить ФИО1 полученную по договору №277 от 24.12.2014 стоимость земельного участка в размере 4742400 руб. 00 коп., однако, как указывает истец в исковом заявлении, указанные денежные средства администрация не вернула.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком чужих денежных средств в размере 4 472 400 руб. 00 коп., перечисленных ему истцом за земельный участок, поскольку решением Курского районного суда Курской области от 22.10.2015 договор купли-продажи от 24.12.2012 № 277 земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178, заключенный между Администрацией Курского района Курской области и ФИО1, был признан недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ИП ФИО1 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 15.10.2015 в общей сумме 1 148 457 руб. 79 коп.: за период с 24.12.2012 по 31.05.2015 - в размере 953 312 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 - в размере 195 334 руб. 19 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка 8,25 % истцом правомерно применяется указанная ставка при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015., что составило 953 312 руб. 60 коп.

В соответствии с Федеральным закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 произведен истцом с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что составило 195 334 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить не с 24.12.2012 (дата перечисления денежных средств в полном объеме ответчику и заключения договора купли-продажи № 277), а с 13.01.2016, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.10.2015 договор купли-продажи от 24.12.2012 года № 277 признан недействительным (ничтожным). Следовательно, учитывая, что недействительная (ничтожная) сделка, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

Довод ответчика о том, что Администрация Курского района Курской области не пользовалась всеми полученными от истца денежными средствами в размере 4742400 руб. 00 коп. в связи с тем, что распределение денежных средств от реализации земельных участков с торгов осуществлялось пропорционально: 50% денежных средств зачислялись через Управление федерального казначейства по Курской области в бюджет Курского района, а 50% денежных средств зачислялись в бюджет муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района не принимается во внимание, поскольку истцом денежные средства по договору купли-продажи № 277 от 21.12.2012 были перечислены на счет Администрации Курского района Курской области, что подтверждается чек-ордером от 13.12.2012 №0118, а также чек-ордером от 24.12.2012 №0256.

Также, в решении Курского районного суда Курской области от 22.01.2015, вступившем в законную силу, в рамках применения последствий недействительности сделки суд обязал непосредственно Администрацию Курского района Курской области возвратить ФИО1 полученную по договору №277 от 24.12.2014 стоимость земельного участка в размере 4742400 руб. 00 коп. Установленные данным судебным актом факты и обстоятельства переоценке не подлежат.

Кроме того, в судебное заседание 27.01.2016 ответчиком было представлено платежное поручение от 21.01.2016 №185260, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 4 742 400 руб. 00 коп. Администрацией Курского района Курской области ФИО1

Ссылка ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду также не принимается во внимание, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, а согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается, что истец приобретал земельный участок у ответчика в целях дальнейшего извлечения прибыли, путем разделения и продажи вновь образованных земельных участков. В связи с чем, статус сторон и характер правоотношений указывают на необходимость рассмотрение данного спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание положение указанных норм материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные в дело документы и пояснения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине в размере 24 484 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 457 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 484 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых