Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Мегафон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 470 от 27.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 № 5-381/19;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 470 от 27.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

14.12.2020 от ПАО «Мегафон» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, абонент).

19.07.2021 от ПАО «Мегафон» посредством электронной системы подачи документов поступило дополнение к заявлению; документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, полагала, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документов по делу не представили.

В судебном заседании 11.08.2021 прослушан диск с аудиозаписью звонка ФИО1 от 24.07.2020, ранее приобщенный к материалам дела заявителем.

С учетом положений статей 121, 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мегафон» расположено по адресу: 127005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

21.08.2020 в Управление Роскомнадзора по Курской области поступило обращение потребителя – ФИО1 на нарушение прав потребителя при оказании услуг связи ПАО «Мегафон».

21.08.2020 Управлением Роскомнадзора по Курской области данное обращение перенаправлено с сопроводительным письмом от 21.08.2020 № 3512-03/46 в Управление Роспотребнадзора по Курской области для рассмотрения поставленных вопросов в пределах компетенции.

01.09.2020 в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступили дополнения к обращению от ФИО1

В ходе рассмотрении обращения потребителя (вх. № 3174 от 21.08.2020), дополнения к обращению (вх. № 3302 от 01.09.2020) и представленных в ходе проведения административного расследования сведений (информации) ПАО «Мегафон» (вх. №10417 от 17.09.2020, вх. № 11016 от 01.10.2020), административным органом установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «Мегафон» (абонентский номер +7-…60) на основании договора об оказании услуг связи от 27.01.2019.

Административный орган пришел к выводу о том, что 24.07.2020 ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке без уведомления и предупреждения потребителя - ФИО1 изменило тариф «Включайся! Говори 03.19» стоимостью 210 руб. в месяц на тариф «Ультра» стоимостью 1200 руб. в месяц (абонентский номер +7…60).

ФИО1 обращался в устной форме с претензией от 25.07.2020 в контактный центр ПАО «Мегафон», указывая об отсутствии согласия на смену тарифа (прослушивание предложения об изменении тарифного плана до конца и завершение разговора не говоря ни слова 24.07.2020), в ответе ему было сообщено о возникшем недопонимании и в качестве компенсации абоненту подключена опция, позволяющая возвращать на баланс 10% от потраченной на услуги связи суммы за месяц.

Как следует из представленных сведений ПАО «Мегафон» с 10.02.2019 до 24.07.2020 на абонентском номере ФИО1 действовал тарифный план «Включайся! Говори 03.19».

24.07.2020 в ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «Мегафон», абоненту было предложено изменить тарифный план. В результате разговора с сотрудником ПАО «Мегафон», по данным Общества, потребителем было дано явное волеизъявление (выражено согласие) на изменение условия договора в части смены тарифного плана. По мнению Общества, ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии можно считать явное волеизъявление абонента голосом или молчанием (отсутствие отказа от предлагаемых изменений).

Как пояснило ПАО «Мегафон», тариф не был изменен по инициативе ПАО «Мегафон», поскольку абонент изъявил согласие на изменение тарифа, и такое изменение было произведено с его непосредственного согласия.

08.09.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон» и проведении административного расследования (т.2 л.д. 89-90).

08.09.2020 исх. №03-09/11669 в адрес ФИО1 направлено письмо, в соответствии с которым ему сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (т. 2 л.д. 92-93).

08.09.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений (информации) у ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 91).

Данные определения направлены в адрес ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от 08.09.2020 № 03-14/11670, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 88-90).

05.10.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 в отсутствие ПАО «Мегафон», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 180 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 64-66).

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 180 и извещение о вызове Управлением Роспотребнадзора по Курской области направлены в адрес ПАО «Мегафон» и ФИО1 (т. 2 л.д. 57-63).

Определением от 13.10.2020 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» в связи с поступившим ходатайством защитника ПАО «Мегафон» на 27.10.2020 (т. 2 л.д. 52).

13.10.2020 исх. № 04-34/13131 данное определение направлено в адрес ПАО «Мегафон» (т.2 л.д. 51).

27.10.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 вынесено постановление № 470 о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 33-35).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 470 было направлено в адрес ПАО «Мегафон» и в адрес ФИО1 с сопроводительными письмами от 16.11.2020 (т.2 л.д. 31-32).

ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 470 от 27.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 27.10.2020 № 470 было направлено в адрес ПАО «Мегафон» 16.11.2020 и получено им 19.11.2020, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 24), а заявление об оспаривании постановления направлено в суд 27.11.2021, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, частью 1 статьи 15.46 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.10.2020 № 470 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Мегафон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из содержания части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

08.09.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон» и проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ Правительством Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила от 09.12.2014 № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 Правил от 09.12.2014 № 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Пунктом 27 Правил от 09.12.2014 № 1342 предусмотрено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность:

а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором;

б) заказывать детализацию счета;

в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Пункт 28 Правил от 09.12.2014 № 1342 определяет, что все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 47 Правил от 09.12.2014 № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 27.01.2019 между ПАО «Мегафон» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг (т.2 л.д. 72).

С 10.02.2019 до 24.07.2020 на абонентском номере заявителя действовал тарифный план «Включайся! Говори 03.19».

Как следует из пояснений ПАО «Мегафон», 24.07.2020 в ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «Мегафон», абоненту – ФИО1 было предложено изменить тарифный план. При осуществлении звонка с предложением о смене тарифного плана, абонент в соответствии с пунктом 7.1 Условий был идентифицирован посредством абонентского номера.

Представитель заявителя пояснил, что сотрудник ПАО «Мегафон», осуществляя вызов на сим-карту абонента +7…60, автоматически произвел идентификацию пользователя услуг по номеру телефона и добросовестно полагал, что разговаривает с абонентом. Сотрудником ПАО «Мегафон» 24.07.2020 в ходе телефонного разговора до абонента были доведены условия тарифного плана, размер скидки и другая необходимая информация. В результате разговора с сотрудником ПАО «МегаФон», заявителем было дано явное волеизъявление (выражено согласие) на изменение условия договора в части смены тарифного плана.

По мнению заявителя, в его действиях ПАО «Мегафон» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку абонент изъявил непосредственное согласие на изменение тарифа, действия ПАО «Мегафон» полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора.

Как следует из пояснений заявителя, с учетом согласия абонента на подключение нового тарифного плана необходимость соблюдения 10 дневного срока на уведомление абонента о смене тарифного плана и дополнительного уведомления абонента отсутствует, поскольку, пп. е п. 24 Правила от 09.12.2014 № 1342 подлежит применению лишь в том случае, если оператор связи производит изменение тарифа в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить абонента соответствующим образом в установленный срок. При наличии же согласия абонента на изменение тарифа у оператора связи нет оснований откладывать такое изменение тарифа на установленный данным пунктом Правил срок, а так же дополнительно информировать абонента об изменении тарифного плана.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» утверждены условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», в соответствии с которыми оказываются услуги под товарным знаком «Мегафон» (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 Условий договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить волеизъявление.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Условий идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в Сети связи оператора, являются абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты, фамилия, имя, отчество и др., используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами оператора.

Пунктом 7.2 статьи 7 Условий установлено, что идентификаторы абонента используются при изменении перечня Услуг, оказываемых абоненту, информационно-справочном обслуживании, при оплате Услуг и в иных случаях, предусмотренных настоящими Условиями и оператором при оказании отдельных Услуг.

Из приведенных норм права и Условий оказания телефонной связи ПАО «Мегафон» следует, что Оператор вправе при условии совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление, изменять условия договора, в том числе тарифный план. При этом одним из основных обстоятельств для изменения условий договора в таком порядке, является идентификация абонента, позволяющая однозначно определить абонента.

В судебном заседании 11.08.2021 прослушена аудиозапись телефонного разговора 24.07.2020; звонок осуществлен сотрудником оператора связи ПАО «Мегафон» на телефонный номер абонента +7…60, принадлежащий ФИО1, что также подтверждается детализацией звонков.

Из телефонного разговора следует, что сотрудник оператора связи при ответе на звонок представился, поблагодарил за сотрудничество абонента как надежного клиента, потом уточнил у абонента его ли это телефон, на что не получил положительного ответа. После чего сотрудник оператора связи сообщил о наличии выгодного тарифа и об условиях тарифа, впоследствии задал вопрос об обновлении тарифа, на что получил ответ «Спасибо».

При этом из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора 24.07.2020 однозначно не следует, что на телефонный звонок ответил мужской голос, при условии, что номер принадлежит – ФИО1; голос лица, отвечающего на звонок, является женским.

Кроме того, как следует из телефонного разговора сотрудник оператора сотовой связи не получил положительного ответа на вопрос о том, принадлежит ли данной номер телефона абоненту.

С учетом изложенного, сотрудник ПАО «Мегафон» не удостоверился в том, с кем ведет телефонный разговор (не произвел идентификацию абонента, позволяющую однозначно установить абонента), не получил выраженного согласия в виде конклюдентного действия на смену тарифного плана и произвел одностороннее изменение договора об оказании услуг связи.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии с условиями пункта 7.1 статьи 7 Условий идентификация могла быть произведена только по номеру абонента.

Действительно пункт 7.1 статьи 7 Условий определяет способы идентификации абонента, при этом эти способы могут быть использованы как по отдельности, так и совместно.

Вместе с тем, пункт 4.13 статьи 4 Условий прямо предусматривает, что договор может быть изменен путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить волеизъявление.

Таким образом, только при условии идентификации, позволяющей однозначно идентифицировать абонента и его волеизъявление, могут быть внесены соответствующие изменения в договор.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации достаточно было осуществить идентификацию по номеру телефона, ввиду следующего.

Номер телефона +7…60 принадлежит ФИО1, из аудиозаписи телефонного разговора не представляется однозначно установить, что на телефонный звонок ответил мужской голос, что соответственно должно было вызвать сомнения у сотрудника оператора связи. Кроме того, сотрудник оператора связи не получил положительного ответа, после того как уточнил о принадлежности абонентского номера. Следует также отметить, что в ходе телефонного разговора сотрудник оператора связи не уточнил фамилию и имя лица, ответившего на телефонный звонок.

Кроме того, суд также учитывает, что как следует из пояснений заявителя и материалов дела, 25.07.2020 абонент ФИО1 обратился в Контактный центр Оператора с устной претензией: «Абонент утверждает, что не соглашался на смену тарифа, требует прослушать звонок и вернуть старый тариф». По результатам рассмотрения претензии Абоненту 27.07.2020 было отправлено SMS-сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! 25 июля Вы оставили обращение по поводу разговора с нашим сотрудником Сергеем - он подключил Вам новый тариф. Я прослушала ваш диалог - она верно озвучила условия тарифа. Жаль, что у Вас с Сергеем возникло недопонимание. В качестве компенсации Вам подключена опция «Твои 10% на 3 месяца», которая позволит Вам возвращать на баланс 10% от потраченной на услуги связи суммы за месяц» Спасибо, что помогаете нам становиться лучше! Елена, руководитель поддержки».

Из пояснений Общества следует, что информационно-биллинговой системой Оператора зафиксированы неоднократные обращения Абонента в Контактный центр Оператора 29.07.2020, 04, 08, 13, 18 и 20 августа 2020 года за уточнением информации по ранее поданной устной претензии, Абонент недоволен предыдущими ответами, в процессе разговора были предоставлены ответы на все вопросы, интересующие Абонента.

Таким образом, данные действия абонента по обращению к оператору сотовой связи с претензиями относительно смены тарифного плана также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления абонента на смену тарифного плана.

Доводы заявителя о том, что абонентом были совершены конклюдентные действия, которые позволяли оператору связи изменить тарифный план, также полежат отклонению.

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает явное согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из телефонного разговора от 24.07.2020 не следует, что оператором связи было получено явное согласие на изменение тарифного плана. В данном случае, слово «Спасибо» не может быть расценено как явное выражение согласия на изменение тарифного плана.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ПАО «Мегафон» произвело смену тарифного плана, без заключения дополнительного соглашения и в отсутствие конклюдентного действия (согласия) со стороны ФИО1

Действия ПАО «Мегафон» в рамках телефонного разговора от 24.07.2020 нельзя признать достаточными для идентификации абонента и точного установления принадлежности номера абоненту, которые позволили бы произвести смену тарифа на основании волеизъявления абонента.

Письменные доказательства согласия абонента ФИО1 на изменение тарифного плана оператором связи не представлены.

Подпунктом «е» пункта 24 Правил от 09.12.2014 № 1342 предусмотрено, что не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Документально подтвержденных сведений о размещении ПАО «Мегафон» информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об изменении тарифа, направления на абонентский номер +7… 60 короткого текстового сообщения с информацией об изменении тарифа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного административный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке изменило тарифный план абонента, что является нарушением обязательных требований.

Ссылки заявителя на пункт 18.1.6 Условий, согласно которому абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед оператором в случае использования sim-карты абонента третьими лицами в целях получения услуг, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 4.13 Условий и пункта 27 Правил от 09.12.2014 № 1342 на оператора связи возложена обязанность однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление, и только при соблюдении указанных условий осуществлять действия по внесению изменений в условия договора.

Указанный заявителем пункт 18.1.6 Условий не свидетельствует о правомерности действий оператора, при условии, что им не приняты достаточные и необходимые меры для идентификации абонента, позволяющие однозначно идентифицировать абонента.

Таким образом, изменение ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке условий договора, а именно изменение тарифного плана, нарушает права абонента. Абонент вправе самостоятельно определять как виды необходимых ему услуг, так и выбирать удобные ему тарифные планы.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ПАО «Мегафон» не приняты все зависящие от него меры по заключению с абонентом дополнительного соглашения, не получено явно выраженное согласие абонента на смену тарифного плана, при условии отсутствия со стороны абонента совершения конклюдентных действий, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, вина заявителя, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ материалами дела доказан.

Суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ПАО «Мегафон» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения требований законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Мегафон» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае характер выявленного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении ПАО «Мегафон» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований правил оказания услуг населению.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер предусмотренного санкцией статьи 14.4 КоАП РФ штрафа, назначенного административным органом постановлением № 470 от 27.10.2020 в сумме 20000 руб., определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежат.

05.07.2021 от ПАО «Мегафон» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности (с учетом дополнений от 19.07.2021). По мнению заявителя, по истечении срока давности на привлечение к административной ответственности решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может, срок для привлечения к административной ответственности истёк 24.07.2021.

В судебном заседании 11.08.2021 заявитель не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, просил суд его не рассматривать как ошибочно поданное, в связи с чем, данное ходатайство не рассматривалось судом.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Мегафон» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина