Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>,

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>,

о взыскании 1 469 188 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019, полномочия подтверждены;

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 40/371/2017-ДОВ от 27.12.2017, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 1 469 188 руб. 24 коп., сославшись на следующие обстоятельства. В августе 2016 года между ООО «СпецСтройЭнерго» и АО ИК «АСЭ» был заключен договора субподряда № 40/16871 -Д от 25.08.16 г. (Далее Договор). В сентябре 2018 года сторонами достигнуто соглашение об окончании работ и расторжении указанного договора (Соглашение о расторжении договора от 27.08.2018). Как указал истец, причиной такого решения послужило неготовность строительной площадки для дальнейшего производства работ по строительству железнодорожного пути. ООО «СпецСтройЭнерго» указало, что во исполнение условий, указанного договора по строительству железнодорожного пути закупило специфический материал и производило работы. Обязанность обеспечить готовность строительной площадки и передать ее для производства работ Истцу по Договору, возложена на Ответчика. Ответчик обязанность по подготовке площадки и передаче ее Истцу не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.07.18 г, Уведомлением исх. № 1203 от 18.07.18г., письмом исх.№ 1233 от 26.07.2018 г.

Как указал истец, материал для производства работ по строительству железнодорожного пути был закуплен ООО «СпецСтройЭнерго» и завезен на территорию Курской АЭС (территория застройки) в объеме -100% выполнения работ по указанному договору. В связи с расторжением Сторонами, указанного договора на территории Курской АЭС (территория застройки) остался неиспользованный, в строительстве железнодорожного пути, материл.

Стоимость материалов, приобретенных ООО «СпецСтройЭнерго» и не использованных в строительстве в виду расторжения договора составляет 1 469 188,24 рублей (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 24 копейки), в том числе НДС 224 113,46 рублей (двести двадцать четыре тысячи сто тринадцать рублей 46 копеек). Цена иска подтверждается представленными истцом в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу убытки в сумме 1 469 188,24 рублей.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены договор субподряда № 40/16871-Д от 25.08.16, приложение № 5 расчет цены договора, локальная смета № 05-02-13-1886С-ИЗ, рабочая документация (322-14/9/3430-2.11-ПЖ1), соглашение о расторжении договора от 27.08.18 г., расчет стоимости убытка, универсальные передаточные документы № 731 от 19.05.17, № 4204/2 от 02.05.17, № 1060 от 20.05.17, № 1335 от 04.07.17, № 1079 от 24.05.17, № 607 от 26.04.17, № 1064 от 07.07.17, № 4698 от 19.07.17, уведомление исх. № 1203 от 18.07.18, товарная накладная № 981 от 28.10.16, акт осмотра от 26.07.18 г., акт проверки наличия ТМЦ от 26.07.18 г., доверенность № 44/2018 от 20.07.18, акт осмотра и дефектовки ТМЦ от 26.07.18 г., договор № 1610001 от 22.10.16 г., уведомление исх. № 567/1 от 07.03.19 г.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что утверждение истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче строительной площадки, опровергается актом приема-передачи строительной площадки, подписанным 16.09.2016 обеими сторонами договора без замечаний. 27.08.2018 договор расторгнут по соглашению сторон (далее - Соглашение). Согласно п. 4 Соглашения и акту сверки взаиморасчетов № L7220100000130 от 10.08.2018, являющемуся приложением № 1 к Соглашению, задолженность между сторонами отсутствует. В Соглашении не указаны какие-либо претензии Истца к Ответчику. Задолженность между сторонами отсутствует также согласно акту сверки взаиморасчётов от 31.12.2018. Таким образом, с момента заключения Соглашения обязательства по Договору прекращены, а требования о взыскании убытков безосновательны.

Как указал ответчик, субподрядчик ни разу за весь период действия Договора в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не предупреждал Генподрядчика об обстоятельствах которые создают невозможность завершения работ в срок и не приостанавливал работы по Договору до получения от него указаний. Истец также не отказался от исполнения Договора по этому основанию. В связи с чем, субподрядчик не вправе при рассмотрении настоящего дела ссылаться на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом не доказано, что, указанные в иске материалы закуплены для исполнения его обязательств по Договору, что они завозились на территорию строительной площадки, хранились на ней и не вывозились с неё. Передача материалов не осуществлялась, документы о такой передаче не составлялись, а письмом от 22.03.2019 № 687 Субподрядчик в связи с расторжением Договора по соглашению сторон обратился за разрешением на вывоз со строительной площадки материалов.

Ответчик указал, что противоречат между собой сведения расчёта стоимости убытка, являющемуся приложением к иску, сведения указанные в письме Истца от 22.03.2019 № 687 (далее - Письмо), сведения акта осмотра и дефектовки товарно-материальных ценностей в местах хранения от 26.07.2018. В Акте болта закладного М22х175 указано 2,500 т., тогда как согласно Расчёту общее количество его по локальной смете 2,399 т из которых использовано по сданным Субподрядчиком работам 2,099 т. Согласно Письму 1,259 т. Таким образом, по состоянию на дату составления Акта (26.07.2018) не могло находится на строительной площадке данных болтов больше чем предусмотрено сметой.

Согласно Письму болта клеммного М22х75 2,707 т, в Акте 1,259, тогда как по Расчёту общее количество по локальной смете 1,495 т из которых использовано по сданным Субподрядчиком работам 1,308 т. В Расчёте указан остаток по бухгалтерскому учёте песчано-гравийной смеси 510,53 мЗ, что противоречит сведениям Акта - 420 м3. В Акте не указано наличие накладки 2Р-65, при их указании в Расчёте. Имеются расхождения и по иным позициям вышеуказанных документов, составленных Истцом, что свидетельствует о недоказанности количества материалов, а значит, размера убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Как не оспаривается сторонами, 27.08.2018 договор расторгнут по соглашению сторон (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 соглашения, с момента расторжения Договора Субподрядчик обязан прекратить выполнение Работ и передать в течение 10 (десяти) календарных дней Генподрядчику объекты незавершенного строительства, документацию, Материалы и Оборудование, расходные материалы, вывезти со Строительной площадки собственную строительную технику.

Согласно п. 4 соглашения, стороны констатируют отсутствие задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком по авансам, давальческим материалам, оплате ген.подрядных услуг и возмещению затрат Генподрядчика на обеспечение Субподрядчика электроснабжением, а также отсутствие задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ, равно как и по любым иным денежным обязательствам, вытекающим из Договора, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов (приложение № 1 к Соглашению).

В Соглашении не указаны какие-либо претензии Истца к Ответчику. Задолженность между сторонами отсутствует также согласно акту сверки взаиморасчётов от 31.12.2018.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Субподрядчик в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не предупреждал Генподрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок и не приостанавливал работы по Договору до получения от него указаний. Истец также не отказался от исполнения Договора по этому основанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворение иска.

В данном случае стороны расторгли договор по взаимному согласию в порядке ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, учитывая, что указанное условие установлено соглашением сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора не оспорено, не было признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.