Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 20.01.2015 с перерывом до 27.01.2015 дело по исковому заявлению

Комитета по культуре Курской области

к закрытому акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие»

третьи лица: Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области», областное бюджетное учреждение культуры «Курчатовский государственный краеведческий музей», Администрация Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области

о взыскании убытков в сумме 19 290 711 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 10.4-01-14/1612 от 14.05.2014,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.02.2013,

от третьего лица (областного бюджетного учреждения культуры «Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (областного бюджетного учреждения культуры «Курчатовский государственный краеведческий музей»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Администрации Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области): не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по культуре Курской области, дата регистрации: 18.12.2002, ОГРН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ЗАО «Октябрьское ДЭП»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, о взыскании убытков, причиненных памятнику археологии «Быки Стоянка», в сумме 19 290 711 руб. 36 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица (Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области», областное бюджетное учреждение культуры «Курчатовский государственный краеведческий музей») в предыдущих заседаниях поддержали исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Комитета по культуре Правительства Курской области № 164 от 11.09.2000 «О регистрации вновь выявленных памятников археологии в «Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность за № 3086 зарегистрирован археологический объект на территории Курчатовского района Курской области: стоянки Быки 1-5, палеолит (с. Быки).

Приказом комитета по культуре Курской области № 207 от 19.07.2006 в целях обеспечения сохранности объектов археологического наследия установлена временная зона охраны в составе охранной зоны объектов археологического наследия «Палеолитические стоянки «Быки» согласно прилагаемому плану.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в границах временной охранной зоны, указанной в пункте 1 настоящего приказа, запрещается любая хозяйственная деятельность, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение объектов археологического наследия «Палеолитические стоянки «Быки».

Письмом № 44 от 15.07.2013 (том 1, л.д. 20) ОБУК «Курчатовский государственный краеведческий музей» проинформировало комитет по культуре Курской области о факте обнаружения несанкционированного песчаного карьера на территории памятника археологии «Быки» в Курчатовском районе Курской области, сообщив, что добычей песка уничтожено около 3600 м2 площади памятника.

Комитетом по культуре Курской области было проведено обследование технического состояния объекта археологического наследия «Быки Стоянка» у с. Быки Курчатовского района Курской области, в результате которого установлено, что в охранной зоне объекта археологического наследия «Быки Стоянка» располагается песчаный карьер, разработки которого проводятся без соблюдения требований законодательства. В результате разработок песка уничтожены культурные напластования эпохи верхнего палеолита (около 20 тыс. лет назад) на площади в 5500 м2, в стенках карьера обнаружены кремниевые изделия и обломок бивня мамонта.

По итогам проверки составлен «Акт обследования технического состояния объекта археологического наследия «Быки Стоянка», Курская область, Курчатовский район, с. Быки» от 17.07.2013 № 162.

Письмом № 10.4-01-22/2236 от 23.07.2013 комитет по культуре Курской области обратился в УУП МО МВД России «Курчатовский» Курской области с просьбой о привлечении к ответственности неустановленных лиц, виновных в разрушении памятника.

30.08.2013 УУП МО МВД России «Курчатовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ЗАО «Октябрьское ДЭП» уголовного дела по факту уничтожения памятника археологии «Стоянка-Быки» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 10.4-01-22/2904 от 20.09.2013 комитет по культуре Курской области обратился в Курчатовскую межрайонную прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013.

05.09.2013 заместителем Курчатовского межрайонного прокурора постановление от 30.08.2013 отменено и возвращено в МО МВД России «Курчатовский» на дополнительную проверку.

15.10.2013 УУП МО МВД России «Курчатовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ЗАО «Октябрьское ДЭП» уголовного дела по факту уничтожения памятника археологии «Стоянка-Быки» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб объекту археологического наследия, комитет по культуре Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, основанным на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. постановления Губернатора Курской области от 18.11.2010 № 430-пг «Об утверждении положения о комитете по культуре Курской области» комитет по культуре является органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании постановления Губернатора Курской области от 12.09.2008 «Об осуществлении переданных органам государственной власти Курской области полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» комитет по культуре Курской области определен органом, осуществляющим указанные переданные полномочия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Закона.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 указанного Закона).

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 этого же Закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Закона об объектах культурного наследия.

Как пояснил истец, он рассчитал сумму убытков, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

Согласно возражениям ответчика, он оспаривает не только основания привлечения к ответственности, но и объем, и стоимость необходимых работ, а также порядок окончательного сметного расчета.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, а также не обоснован размер заявленного ущерба.

В соответствии с заявленными требованиями сумма убытков, нанесенных памятнику археологии «Быки Стоянка», составляет 19 290 711 руб. 36 коп.

Расчет суммы ущерба произведен истцом, исходя из стоимости проведения полного научного исследования памятника археологии, в соответствии с разделами 6 «Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры» и 8 «Фотофиксация» СЦНПР-91 (Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры), утвержденного приказом Министерства культуры РСФСР от 04.02.1992 № 50, с применением повышающих коэффициентов 14,6 и 4,0, установленных письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 №01-211/16-14, от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ.

При этом истец пояснил, что площадь уничтоженных культурных напластований эпохи верхнего палеолита составила 2100 м2. Указанная площадь определена на основании Акта обследования технического состояния объекта археологического наследия «Быки-1 Стоянка» от 18.11.2013 № 180/1, составленного представителями комитета по культуре Курской области.

При расчете стоимости археологических исследований принят измеритель площади – «1 квадрат» размером 2х2 м (СЦНПР-91-6 гл.2 п. 16). Таблица 6-2 СЦНПР-91-6 предусматривает применение трех измерителей: «1 квадрат» = 2х2 м = 4 м2; «4 квадрата»= 4х4м = 16 м2; «16 квадратов» = 8х8м = 64 м2. Исходя из этого, применяя в расчете измеритель «16 квадратов» количество равно 32,81 единицы измерителя «16 квадратов» (2100м2 / 64 м2 = 32,81). Объем отчета устанавливается из соотношения 1 печатный лист = 40000 знаков. Повышающий коэффициент 1,5 применяется согласно СЦНПР-91-6 техническая часть п. 5 – работа на объектах исследования до XV века.

Между тем, произведенный истцом расчет не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

Акт обследования технического состояния объекта археологического наследия «Быки-1 Стоянка» от 18.11.2013 № 180/1, составленный представителями комитета по культуре Курской области, не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку обмер произведен без участия ЗАО «Октябрьское ДЭП» и гораздо позже, чем был установлен факт несанкционированного вывоза песка.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013, утвержденным начальником МО МВД России «Курчатовский» установлено уничтожение культурных напластований по состоянию на 17.07.2013г. на площади 5500 м2, что не совпадает с данными, изложенными в Акте от 18.11.2013 № 180/1, где указана площадь 2100 м2.

Более того, указанным актом определена площадь разработанного песчаного карьера, но не установлено, что данный карьер разработан именно ЗАО «Октябрьское ДЭП», что позволяло бы однозначно утверждать о разработке данной площади исключительно ответчиком.

Как пояснил ответчик, из представленной в материалы дела фотосъемки усматривается, что карьер был разработан уже тогда, когда начался вывоз песка. Вывоз песка ЗАО «Октябрьским ДЭП» был произведен в объеме 6 машин КАМАЗ (объем вывезенного песка и количество перевозок подтверждается путевыми листами и журналом путевых листов), что не соответствует размерам карьера. Кроме того, площадь участка, с которого можно вывезти 6 машин КАМАЗ, составляет приблизительно 20-40 м2.

Таким образом, комитетом по культуре Курской области не доказано уничтожение площади в размере 2100 м2 исключительно ответчиком.

Суд признает состоятельными ссылку ответчика, на допущенные истцом нарушения при постановке на учет вновь выявленного объекта, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Утвержденный паспорт является основанием для постановки на государственный учет археологического объекта и включения его в списки археологического наследия.

Истец не представил документов, подтверждающих первичное обследование, описание, составление учетной документации и паспорт на памятник археологического наследия, в связи с чем не подтверждены основания для установления границ охранной зоны палеолитических памятников. Кроме того, согласно приказу № 164 от 11.09.2000 «О регистрации вновь выявленных памятников археологии в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» в 2000 году выявлен объект «Стоянки Быки 1-5, палеолит (с. Быки)», а приказом комитета по культуре Курской области № 207 от 19.07.2006 «Об установлении временной зоны охраны объектов археологического наследия» установлены границы на стоянки, которые отсутствуют в списке вновь выявленных памятников археологии.

Границы территории и зоны охраны памятника определяются специальным проектом с учетом особенностей каждого памятника и утверждаются администрацией области по представлению научно-производственного Центра по сохранению историко-культурного наследия.

Согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33, основными документами проекта зон охраны памятника, представляемыми на согласование и утверждение, являются сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе 1:5000 - 1:2000, и пояснительная записка с обозначением принятых в проекте решений, описанием границ зон охраны, привязанных к планировочным или природным рубежам, изложением режима использования территории зон охраны в соответствии с конкретными условиями каждой зоны или различных их участков.

Ответчик полагает, что временные границы зон охраны, установленные приказом комитета по культуре Курской области № 207 от 19.07.2006, установлены неправомерно, поскольку вышеуказанной инструкцией они могут устанавливаться в порядке исключения на период разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке. До настоящего времени комитетом по культуре не представлены доказательства направления заказа в проектный институт градостроительного профиля на разработку проектов зон охраны памятника археологии. Других доказательств исключительности установления временных охранных зон также не представлено. Кроме того, представителем комитета по культуре Курской области в судебном заседании 04.12.2014 указано на отсутствие изменений в приказ № 164 от 11.09.2000 в части регистрации вновь выявленных памятников археологии объектов «Стоянки Быки 6-8». Однако в приказе № 207 от 19.07.2006 они числятся.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии паспорта и описания границ охранной зоны памятника невозможно определить месторасположение базовых точек охранной зоны, а по представленному истцом плану невозможно определить место, где осуществлялся забор песка.

Из представленного третьим лицом (Администрацией Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области) генерального плана не усматриваются границы охранной зоны, в то время как согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33, зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов. Как усматривается из представленной третьим лицом карты, земли в районе памятника археологии являются землями промышленности и границы охранной зоны не нанесены. Вследствие того, что не проведено историко-архитектурное исследование данной местности, границы зон охраны не нанесены на основной чертеж генерального плана населенного пункта.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР составление проекта зон охраны памятников должно предшествовать разработке генерального плана.

Пунктом 5.3.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР установлено, что до проведения историко-архитектурных исследований строительство новых зданий и сооружений ведется только по согласованию с государственными органами охраны памятников. В порядке исключения возможно установление по решению государственных органов охраны памятников временных границ и режима зон охраны, действующих до разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке.

На представленном главой Чаплинского сельского совета генеральном плане поселка Чапли границы памятника археологии не установлены, что противоречит пункту 1.6 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, предусматривающему, что зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

В ходе судебных заседаний представителем комитета по культуре Курской области было указано на то, что приказ № 206 передавался в Администрацию сельского совета, и что ему неизвестно, почему границы охранной зоны не включены в генеральный план села. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013 опрошенные работники (ФИО3 – предыдущий глава администрации Чаплинского сельского совета, ФИО4 и ФИО5.) пояснили, что документы об установлении охранной зоны в указанном месте в Администрацию Чаплинского сельского совета не поступали.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР границы охранных зон должны быть обязательным элементом красных линий и опорного плана в составе генерального плана и проекта детальной планировки. Как уже было указано выше, границы охранных зон в генеральном плане не отражены, так как они не установлены.

Пунктом 5.1.5 указанной Инструкции установлено, что для памятников, расположенных вне города или в малых населенных пунктах, разрабатываются по согласованию с государственными органами охраны памятников районные карты-схемы расположения недвижимых памятников истории и культуры вместе с зонами их охраны в составе проектов районной планировки.

Положения данного пункта Инструкции также не соблюдены.

В связи с изложенным суд признает состоятельным довод ответчика о том, что приказ № 207 от 19.07.2006 нельзя признать достаточным доказательством установления границ временной охранной зоны, а сами границы – установленными.

Ответчик также поставил под сомнение дату издания приказа № 206, полагая, что охранные зоны памятников были установлены в период обнаружения факта уничтожения памятника.

В связи с указанными обстоятельствами суд истребовал у истца Книгу регистрации приказов 2006 года.

Первоначально в пояснениях № 10.4-01-22/101 от 19.01.2015 истец сообщил суду, что не может предоставить запрашиваемую книгу приказов.

В судебном заседании 27.01.2015, продолженном после объявления перерыва, истец представил книгу приказов по основной деятельности. При обозрении указанного документа судом установлено, что книга не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью.

Поскольку границы объекта археологического наследия не установлены, то фактический забор песка именно в базовой точке охранной зоны истцом не доказан.

Кроме того, приказом № 207 не установлено, что любые работы и действия, производимые в пределах границ временных охранных зон объектов археологического наследия, могут выполняться только при получении от органа охраны памятников истории и культуры письменного разрешения на производство работ в охранной зоне памятника истории и культуры. Также на территории Курской области не был определен порядок согласования земляных и строительных работ на территории объекта археологического наследия, порядок охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры в Курской области.

Из представленного мнения по иску третьего лица (Администрации Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области) следует, что границы охранных зон не обозначены на местности, не установлены координатные точки охранных объектов археологического наследия «Палеолитические стоянки «Быки», отсутствуют информационные таблички.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок очистных сооружений Сахарного завода п. К.Либкнехта является землями сельскохозяйственного значения.

Администрацией Курчатовского района постановлениями № 1298 от 20.10.2014 и № 1306 от 21.10.2014 «Об образовании земельного участка» из земель отстойников охранной зоны в месте забора песка были предоставлены земельные участки для добычи общераспространенных полезных ископаемых по заявлению ООО «Жилищное строительство».

Глава Чаплинского сельского совета пояснил суду, что данный карьер разрабатывался постоянно неизвестными лицами и должного контроля за сохранностью объекта культурного наследия со стороны органа исполнительной власти обеспечено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Октябрьское ДЭП» не имело возможности узнать о существовании охранной зоны в месте забора песка.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ .

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина