ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А35-9504/18 от 11.02.2019 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 февраля 2019 года

Дело№ А35-9504/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.02.2019 дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение от 17.10.2018, вынесенного заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2018 №44.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконным и об отмене решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение от 17.10.2018, вынесенного заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность вынесения оспариваемого решения и нарушение административным органом процедуры административного производства.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения и соблюдение в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административной процедуры рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу №А35-9081/2017 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО4

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4

В целях проверки доводов, изложенных в указанном обращении, должностным лицом Управления было вынесено определение от 25.07.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.09.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.10.2018 в Управление Росреестра по Курской области от ФИО5 поступила жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области была рассмотрена жалоба ФИО5 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 и принято решение от 17.10.2018 о его отмене и направлении административного дела иному должностному лицу Управления на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с указанным постановлением от 17.10.2019 и оспорил его в арбитражном суде.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

С учетом указанных разъяснений, заявленные в рамках настоящего дела требования, подлежат рассмотрению по правилам §2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель при обращении в арбитражный суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Курской области к вышестоящему должностному лицу с жалобой на решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, в ходе рассмотрения которой, срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст. 208 АПК РФ, был заявителем прощен.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока – подлежащим удовлетворению, а заявленное требование – подлежащим рассмотрению по существу.

Требование заявителя суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Глава 30 КоАП РФ предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из данной нормы права следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом указанного, довод административного органа о невозможности рассмотрения настоящего заявления по правилам §2 главы 25 АПК РФ, отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии сведений об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2018, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о вынесении Управлением оспариваемого решения без законных оснований.

Из материалов административного дела следует, что 17.10.2018 представителем по доверенности кредитора ФИО5 в Управление Росреестра по Курской области была подана жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 (л.д. 43-44), в связи с чем у административного органа были не только законные основания для его пересмотра, но и законодательно предусмотренная обязанность по рассмотрению поступившей жалобы.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении Управлением административной процедуры рассмотрения жалобы в части ненадлежащего извещения Арбитражного управляющего ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соглашаясь с доводами заявителя в этой части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Управления Росреестра по Курской области о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 не извещался, что административным органом не отрицалось. Доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2018, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение от 17.10.2018, было вынесено без участия арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав арбитражного управляющего ФИО1, так как оспариваемым решением было отменено постановление Управление Росреестра по Курской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; дело направлено на новое рассмотрение.

Административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым Управление лишило заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, давать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

При этом, ссылки административного органа на то, что по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания в отношении арбитражного управляющего не было вынесено, что, по мнению Управления, исключает необходимость уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Управления Росреестра по Курской области о представлении арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и возражений на протокол об административном правонарушении в рамках иного арбитражного дела (№А35-9177/2018) по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Курской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч3 ст. 14.13 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения и о соблюдении административным органом процедуры уведомления лица, в отношении которого ведется административное расследование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и производства по административному делу. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, данные нарушения являются основанием к отмене акта административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 17.10.2018 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Н. Силакова