Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2012 с перерывом до 01.11.2012 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 15.08.2012 г.; после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 23.01.2012 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 23.01.2012 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о назначении административного наказания по делу №02/11-166-2012 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявитель просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда охраняемы законом интересам, было совершено предпринимателем без прямого умысла, вследствие незнания действующего законодательства и добровольно устранено на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры административного производства и применение смягчающих обстоятельств при определении размера административного штрафа.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.163, 156, 210 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 от 19.09.2006 г., в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

09.04.2012 в УФАС по Курской области поступило заявление Комитета образования и науки Курской области о размещении в газете «Моя реклама. Курск» №27/1349 от 05.04.2012 рекламы «Школа ФИО5 KORNAIL проводит обучение: маникюр (все виды), педикюр (все виды), наращивание ногтей (все виды), наращивание ресниц, эпиляция, конкурсные тренинги. Требуются модели. Ул.Челюскинцев, 23, 39-10-37» с нарушением законодательства о рекламе, а именно размещение рекламы образовательных услуг без наличия лицензии на право осуществление образовательной деятельности.

Определением УФАС по Курской области от 26.04.2012 возбуждено производство по делу №02/10-62-2012 по признакам нарушения ИП ФИО1 ч.7 ст.7 ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении рекламы образовательных услуг без наличия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и назначении рассмотрения дела 17 мая 2012 года.

Определением УФАС по Курской области от 17.05.2012 срок рассмотрения дела №02/10-62-2012 продлен до 25 июля 2012 года, а рассмотрение дела назначено на 01 июня 2012 года.

Определением УФАС по Курской области от 01.06.2012 рассмотрение дела №02/10-62-2012 отложено на 09 июля 2012 года.

09 июля 2012 года Комиссией УФАС по Курской области было принято решение по делу №02/10-62-2012, согласно которому ИП ФИО1 признана нарушившей п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

09 июля 2012 УФАС по Курской области выдано предписание, в соответствии с которым предпринимателю предписано в течение 10 дней с даты получения предписания устранить нарушение п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», прекратив распространение рекламы с нарушением законодательства о рекламе «Школа ФИО5 KORNAIL проводит обучение: маникюр (все виды), педикюр (все виды), наращивание ногтей (все виды), наращивание ресниц, эпиляция, конкурсные тренинги. Требуются модели. Ул.Челюскинцев, 23, 39-10-37» в газете «Моя реклама. Курск», а также любыми иными способами (наружной рекламы; рекламы в средствах массовой информации; путем распространения рекламных листовок (буклетов); в электронном виде и т.п.), содержащей не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, в части указания информации об оказании ИП ФИО6 услуг по обучению.

24 июля 2012 начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №02/11-166-2012 о совершении ИП ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС по Курской области от 24.07.2012 рассмотрение дела №02/11-166-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 назначено на 06 августа 2012 года.

06 августа 2012 года руководитель УФАС по Курской области ФИО8 постановлением о назначении административного наказания по делу №02/11-166-2012 об административном правонарушении привлек ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде 4000 руб. штрафа.

ИП ФИО1 не согласилась с Постановлением руководителя УФАС по Курской области ФИО8 о назначении административного наказания по делу №02/11-166-2012 об административном правонарушении от 06.08.2012 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ (ч.1 ст.23.48 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч.2 ст.23.48 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Постановление о назначении административного наказания по делу №02/11-166-2012 об административном правонарушении от 06 августа 2012 года принято уполномоченным должностным лицом – руководителем УФАС по Курской области ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 закреплены следующие понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.20 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» (рекламораспространитель) и ИП ФИО1 (рекламодатель) был заключен договор на размещение рекламы №231 от 05.04.2012, предметом которого является размещение Рекламорапространителем рекламно-информационных материалов Рекламодателя в печатных изданиях групп газет, издателем которых является Рекламорапространитель. Под рекламно-информационными материалами для целей договора понимается информация о Рекламодателе, его товарах (работах, услугах), содержащая текстовые и (или) графические материалы, в т.ч. фотографии. Рекламораспростанитель размещает рекламно-информационные материалы в виде макетов и объявлений. Конкретные условия размещения (издание, срок публикации, рубрика, формат, стоимость размещения и др.) определяются сторонами договора при оформлении счета-заказа (счет-заказов) на размещение рекламы, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору. Макет рекламы был изготовлен и представлен для публикации, что подтверждается приложением к договору на размещение рекламы №231 от 05.04.2012.

ИП ФИО1 произвела оплату рекламных услуг, оказанных на основании договора на размещение рекламы №231 от 05.04.2012, платежным поручением №7 от 16.03.2012 в размере 3020 руб. 80 коп.

Так, в газете «Моя реклама. Курск» №27/1349 от 05.04.2012 была опубликована следующая реклама: «Школа ФИО5 KORNAIL проводит обучение: маникюр (все виды), педикюр (все виды), наращивание ногтей (все виды), наращивание ресниц, эпиляция, конкурсные тренинги. Требуются модели. Ул.Челюскинцев, 23, 39-10-37». Административный орган установил, что указанное рекламное сообщение было опубликовано ИП ФИО1 с нарушением законодательства о рекламе, а именно – реклама образовательных услуг была размещена при отсутствии у индивидуального предпринимателя лицензии на право осуществление образовательной деятельности.

В ходе административного производства ИП ФИО1 представлены письменные пояснения (вход. №3827 от 04.07.2012), в которых пояснила, что фактически услуги по обучению клиентов ею не проводились.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реклама, размещенная ИП ФИО1 в газете «Моя реклама. Курск» №27/1349 от 05.04.2012, содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемых услугах и о лице, их оказывающем, в связи с чем в силу положений п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ является недостоверной. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, УФАС по Курской области правомерно сделан вывод о том, что действия ИП ФИО1 по размещению рекламы в газете «Моя реклама. Курск» №27/1349 от 05.04.2012 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ИП ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения, однако, просила признать его малозначительным и отменить оспариваемое постановление о назначение административного наказания.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что административное правонарушение было совершено ИП ФИО1 впервые, без прямого умысла на нарушение законодательства о рекламе, вследствие незнания действующего законодательства. Так, как следует из пояснений Предпринимателя, при подаче объявление в газете «Моя реклама. Курск» она не осознавала противоправного характера своего действия, т.к. клиентам давались консультации, после которых они обладали определенными знаниями и навыками по наращиванию ногтей и ресниц. Предметом охраняемых правоотношений в указанном случае является не лицензирование в сфере образовательной деятельности, а порядок размещения рекламы и право потребителей на достоверные сведения о рекламируемых услугах.

Суд также принимает во внимание, что реклама, содержащая сведения, не соответствующие действительности, была опубликована незначительным тиражом, вследствие чего с ней могло ознакомиться ограниченное количество лиц; опубликование данной рекламы не причинило существенного вреда потребителям, а также не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд также принимает во внимание, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение добровольно устранено предпринимателем путем прекращения распространения недостоверной рекламы на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения и предприняло меры, направленные на его устранение и недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты, с учетом осознания лицом своего противоправного поведения, без применения установленных законодательством штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу № 02-11/166-2012, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, 14.3, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу № 02-11/166-2012, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде 4000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь