Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, ООО «ПК» зарегистрировано по адресу: 308009, Белгородская область, Белгород город, Гражданский <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.10.2019, ИНН: <***>.

ООО «Эталон» зарегистрировано по адресу: 305014, Курская область, Курск город, Росинка <...> офис 1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 16.10.2018, ИНН: <***>.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, вид товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты; товар передается дилеру для последующей реализации.

В пункте 2.4 договора указано, что общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.11 договора, приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон при передаче товара. Приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами стороны, где производится, соответственно, погрузка или разгрузка.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к дилеру в момент передачи товара на складе поставщика дилеру, либо перевозчику до момента сдачи товара дилеру, либо его представителю (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 2.13 договора, дилер обязан провести внутритарную проверку товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным в процессе внутритарной приемки, должна быть выслана в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения дефектов. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока, либо не предъявления претензии в 2-дневный срок товар считается принятым дилером по качеству и количеству в полном объеме, и дилер не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов товара или расхождения по количеству в процессе приемки, полномочные представители сторон составляют акт по форме ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Поставщик может поручить дилеру составление акта в одностороннем порядке. На основании акта поставщик либо производит замену бракованного товара (допоставку), либо, по согласованию с дилером, уменьшает стоимость Товара. В случае уменьшения стоимости товара стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дилер вправе предъявлять поставщику претензии по скрытым дефектам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока установленного на товар. Гарантийный срок на поставляемый товар указан в сопроводительной документации к товару. В случае отсутствия указания на гарантийный срок, он составляет 36 месяцев с момента передачи товара дилеру (пункт 2.15 договора).

Согласно пункту 2.16 договора, товар считается принятым дилером по качеству и внешнему виду в полном объеме после подписания накладной и вывоза товара за территорию склада поставщика, с связи с чем претензии по замене товара, уменьшения стоимости и т.д. не принимаются, кроме случаев, указанных в подпункте 2.15. настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с собственной наценкой.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эталон» передало ООО «ПК» товар (изделие ПВХ в количестве 16 штук) на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 № 4209 (т. 1 л.д. 30). Товар принят ООО «ПК» 22.10.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка в накладной.

Как следует из иска, указанные изделия (окна и дверь) из ПВХ в количестве 16 штук, которые были изготовлены ответчиком по индивидуальным размерам по заявке истца, в дальнейшем были проданы ФИО2 и установлены в жилом доме на основании заключенного с ней договора подряда № 6767 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 14-28).

Далее, как пояснил истец, в результате эксплуатации указанных изделий, ФИО2 выявила скрытые дефекты, в связи с чем направила в адрес истца претензию, в которой было отражено, что на 19 января 2022 года в установленных окнах и двери выявлены следующие недостатки: деформация оконного и дверного профиля во всех изделиях, неплотное прилегание открывающихся створок, запотевание, сквозняк.

Для установления причин появления выявленных дефектов Едаменко М.В. обратилась к специалистам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке». При осмотре изделий специалистами присутствовал представитель ответчика (акт осмотра от 08.04.2022, т. 1 л.д. 80).

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022, подготовленным специалистами/экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» (т. 1 л.д. 63-76), были даны ответы на следующие вопросы:

- на вопрос № 1 «Имеют ли окна ПВХ недостатки установки, монтажа?» дан ответ: «Окна ПВХ не имеют недостатков установки, монтажа»;

- на вопрос № 2 «Имеют ли окна ПВХ недостатки изготовления?» дан ответ: «окна ПВХ имеют недостатки изготовления. Имеются дефекты в виде изгибов профилей и неплотности примыканий створок окна к оконному проему. Качество ПВХ профиля и вышеуказанных изделий в целом не соответствует требованиям стандартов, обычно устанавливаемых для исследуемого вида изделий из ПВХ-профиля. (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 30973-2002 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Методы определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности»;

- на вопрос № 3 «Определить причины возникновения недостатков» дан ответ: «данные недостатки (отклонения) от государственных стандартов при изготовлении, установке и монтаже вызваны нарушениями при выборе (первичном входном контроле геометрии ПВХ профиля), выборе конструктивного устройства, нарушениями нормативных требований при изготовлении изделий из ПВХ-профиля (контрольные приемочные исследования)»;

- на вопрос № 4 «Определить стоимость устранения недостатков» дан ответ: «стоимость устранения недостатков окон и балконной двери из ПВХ профиля (Замена 17 шт.) составляет: 296 294,77 руб.».

Как пояснил истец, в связи с выявленными в ходе эксплуатации скрытыми недостатками в пределах гарантийного срока, ФИО2 предъявила к ООО «ПК» требование в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара за счет ООО «ПК», при этом ФИО2 отказалась от установки изделий производства компании ООО «Эталон» ввиду нарушения данным производителем технологии производства (изготовления) окон (как это следует из заключения эксперта).

ООО «ПК» указывает, что исполнило требование Едаменко М.В. путем демонтажа старых окон и дверей, и монтажа новых, приобретенных у сторонней организации, ООО «Воронежские окна».

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ООО «ПК» понесены убытки в общей сумме 246 621 руб. (189 081 руб. - на приобретение новых изделий, 37 540 руб. – на демонтаж некачественных изделий и монтаж новых изделий, 20 000 руб. – оплата стоимости произведенного экспертного исследования) истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2022 с требованием возместить убытки в заявленной сумме (т. 1 л.д. 38-39).

В ответ на претензию ответчик письмами от 21.07.2022 № 01-21/07 и от 08.08.2022 № 02-08/08 (т. 2 л.д. 2-6) сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения убытков. Ответчик со ссылками на результаты осмотра установленных изделий, проведенного 16.02.2022 представителем ООО «Эталон», пояснил, что деформация изделий образовалась в результате неправильно распределенной нагрузки на изделия после некачественного и незавершенного монтажа, а также в результате нарушения условий эксплуатации. Кроме того, критически оценив заключение специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» № 31-08-22, ответчик со ссылками на заключение (рецензию) специалиста-эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.07.2022 № 73/36 (т. 2 л.д. 7-29) указал на многочисленные нарушения в заключении № 31-08-22, допущенные экспертами, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность проведенных исследований.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара истцу, который при приемке товара тщательно его осмотрел и не обнаружил никаких явных дефектов и недостатков. Кроме того, как пояснил ответчик, истец не заявлял о скрытых дефектах, которые могут быть выявлены только в процессе монтажа изделий; никаких претензий к качеству, количеству и комплектности у него не было.

По мнение ответчика, возникновение дефектов спустя продолжительное время эксплуатации (более 1 года) подтверждает предположение о том, что деформация створок образовывалась достаточно длительное время в результате неправильно распределенной нагрузки на изделия после некачественного и незавершенного монтажа. Как пояснил ответчик, при осмотре изделий компетентным представителем ответчика совместно с

истцом было выявлено, что монтаж оконных и дверных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

В отзыве ответчик также поддержал изложенную в ответе на досудебную претензию позицию в отношении заключения специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» № 31-08-22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по дилерскому договору поставки № 2324 от 20.01.2020 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять

потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Суд отмечает, что ни дилерский договор поставки № 2324 от 20.01.2020, ни товарная накладная от 22.10.2020 № 4209, по которой ответчик передал истцу спорный товар, не содержат условий о качестве товара.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик пояснил, что ПВХ профили, из которых изготовлены изделия, являются сертифицированной продукцией, соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», а также представил в материалы дела копии паспортов оконных и дверных блоков (т. 2 л.д. 39-54) и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 55-56), имеющие ссылки на соответствие выпускаемых изделий ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Принимая во внимание, что истец в подтверждение наличия дефектов ссылался на заключение ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» № 31-08-22, также содержащее ссылки на несоответствие изделий ГОСТам, суд полагает возможным руководствоваться вышеназванными государственными стандартами при решении вопроса о соответствии поставленного ответчиком истцу товара требованиям по качеству.

Как указывалось выше, в подтверждение того, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, истец ссылается на заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022, подготовленное

специалистами/экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» (т. 1 л.д. 63-76), которыми были даны ответы на следующие вопросы:

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который

предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.15 дилерского договора поставки № 2324 от 20.01.2020, дилер вправе предъявлять поставщику претензии по скрытым дефектам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока установленного на товар. Гарантийный срок на поставляемый товар указан в сопроводительной документации к товару. В случае отсутствия указания на гарантийный срок, он составляет 36 месяцев с момента передачи товара дилеру.

Поскольку товарная накладная от 22.10.2020 № 4209 не содержит указаний на иной гарантийный срок, отличный от указанного в пункте 2.15 договора, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного товара ответчиком предоставлена гарантия качества на 36 месяцев с момента передачи товара, т.е. с 22.10.2020.

Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против выводов, изложенных в заключении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», ответчик, в свою очередь, ссылался на заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6

Валентиновича № 73/36 от 26.07.2022 – письменные пояснения в форме заключения специалиста на заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22, выполненного экспертами ООО «СП «ГАРАНТ» Серебряковым А.Б. и Макаровой А.И.

Представленное ответчиком заключение фактически представляет собой рецензию на заключение, представленное истцом.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», экспертное исследование, выполненное в рамках Заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22, выполненного экспертами ООО «СП «ГАРАНТ» ФИО3 и ФИО5, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует логичность исследования, не исследованы все возможные причины повреждения профиля, проведенные измерения не являются объективными, что ставит под сомнение наличие дефектов профиля, выводы экспертов исследованием не обоснованы, не проверяемы и вызывают сомнения в достоверности.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов специалист пришел к следующим выводам:

- на вопрос № 1: «Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?» дан ответ: эксперты методически неграмотно выстроили свое исследование, провели его без анализа необходимых документов и без необходимых измерений, не исследовали весь спектр причин, которые могли привести к искривлению профиля. Данные ошибки не позволили им ответить объективно на поставленные вопросы и в полном объеме;

- на вопрос № 2: «Соответствует ли Заключение эксперта нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в Заключении эксперта» дан ответ: исследуемое Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 не обладает принципами объективности, проверяемости, точности полученных результатов. Не были исследованы все возможные причины, приведшие к деформации профиля,

проведенные измерения не могут являться объективными, применялась нормативная документация, не действующая на момент осмотра.

В частности, специалист ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» отметил следующее:

- в рецензируемом заключении указано на использование метода исследования: органолептический визуальный с применением технических средств неразрушающего контроля и диагностики. Вместе с тем, экспертами в заключении проводится факт демонтажа оконного блока и его разрушение, что является разрушающим контролем. При этом в рецензируемом заключении не указано, какой методикой пользовались эксперты;

- при оценке ущерба эксперты определяли стоимость устранения выявленных недостатков, однако не указали, какой методикой пользовались;

- эксперты не совершили всех необходимых исходя из поставленных перед ними вопросов действий, в т.ч. не запрашивали документацию (Заказчиком представлен только план дома (стр. 15 Заключения); выехав на объект исследования, выполнив замеры смонтированных блоков и демонтировав один оконный блок, более ничего не проверяли (в заключении ничего не говорится);

- из заключения не ясно: действительно ли все осмотренные изделия смонтированы качественно; соответствуют ли изготовленные изделия конструкторской документации; могли ли оказать влияние на искривления профиля другие факторы; что входит в стоимость ущерба и почему заменяются все изделия.

- экспертами приведены документы, которые на момент выполнения ими исследования уже давно не действовали (СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СНиП 42-01-2002 Входной контроль продукции. Основные положения, СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия, СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий); в тексте Заключения имеются ссылки лишь на несколько документов, приведенных в разделе 10 рецензируемого заключения, при этом не ясно, использовался ли весь их перечень, и для какой цели приведен такой объем литературы; в перечне отсутствует какой-либо документ, необходимый для проведения оценки ущерба, что позволяет сделать вывод о том, что никакая нормативная база по определению стоимости экспертами не использовалась;

- экспертами указано на использованные средства измерения при проведении визуального осмотра, однако к рецензируемому заключению не приложены доказательства точности его измерений, сертификаты поверки, калибровки;

- замеры глубины искривления профиля проводились линейкой (фото DSCN 6360,6392, стр. 23 Заключения), однако определение доли миллиметра возможно либо с

использованием набора щупов, либо клиновым калибром;

- эксперты указывают на наличие прогиба профиля (стр. 5 рецензируемого заключения), однако эксперты не комментируют, каким образом проводилось измерение, что использовалось для создания горизонтальной линии, от который проводился замер глубины прогиба;

- при проведении исследования эксперты заняли однозначную позицию, согласно которой причиной искривления профиля является дефект изготовителя, не рассмотрев иные возможные причины, а именно: соответствует ли величина зазора между профилями оконного блока и стеной проема (ГОСТ 30971-2012); нахождение изделий в зоне чрезмерного нагрева; не исследовались климатические условия в период, когда окна были смонтированы; эксперты не оценивали тот факт, что с момента монтажа окон прошел один год, и никаких документов, свидетельствующих о появлении дефектов в этот период, не поступало;

- на стр. 6,8 рецензируемого заключения указывается на недостатки устройства монтажного шва между блоком и стеной, но при ответе на вопрос № 1 указано, что недостатков по монтажу не выявлено.

- изложение материала в рецензируемом заключении бездоказательное, обезличенное, текстовый материал не подтвержден фотоматериалами; описание исследовательской части начинается с «непонятного адреса»; в текстовой части отсутствуют какие-либо ссылки на сделанные фотографии, что делает выводы экспертов непроверяемыми.

- фотофиксация представлена на 7 л. рецензируемого заключения (23-29), однако ни одна фотография не подписана и не привязана к конкретному изделию, из них абсолютно не понятно: о чем эксперт хочет сообщить - о выявленном нарушении (тогда о каком) или об отсутствии дефектов.

Истец, в свою очередь, привел ряд возражений в отношении представленной ответчиком рецензии, указав, что:

- комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза № 31-08-22 от 19.04.2022 была проведена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, список которой приведен в разделе 10 вышеуказанной экспертизы;

- приведенный экспертами в заключении факт демонтажа оконного блока не свидетельствует о разрушающем контроле, так как органолептический визуальный метод исследования с применением технических средств неразрушающего контроля и диагностики проводился до факта демонтажа оконных блоков. Следовательно, при оценке ущерба эксперты указали методику, на основании которой проводилось полное

исследование;

- к заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 приложены документы об образовании ФИО3, согласно которым он имеет высшее техническое и высшее экономическое образование (диплом ШВ 714954, 642406746309), сертификат судебного эксперта (СС № 009354. СС № 009441), свидетельство профессионального эксперта ( № 386 А СРО «ЮСО»), свидетельство № 336-Э с присвоением квалификации «Эксперт-товаровед непродовольственных товаров и услуг» и др., подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, подтверждающей наличие у эксперта полномочий на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы. Вышеуказанное обстоятельство также отражает тот факт, что специалист - эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не был ознакомлен с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 в полном объеме;

- специалист - эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО6, не обладает познаниям товароведческой экспертизы, следовательно уровень его квалификации не позволяет говорить о мотивированности и обоснованности его заключения;

- при использовании средств измерения во время проведения визуального осмотра все приборы и линейные измерительные инструменты прошли государственную проверку со сроками аттестации не более 12 месяцев, имеют сертификаты соответствия Росстандарта РФ и включены в Росреестр РФ средств измерений (стр. 4 комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022);

- к заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 приложено свидетельство о проверке № 820 - В о сведениях и госпроверках средств измерений, что еще раз подтверждает факт того, что специалист - эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не был ознакомлен с содержанием Заключения экспертизы в полном объеме;

- окна ПВХ не имеют недостатков установки, монтажа, а имеют недостатки изготовления в виде изгибов профилей и неплотности примыканий створок окна к оконному проему. Деформация подобного характера не могла быть связана с недостатками установки, монтажа. Данная деформация образовалась в связи с нарушениями геометрии ПВХ профиля, нарушениями конструктивного устройства и нарушениями нормативных требований при изготовлении изделий из ПВХ-профиля;

- рецензирование письменных пояснений в форме заключения от 26.07.2023 производилось без выезда в Белгородский р-он, <...>

без непосредственного осмотра объектов экспертизы и участия экспертов ООО «СП «ГАРАНТ», которые не имели возможности представить свои возражения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Так, суд находит обоснованными выводы специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6, изложенные им в заключении (рецензии) № 73/36 от 26.07.2022, поскольку приведенные в данной рецензии суждения (в том числе, о противоречивых пояснениях об использованном методе исследования, об отсутствии указаний на методику определения стоимости устранения выявленных недостатков, об отсутствии объективности, что выразилось в нерассмотрении иных возможных причин искривления профиля, о неполноте исследования) нашли свое подтверждение материалами дела. Указанные специалистом ФИО6 замечания непосредственно проверены судом и признаются обоснованными.

При этом замечания специалиста ФИО6 не получили со стороны истца надлежащего опровержения.

В частности, ссылка истца на то, что органолептический визуальный метод исследования с применением технических средств неразрушающего контроля и диагностики проводился до факта демонтажа оконных блоков, является противоречащим представленному истцом заключению. В заключении прямо указано, что «Внутри ПВХ-профиля имеется П-образная металлическая усиливающая пластина, на расстоянии 100 мм от угла рамы. Проявления недостатков изменения геометрии (изгибы, отклонения вертикальности) связаны с кривизной ПВХ профиля, нарушением технологии производства изделий, отсутствием внутри ПВХ-профиля надлежащей длины П-образной металлической усиливающей П-образной пластины (длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля)» (т. 1 л.д. 68). Кроме того, приложенные к заключению фотоматериалы (т. 1 л.д. 89-91) очевидно указывают на то, что соответствующий профиль был распилен при проведении исследования.

Более того, вызванный в судебное заседание 17.07.2023 ФИО3 прямо указал на применение разрушающего метода (т. 2 л.д. 101, видеозапись судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, 05 мин. 10 сек.)

Доводы истца о том, что к заключению комплексной строительно-технической и

товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 приложены документы об образовании Серебрякова А.Б., а также приложено свидетельство о проверке № 820 - В о сведениях и госпроверках средств измерений, также не нашли своего подтверждения материалами дела. Такие документы не были представлены суду ни истцом, ни вызванным в судебное заседание 17.07.2023 Серебряковым А.Б. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания усматривается, что Серебряков А.Б. представил суду лишь служебное удостоверение и водительское удостоверение, в отношении документов об образовании и квалификации указал, что они имеются в материалах дела (00 мин. 59 сек).

Вызванный в судебное заседание 17.07.2023 ФИО3 пояснил, что использовал при своей работе «приборы температурно-влажностного режима»: барометр, гигрометр, психрометр, при этом пояснил, что «для эксперта очень важно определить, высокая влажность либо низкая относительно улицы, и перепады температур: присутствуют либо нет. Там перепад температур был незначительный, от одного до полутора градусов» (видеозапись судебного заседания, 14 мин. 00 сек.).

Вместе с тем, в заключении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 упоминание о данных приборах отсутствует. В разделе 7 «Исследовательская часть» указано, что «при обследовании использовались следующие приборы и измерительные инструменты: комплект № 12 для визуально-измерительного контроля ВИК РК «Юникон»; фонарь осветительный светодиодный; лупа с 10-кратным увеличением ЛИ-4-10 ГОСТ 25706 с подсветкой; линейка высокоточная профессиональная специальная L=200mm ГОСТ 427-75; линейка специальная контрастная для масштабирования и контрастной фотофиксации; компарированная рулетка L=5м класс 2 ГОСТ 7502-98 (ТУ ИУС 10-1999); штангенциркуль ШЦ-2 тип В10928 L=150мм зав. № 12569 артикул 10700 ГОСТ 166-89*; дальномер лазерный для линейных измерений Robot 60ADA зав. № 009973 class 2; уровень строительный универсальный двутавровый совмещенный с метром L=1500mm ГОСТ 9416-83 "Biber"; уровень лазерный высокоточный УЛВ-ЮМ-0,01 зав. № 90212 с базовой поверхностью L=300мм/13мм; фотоаппарат дальномерный Nikon Coolpix 3300

для фотофиксации объектов обследования».

В этой связи вызванный в судебное заседание 17.07.2023 ФИО3 позднее в ходе допроса пояснил, что при проведении спорного исследования не исследовал температуру и влажность, т.к. объект не отапливался (видеозапись судебного заседания, 24 мин. 30 сек.). Позднее ФИО3 указал, что все же измерял температуру, но не стал фиксировать это в заключении.

Довод истца о том, что рецензирование осуществлялось без непосредственного осмотра объектов экспертизы и участия экспертов ООО «СП «ГАРАНТ» суд также находит несостоятельным, поскольку характер проведенного специалистом Лопаткиным А.В. исследования и не предполагал выезд для осмотра «объекта экспертизы», т.к. объектом исследования специалиста являлось само заключение экспертов ООО «СП «ГАРАНТ».

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик письмом от 25.02.2022 (т. 2 л.д. 1) сообщал истцу, что 24.02.2022 инженером-технологом ООО «Эталон» ФИО7 был осуществлен выезд на место выполненного монтажа оконных блоков, изготовленных согласно заказу № 2031/2311 от 19.10.2020, и в ходе проведения выездной проверки было выявлено:

Следует отметить, что в представленном истцом заключении прямо указано на то, что «крепление окна в оконном проеме выполнено металлическими анкерными

пластинами, закрепленными на 2 саморезах. Количество анкерных пластин - 8 шт. По 3 шт. на боковых сторонах, 2 шт. в верхней части окна, в нижней части окна узлы крепления отсутствуют. Крепление окна в оконном проеме с использованием анкеров не выполнено по причине невозможности установки анкеров в промежуточный теплоизоляционный слой вблизи ограничивающей окно четверти» (т. 1 л.д. 68).

Отсутствие точек крепления нижних частей рам оконных блоков стороны не оспаривают.

Согласно пункту Г.1.2 приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», оконные блоки устанавливают по уровню в пределах допускаемых отклонений и временно фиксируют установочными клиньями или иным способом в местах угловых соединений коробок и импостов. После установки и временной фиксации коробку оконного блока крепят к стеновому проему с помощью крепежных элементов (см. рисунок Б.1). Установочные клинья удаляют перед устройством утеплительного слоя монтажного шва. При установке оконных блоков допускается использовать опорные колодки, которые после крепления разворачивают из монтажного положения в рабочее (см. рисунки Б.2 и Б.3), места их установки заполняют утеплительным материалом с наружной и внутренней стороны.

Из рисунка Г.2. «Примеры расположения опорных (несущих) колодок и крепежных деталей» приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 усматривается, что оконные блоки должны иметь точки крепления по всему периметру рамы:

а) Оконный блок с вертикальным импостом

б) Оконный блок с безымпостным (штульповым) притвором

A - расстояние между крепежными деталями;

- опорные (несущие) колодки;

- крепежные детали (системы).

Рисунок Г.2. Примеры расположения опорных (несущих) колодок
и крепежных деталей

В представленном истцом заключении имеется следующее указание: «Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Г.1.3, «Расстояние между точками закрепления окна по контуру проема устанавливают на основании технических требований производителя». При исследовании установки окон в оконных проемах, расстояний между анкерными пластинами, количества анкерных пласти и мест их установки – не выявлено нарушений требований производителя или образования условий, способствующих явному видимому изгибанию ПВХ профиля окна в нижней серединной части окна вверх до 3,5 мм и изгибания (деформации) профиля рамы окна и открывающейся створки окна внутрь помещения до 3,5 мм» (т. 1 л.д. 68).

Действительно, в пункте Г.1.2 приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 указано, что расстояние между точками закрепления окна по контуру проема устанавливают на основании технических требований производителя профильной системы.

Однако в следующих двух абзацах также приведены следующие правила:

- расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 -

180 мм.

- минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанные в таблице Г.1.

Согласно Таблице Г.1 «Расстояния между крепежными элементами» приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012:

- при ширине коробки из цветных ПВХ профилей до 62 мм минимальное расстояние между крепежными элементами должно составлять 600 мм;

- при ширине коробки из цветных ПВХ профилей свыше 62 мм минимальное расстояние между крепежными элементами должно составлять 500 мм.

Специалисты/эксперты ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», делая вывод о том, что при исследовании расстояний между анкерными пластинами, количества анкерных пластин и мест их установки не выявлено нарушений требований производителя, не указывают, из какого документа они получили сведения о таких требованиях производителя.

В заключении прямо указано, что «в процессе проведения осмотра было проверено наличие документов, связанных с производством изделий из ПВХ-профиля, их установкой, монтажом и эксплуатацией:

- проект устройства оконных проемов - не представлен, отсутствует.

- договор подряда (продажи/установки/монтажа) с приложениями - в наличии, представлен. Договор подряда № 6767 от 15.10.2020г с приложениями (размеры изделий).

- договор поставки - в наличии. Представлен дилерский договор поставки № 22 от 11.01.2021г.

- ПКО - не представлены.

- допуск СРО, договор (полис) страхования подрядчика - не представлены, отсутствуют.

- прочностной расчет изделий из ПВХ-профиля (по ветровой и статической нагрузке) – не представлен, отсутствует.

- документация на готовые изделия из ПВХ-профиля – представлена частично в виде наклеек на стеклах.

- документы о качестве продукции – не представлены, отсутствуют.

- сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты на ПВХ-профиль и на готовую продукцию изделия из ПВХ-профиля – не представлены, отсутствуют.

- сертификаты производства (производственного процесса) – не представлены,
отсутствуют.

- энергетический паспорт жилого дома (объекта индивидуального жилищного

строительства) - не представлен, отсутствует.

- исполнительная документация по контролю качества и установке окон (Журнал входного контроля, ТТН, Акт сдачи-приемки работ) – не представлены, отсутствуют.

- инструкция по монтажу изделий – не представлена, отсутствует.

- инструкция по эксплуатации изделий – не представлена, отсутствует.

- документы, свидетельствующие о попытках досудебного урегулирования спора (претензия) – не представлены, отсутствуют».

Также суд отмечает, что заключение специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» содержит ряд иных противоречивых выводов, подтверждающих доводы ответчика о допущенных при монтаже оконных блоков нарушениях государственных стандартов, а именно:

- «у всех установленных окон в нижней горизонтальной части в местах установки подоконников и под отливами в примыканиях окон к оконным проемам отсутствует дополнительная гидрозащита - слой гидроизоляционной ленты типа БКА, БКЛ (бутил-каучуковая лента с армированием слоем алюминиевой фольги)», при этом далее указано, что «Надлежащая теплоизоляция в нижних частях окон из ПВХ-профиля без установки бутил-каучуковой гидроизоляционной ленты – обеспечивается» (т. 1 л.д. 70);

- «при установке всех окон (16 шт.) и балконной двери (1 шт.) не были использованы специальные распорные крепежные анкеры (проходящие внутри ПВХ-профиля и уходящие в стену), которые регламентируются нормативными документами при креплении окон. Для оконных систем с большой площадью изделия анкерование в стены обязательно для обеспечения ветровой, статической нагрузки и для обеспечения требований безопасности», при этом далее указано, что «Вместо анкерования через ПВХ-профиль в стены была использована гибкая металлическая анкерная полоса, которая прикручена 2 самореэами к ПВХ-профилю, а другой стороной полоса прикручена по местам установки 2 саморезами к оконным проемам. Всего использовано для крепления окна 6 пластин. Данный вид крепления оконной системы обеспечивает безопасность и надежность при эксплуатации» (т. 1 л.д. 70);

- «отсутствует уровень звукоизоляционной защиты и уплотнения – не установлен уменьшенный слой ПСУЛ или специальные звукопоглощающие прокладки, устанавливаемые под подоконными отливами с внутренней стороны отлива. Данный слой звукопоглощающей прокладки из саморасширяющейся пароизоляционной ленты (ПСУЛ) должен гасить любые звуковые колебания и удары по отливам от капель дождя, веток, песка, опадающих листьев и способствовать постоянной вентиляции внутреннего пространства под отливами и отводить излишки вводы из-под отливов» (т. 1 л.д. 70-71);

- «нарушение нормативных требований: ГОСТ Р 5274 9-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасщиряющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 71);

- «при проведении данной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы главное внимание было уделено фактическому подтверждению наличия дефектов ПВХ профиля, конструктивных недостатков окон и недостатков при их установке и монтаже» (т. 1 л.д. 71).

Анализируя заключение специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», суд приходит к выводу, что вывод о производственном характере дефекта оконного блока в целом сводится к утверждению о том, что «Внутри ПВХ-профиля имеется П-образная металлическая усиливающая пластина, на расстоянии 100 мм от угла рамы. Проявления недостатков изменения геометрии (изгибы, отклонения вертикальности) связаны с кривизной ПВХ профиля, нарушением технологии производства изделий, отсутствием внутри ПВХ-профиля надлежащей длины П-образной металлической усиливающей П-образной пластины (длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля)» (т. 1 л.д. 68).

Иными словами, эксперты полагают, что искривление ПВХ-профиля не произошло бы, если бы была соблюдена технология производства изделий, т.е. если бы длина П- образной металлической усиливающей пластины соответствовала бы длине ПВХ-профиля.

Однако эксперты не приводят никаких пояснений относительно источника, из которого они получили данные о технологии производства. Как указывалось ранее, в заключении прямо указано на отсутствие при проведении исследования прочностного расчета изделий из ПВХ-профиля (по ветровой и статической нагрузке), документов о качестве продукции, сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов на ПВХ-профиль и на готовую продукцию изделия из ПВХ-профиля, сертификатов производства (производственного процесса). Единственная документация на готовые изделия из ПВХ- профиля, которую отметили эксперты, – наклейки на стеклах.

В этой связи суд отмечает, что требования к усилительным вкладышам приведены в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ 30674-99, главные ПВХ-профили изделий усиливают стальными вкладышами с антикоррозионным покрытием.

Усилительные вкладыши должны входить во внутренние камеры ПВХ-профилей

плотно, от руки, без помощи специальных приспособлений (пункт 5.7.3 ГОСТ 30674-99).

Согласно пункту 5.7.6 ГОСТ 30674-99, расстояние от вкладыша до угла (торца) усиливаемой детали профилей должно быть в пределах 10 - 30 мм. В конструкциях изделий с массой стеклопакетов более 60 кг, а также в усиленных изделиях рекомендуется применять вкладыши, приторцованные под углом 45°. Примеры установки усилительных вкладышей приведены на рисунке 6.

Рисунок 6. Примеры установки усилительных вкладышей

Таким образом, ГОСТ 30674-99 прямо предусматривает, что длина стального вкладыша (или, как это указано в заключении, «П-образная металлическая усиливающая пластина») и должна быть, по общему правилу, менее длины профиля.

При этом из приложенных к заключению фотоматериалов, на которых, по всей видимости, изображен распиленный ПВХ-профиль (т. 1 л.д. 89-91), усматривается, что стальной вкладыш внутри профиля имеется, однако не имеется ни одного фото с замером расстояния от вкладыша до угла (торца) усиливаемой детали профилей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом

иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что замечания специалиста ФИО6 не получили со стороны истца надлежащего опровержения, а в материалы дела не представлены документы об образовании ФИО3 и ФИО5, суд критически оценивает выводы специалистов/экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» о производственном дефекте поставленного товара.

По мнению суда, заключение № 31-08-22 от 19.04.2022 с учетом не опровергнутых истцом замечаний не может быть признано доказательством, достоверно свидетельствующим о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора. Указанное заключение не содержит полного и всестороннего исследования объекта (изделий из ПВХ), в заключении имеются противоречивые и неясные выводы.

Основной вывод заключения № 31-08-22 от 19.04.2022 о нарушении технологии производства оконного блока (со ссылками на то, что длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля) ничем не подкреплен и прямо противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В тоже самое время в материалах дела имеются доказательства компетентности подготовившего рецензию специалиста ФИО6. Так, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО6 имеет высшее образование по специальности «строительство объектов», что подтверждается копией диплома о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно-Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серия ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1982 года (т. 2 л.д. 27), является кандидатом технических наук, что подтверждается копией диплома кандидата наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.02.1994 (т. 2 л.д. 27), является инженером-исследователем по специальности «военно-строительные комплексы и конструкции», что подтверждается копией диплома исследователя, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.02.1994 (т. 2 л.д. 27), прошел курсы повышения квалификации по

дополнительным профессиональным программам «Оценка технического состояния зданий и сооружений», «Устройство инженерных сетей и систем», что подтверждается копиями удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный номер VI № 3840715 и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный номер 3710422, 2021 год (т. 2 л.д. 23-24), включен в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера Специалиста С-78-0136639 от 21.02.2018, что подтверждается копией уведомления от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 24).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного ответчиком товара возникли до его передачи истцу и за них отвечает продавец, в материалах дела не имеется.

Напротив, поставщик (ответчик) как лицо, предоставившее гарантию качества, доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и поставщик за данные недостатки не отвечает, поскольку доводы ответчика о том, что монтаж оконных блоков был произведен с нарушением государственных стандартов, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком действий по поставке некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, заявленные ООО «ПК» требования о взыскании убытков в размере 246 621 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 932 рублей (платежное поручение № 235 от 30.09.2022).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков в размере 246 621 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова