Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В. рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БК-групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-112-2013 и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013г.,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.09.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 18.03.2013 №1198/07.01-14.

Общество с ограниченной ответственностью «БК-групп» (далее – ООО «БК-групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-112-2013 в части признания ООО «БК-групп нарушившим ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие в действиях ООО «БК-групп» нарушений ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, оспариваемые решение и предписание просил признать недействительными в части.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя отклонил, ссылаясь на нарушение заявителем положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, а также на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в письменном мнении указал, что порядок, предусмотренный действующим законодательством о передаче муниципального нежилого помещения без проведения торгов в целях поддержки субъектов малого предпринимательства Комитетом, как уполномоченным органом, соблюден, кроме того, УФАС по Курской области не представил доказательств, подтверждающих основание для проведения контроля за использованием муниципальной преференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное дополнение, которое приобщено к материалам дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 200 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 от 19.09.2006, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, на основании представленных в деле доказательств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БК-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения юридического лица: 305009, <...>.

02.08.2011г. Управлением ФАС по Курской области по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на основании п. 13 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» согласовано предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 163 кв.м. по адресу: <...>) в аренду ООО «БК-Групп» без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.

В заявлении о предоставлении муниципальной преференции, представленном указанным хозяйствующим субъектом в адрес собственника имущества, в качестве целей использования имущества было указано размещение офиса ООО «БК-Групп».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО «БК-Групп» 01.11.2011 года был заключен договор №4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда площадью 163.0 кв.м. по адресу: <...>, для использования «под офис». Согласно акту приема-передачи данного имущества, являющегося приложением к договору аренды, имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.

По истечении срока действия договора аренды, заключенного на основании согласования муниципальной преференции УФАС по Курской области в 2011 году, договор аренды данного объекта недвижимости с ООО «БК-Групп» был заключен на новый срок (№5404 от 10.04.2013) до 08.04.20141. Пунктом 1.1 данного договора определено целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - размещение офиса.

В рамках контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций, осуществляемого УФАС по Курской области на основании ст. 21 ФЗ «О защите конкуренции», Управлением установлено, что по состоянию на 27.08.2013г. вышеуказанное имущество по целевому назначению (размещение офиса) арендатором не используется, здание находится в полуразрушенном состоянии.

В этой связи УФАС по Курской области было возбуждено производство по делу по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, предоставившим муниципальную преференцию, и получателем данной преференции ООО «БК-Групп» ч. 2 ст. 19 ФЗ О защите конкуренции», выразившегося в использовании муниципальной преференции, согласованной письмом УФАС по Курской области №3215 от 02.08.2011, в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия па предоставление данной преференции (офисные помещения).

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу №02/08-112-2013 ООО «БК-Групп» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска признаны нарушившими ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО «БК-Групп» муниципального имущества без проведения торгов (согласование УФАС по Курской области №3215 от 02.08.2011г.) в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса).

07.10.2013 УФАС по Курской области выдано предписание по делу №02/08-112-2013, согласно которому ООО «БК-Групп» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска предписано в срок 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», приняв меры по возврату собственнику (МО «Город Курск») муниципального имущества – помещения муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, площадью 163,00 кв.м., переданного в аренду ОО «БК-Групп» в целях поддержки субъекта малого предпринимательства для размещения офиса.

ООО «БК-Групп» не согласилось с решением Комиссии УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу №02/08-112-2013 в части и предписанием по делу №02/08-112-2013 от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части и оспорило их в арбитражном суде.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - закон № 209-ФЗ).

В силу статьи 11 названного Закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, которое должно использоваться по целевому назначению.

Поскольку особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены, в том числе, положениями Закона № 135-ФЗ, передача во владение и (или) пользование муниципального имущества хозяйствующим субъектам должна осуществляться с учетом порядка и ограничений, установленных законодательством о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 закона Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, указанной статьей установлена возможность передачи муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 19 закона № 135-ФЗ запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 №ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и(или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, для признания передачи имущества муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления.

В ходе рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, с которым соглашается суд, что использование предоставленной Обществу муниципальной преференции подразумевает использование помещения Обществом для организации офиса.

Довод Общества о том, что после предоставления муниципального имущества оно не имело возможности им воспользоваться, опровергается материалами дела. Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2011 установлено отсутствие претензий Общества к Комитету.

В обоснование заявленных требований ООО «БК-Групп» указывает, что Решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества ООО «БК-групп» было разрешено проведение реконструкции указанного объекта при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядком за счет собственных средств, о чем сообщено Обществу письмом от 15.03.2012 исх. № 1283/07.01-14.

15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 № 1225 между земельным комитетом города Курска и ООО «БК-Групп» был заключен договор №141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв.м по адресу: <...>, был предоставлен ООО «БК-Групп» для использования в целях: в аренду для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Вместе с тем, из представленных ООО «БК-Групп» в материалы дела доказательств, а именно отчета № 02/10/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: <...>), выполненного независимым оценщиком 02.10.2012 по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, содержащего технический паспорт объекта по состоянию на 30.03.2012 усматривается, что здание на момент оценки находилось в неудовлетворительном аварийном состоянии, что исключало использование его по назначению без полного капитального ремонта, однако Общество приняло объект по акту приема-передачи без замечаний. Капитальный ремонт переданного в аренду объекта Обществом не производился, объект по назначению ООО «БК-Групп» не использовался. Кроме т ого, судом установлено, что Общество помещение не занимает и не использует в связи с ненадлежащим его физическим состоянием, на момент рассмотрения спора истек срок договора аренды, земельный участок для реконструкции объекта Обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта также не получено.

Частью 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление такой преференции.

Указанный запрет направлен на минимизацию негативных последствий для конкуренции, возникающих вследствие предоставления преференции отдельному хозяйствующему субъекту, и имеет своей целью соблюдение баланса частных интересов получателя преференции и социальной направленности ее предоставления, которую преследует при предоставлении преференции орган власти, передающий имущество в пользование хозяйствующего субъекта без торгов в определенных, предусмотренных законом целях.

Целевое использование муниципальной преференции является ключевым фактором, определяющим возможность хозяйствующего субъекта претендовать на ее предоставление, поскольку в ином случае (при несоблюдении заявленных целей, соответствующих установленным антимонопольным законодательством) соответствующее муниципальное имущество должно распределяться в общем порядке путем проведения публичной процедуры конкурса пли аукциона.

Учитывая, что переданное в аренду в качестве муниципальной преференции муниципальное имущество не используется в целях, указанных в договоре аренды муниципального имущества №4504 от 10.04.2013г. (размещение офиса), действия арендатора, связанные с использованием указанной преференции, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что фактически ни заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.07.2011 №3749/07.01-11 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, ни письмо УФАС по Курской области от 02.08.2011 №3215 о согласовании соответствующей преференции не содержат в качестве целей, для которых предполагалось передать ООО «БК-групп» объект недвижимости по адресу: <...>, использование здания под офис отклоняются судом, поскольку договор аренды №4504 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.11.2011 имеет условие, что имущество передается для использования под офис.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.07.2011г., направленному в адрес УФАС по Курской области для согласования муниципальной преференции ООО «БК-Групп», была приложена копия заявления Общества на аренду помещения, в котором указана цель использования «под офис». Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель заявителя и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении ООО «БК-Групп» ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку им не использовалось арендуемое имущество в целях, указанных в заявлении.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания недействительным решения по делу №02/08-112-2013 от 07.10.2013 в части признания ООО «БК-Групп» нарушившим ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО «БК-Групп» муниципального имущества без проведения торгов (согласование УФАС по Курской области №3215 от 02.08.2011г.) в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса), и выданного на его основании предписания от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2013 по делу №02/08-112-2013 в части: признания ООО «БК-групп» нарушившим ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО «БК-групп» муниципального имущества без проведения торгов (согласование УФАС по Курской области №3215 от 02.08.2011) в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса) (п. 1 резолютивной части); решения выдать ООО «БК-групп» предписание о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду в качестве предоставления муниципальной преференции (п. 2 резолютивной части);

признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2013 по делу №02/08-112-2013 в части:

принятия ООО «БК-групп» в срок 15 дней с даты получения настоящего предписания мер по возврату собственнику (МО «Город Курск») муниципального имущества – помещения муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, площадью 163,0 кв.м., переданного в аренду ООО «БК-групп» в целях поддержки субъекта малого предпринимательства для размещения офиса;

предоставления в УФАС по Курской облает в трёхдневный срок с даты исполнения предписания документов, свидетельствующих о его исполнении (доказательства возврата имущества собственнику – акт приема-передачи муниципального имущества), отказать.

Оспариваемые акты проверены судом на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Матвеева