Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03.06.2010 г. с перерывом до 10.06.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1– по пост. доверенности от 01.11.2009 г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 01.11.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 11.05.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» (далее – ООО «Радиал-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №15-11/73 от 03.07.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» п.1.6., 1.7., 2.1, 2.2. в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 25303,56 руб. и отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 41016,58 руб., а также начисления пеней и штрафов с вышеуказанных сумм, а также об обязании ответчика предоставить налоговый вычет по НДС с общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, в размере 283669,70 руб., а также просил возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от 07.06.2010г. заявитель просил признать недействительным Решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/73 от 03.07.2009 г., в следующем объеме:

п.3.1 резолютивной части, в части:

- дополнительного начисления 6853 руб. 05 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, в том числе – за 2006 г. – 4842 руб. 22 коп., за 2007 г. – 2010 руб. 83 коп.;

- дополнительного начисления 18450 руб. 51 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в том числе – за 2006 г. – 13036 руб. 73 коп., за 2007 г. – 5413 руб. 78 коп.;

- дополнительного начисления 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.;

п.2, п.3.3. резолютивной части, в части:

- начисления 1829 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 4924 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 2061 руб. 76 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

п.1, п.3.2 резолютивной части, в части:

- начисления 1370 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 3690 руб. 10 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 459 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;

п.5 резолютивной части – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе – за 2 кв. 2006 г. – 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007 г. – 20701 руб. 35 коп.;

2) признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 г. и Решения № 15-11/73 от 03.07.2009 г. факта переплаты по НДС, возникшей в связи с включением НДС с общехозяйственных расходов в состав налога на прибыль;

3) признать недействительным Решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/73 от 03.07.2009 г., п.1.3, в части мотивированного отсутствием раздельного учета отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика (абзац 3 стр. 18 решения);

4) обязать ИФНС России по г. Курску предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, в размере 283669 руб. 70 коп., в том числе – за 2005 г. – 54141 руб. 00 коп., за 2006 г. – 74921 руб. 31 коп., за 2007 г. – 154607 руб. 39 коп.; учесть право на возмещение НДС из бюджета и обязать ответчика изложить п.5 резолютивной части Решения в следующей формулировке: «Увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость на 244952 руб. 24 коп.» Уточнение заявленных требований принято судом.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, сославшись на ведение Обществом раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности, подпадающих как под общую систему налогообложения, так и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а соответственно, - на наличие у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также сослался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис», на свою добросовестность при зключении сделок с указанными лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, заявителем отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» Общество не проявило должной осмотрительности.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности, подпадающих как под общую систему налогообложения, так и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис».

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Радиал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску «О проведении выездной налоговой проверки» №15-11/400 от 18.11.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радиал-Сервис», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 56131 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7016,37 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 49114,63 руб., налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 72203 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9025,38 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 63177,62 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41016,58 руб., в том числе за 2 квартал 2006г. в сумме 18016,11 руб., октябрь 2007г. в сумме 20701,35 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 2299,12 руб.; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. в сумме 19 руб.; завышение убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 58867 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №15-11/22 от 06.04.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.5).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/73 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Радиал-Сервис» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 5122,91 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13780,80 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 459,80 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании ст.123 НК РФ в виде 3,8 руб. штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц; указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, 2061 руб. 76 коп. пени за просрочку его уплаты, 25614 руб. 52 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 6202 руб. 41 коп. пени за просрочку его уплаты, 68904 руб. 01 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 16444 руб. 96 коп. пени за просрочку его уплаты, 19 руб. налога на доходы физических лиц, 350 руб. 58 коп. пени за просрочку его уплаты; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе за 2 квартал 2006г. – 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007г. – 20701,35 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 58867 руб.

Решением УФНС России по Курской области №524 от 25.08.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №15-11/73 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано, обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №15-11/73 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области, заявив уточенные требования.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиал-Сервис» в проверяемый период осуществляло два вида деятельности, подлежащих налогообложению как на основании общего режима налогообложения (оптовая торговля), так и специальным режимом налогообложения – единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области с 01.01.2006 г. решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 г.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.6, 7 ст.346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п.9 ст.274 НК РФ в случае невозможности разделения расходов организации они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные суммы НДС за 2005г.-2007г. в размере 164745 руб. 72 коп. Обществом были отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций полностью без их подразделения по видам деятельности, находящимся на различных режимах налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Радиал-Сервис» не ведет раздельного учета по отраженным расходам, и учета сумм НДС, приходящихся на эти расходы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде ООО «Радиал-Сервис» заключало договоры об оказании услуг с ООО фирмой «Радиал», ОАО «Центртелеком», ОАО «Ростелеком», ФГУП «Охрана» МВД России, МУП «Водоканал города Курска», ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Катран», ОАО «РеКом», в соответствии с которыми заявителю выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Данные расходы общество относило в состав затрат при исчислении налога на прибыль по удельному весу.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Курску пришла к выводу о том, что Общество не осуществляло ведение раздельного учета при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вследствие чего в нарушение п.9 ст.274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы налога на добавленную стоимость со стоимости вышеуказанных услуг, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, к завышению убытка на 54141 руб. в 2005г., на 17981,12 руб. в 2006г., на 37105,77 руб. в 2007г.

Вместе с тем, вывод налогового органа об отсутствии у Общества ведения раздельного учета не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 Учетной политики ООО «Радиал-Сервис» для целей налогообложения, утвержденной Приказом директора ООО «Радиал-Сервис» №28 от 27.12.2005г. «Об учетной политике» (далее – Учетная политика Общества), в связи с тем, что организация наряду с общим режимом налогообложения по деятельности в сфере оптовой торговли, по которому является плательщиком налога на добавленную стоимость, было установлено, что Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также предписано вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п.5 Учетной политики определено следующее:

- суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, используемых для реализации в оптовой торговле, следует полностью принимать к вычету;

- суммы НДС, уплаченные при приобретении материалов, к вычету не принимать и не вносить в книгу покупок. - суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по электрификации, отоплению, водоснабжению, охране и т.д., учитывать в стоимости этих услуг, к вычету также не принимать и не вносить в книгу покупок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Радиал-Сервис» осуществляет раздельный учет расходов, относящихся к видам деятельности, состоящим на общей системе налогообложения, и видам деятельности, подпадающим под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с Учетной политикой Общества, все основные средства, принадлежащие организации, используются в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Все материалы, поступающие в организацию, используются в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В связи с тем, что расходы по приобретению материалов, топлива, воды, энергии всех видов, работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, расходы по оплате услуг кредитных организаций, а также по оплате труда административно-управленческого и обслуживающего персонала и налогов с этого фонда заработной платы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, эти расходы распределяются налогоплательщиком пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов (п.1 ст.272 НК РФ). Учет таких расходов ведется с использованием счета 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению» с последующим списанием в кредит счетов 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД» пропорционально коэффициенту распределения затрат между видами деятельности. При этом расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года (п.9 ст.274 НК РФ). Затем эти расходы списываются соответственно в дебет счетов 90.7.2 «Расходы на продажи, облагаемые ЕНВД» и 90.7.1 «Расходы на продажи, не облагаемые ЕНВД».

Таким образом, для целей ведения бухгалтерского учета по различным видам деятельности, подпадающим под общий и специальный режимы налогообложения, учетной политикой Общества предусмотрено выделение в плане счетов субсчетов 44.1.1 (общий режим) и 44.1.2 (специальный режим – ЕНВД). Те расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из двух виду деятельности, отражаются на субсчете 44.1.3. По итогам отчетного периода накопленные на субсчете 44.1.3 суммы распределяются пропорционально выручке от каждого вида деятельности, для этого в бухгалтерии Общества составляются специально разработанные таблицы, в которых отражаются данные раздельного учета.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком обеспечено ведение раздельного учета общехозяйственных расходов, а соответственно, и ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, составляющих 18% общехозяйственных расходов, так как сумма налога включена в состав расходов.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета сумм расходов и сумм налога на добавленную стоимость по видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения, и видам деятельности, подпадающим под специальный режим налогообложения, в том числе – в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант ведения раздельного учета, обеспечивающий разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Радиал-Сервис» закрепило порядок ведения раздельного учета по различным видам деятельности в учетной политике Общества, согласно которой расходы, которые нельзя отнести к какому-либо виду деятельности, по итогам отчетного периода распределяются пропорционально выручке от каждого вида деятельности. Данный способ ведения раздельного учета по различным видам деятельности не противоречит положениям о бухгалтерском учете и нормам налогового законодательства.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе учетной политикой общества, регистрами бухгалтерского учета, карточками счетов, ведомостями распределения расходов пропорционально выручке по итогам налогового периода, подтверждается факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под различные системы налогообложения. Указанные документы исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, при этом сумма налога на добавленную стоимость с сумм стоимости услуг, подлежащего распределению, неправомерно отраженная заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, была определена налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета (карточек счетов 44.1.1 и 44.1.3) и первичных документов (таблиц распределения расходов пропорционально выручке от различных видов деятельности, и счетов-фактур, что также является доказательством ведения Обществом раздельного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Радиал-Сервис» Инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими факт ведения Обществом раздельного учета по различным видам деятельности, подпадающим как под общую систему налогообложения, так и под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом указанного, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Общества раздельного учета.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку целью проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, выездная налоговая проверка не может быть направлена лишь на установление фактов неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей. В случае обнаружения в ходе проведения выездной налоговой проверки наличия у налогоплательщика фактов неправильного исчисления налогов, в том числе – завышения исчисленного к уплате налога, включая занижение сумм, подлежащих налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обязан отразить данные факты в акте выездной налоговой проверки, а также в принятом по результатам налоговой проверки решении, и дать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, налоговый орган должен был отразить в акте выездной налоговой проверки, а впоследствии – в решении, принятом в порядке ст.101 НК РФ, факт ведения ООО «Радиал-Сервис» раздельного учета по различным видам деятельности, и дать указанному факту соответствующую правовую оценку. В частности, из ведения налогоплательщиком раздельного учета вытекает наличие у ООО «Радиал-Сервис» правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость по указанным операциям к налоговым вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка.

Вместе с тем, в пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения (абзацы 3-11 страницы 18 и абзац 1 страницы 19 решения) отражены фактические обстоятельства, не соответствующие действительности – в частности, зафиксирован факт отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по отраженным расходам и сумм НДС, приходящегося на эти расходы, на основании которого налоговый орган пришел к также ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для принятия сумм НДС к вычетам.

В силу закрепленной Налоговым кодексом РФ процедуры подачи возражений на акт проверки и рассмотрения материалов проверки, ненормативным актом, устанавливающим выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и нарушения, является решение, принимаемое налоговым органом по результатам проверки. Помимо того, что решение по результатам налоговой проверки в своей резолютивной части предусматривает для налогоплательщика наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления сумм недоимок, пеней и штрафов, уменьшения исчисленных вычетов, указанное решение (в том числе – его описательная и мотивировочная части) является документом, устанавливающим выявленные налоговым органом фактические обстоятельства и факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Принимая это во внимание, оспариваемое решение в абзацах 3-11 страницы 18 и абзаце 1 страницы 19 мотивировочной части содержит неверное отражение фактических обстоятельств (не соответствующий действительности вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета), ошибочный вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для принятия сумм НДС к вычетам и неосновательное отклонение возражений налогоплательщика, и необоснованно установило отсутствующее в действительности нарушение законодательства о налогах и сборах, нарушило права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, в том числе – право на доброе имя и деловую репутацию, и явилось основанием для дальнейшего доначисления налогов, пеней и налоговых санкций в соответствующей части. При этом налоговым органом, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не был отражен подлежащий учету и имеющий существенное значение для принятия решения факт наличия у налогоплательщика правовых оснований для принятия в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость к вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка и, как следствие, факт завышения ООО «Радиал-Сервис» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. на 54140 руб. 50 коп., в 2006 г. – на 74921 руб. 31 коп., в 2007 г. – на 154607 руб. 39 коп.

С учетом указанного, требование налогоплательщика в указанной части подлежит частичному удовлетворению путем признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску, выразившегося в неотражении в Решении № 15-11/73 от 03.07.2009 г. вытекающего из ведения ООО «Радиал-Сервис» раздельного учета факта завышения ООО «Радиал-Сервис» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. на 54140 руб. 50 коп., в 2006 г. – на 74921 руб. 31 коп., в 2007 г. – на 154607 руб. 39 коп., и наличия у ООО «Радиал-Сервис» правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка.

Подлежит удовлетворению также требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части мотивированного отсутствием у ООО «Радиал-Сервис» раздельного учета отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика, и вывода об отсутствии у ООО «Радиал-Сервис» правовых оснований для принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам (абзацы 3-11 страницы 18, абзац 1 страницы 19 решения).

Вместе с тем, аналогичное требование заявителя об оспаривании бездействия налогового органа, допущенного при составлении акта выездной налоговой проверки № 15-11/22 от 06.04.2009 г. не подлежит удовлетворению судом, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа применительно к его определению, установленному п.1 ст. 198 АПК РФ, так как он не содержит никаких предписывающих указаний для налогоплательщика по вопросу уплаты налогов, сборов, пени и штрафных санкций, и служит лишь для процессуальной фиксации процедуры и обстоятельств проверки и ее результатов, а также для информирования налогоплательщика о выявленных в ходе проверки нарушениях с целью обеспечения права на представление возражений. Как указывалось выше, ненормативным актом, устанавливающим выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и нарушения, является решение, принимаемое налоговым органом по результатам проверки. С учетом указанного, акт налоговой проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Оценивая основания доначисления налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты и налоговых санкций по налогу на прибыль, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Радиал-Сервис» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе – из расчета оспариваемых сумм налога на прибыль и пени за просрочку его уплаты, приложенного к последнему уточнению заявителя, в настоящем деле заявителем оспаривается доначисление 25303 руб. 56 коп. налога на прибыль, в том числе – 6853 руб. 05 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 18450 руб. 51 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1829 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, и 4924 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, и 1370 руб. 61 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за занижение налога на прибыль в федеральный бюджет, 3690 руб. 10 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за занижение налога на прибыль в бюджет субъекта РФ. Оспариваемые доначисленные суммы налога на прибыль и соответствующих ему пеней и налоговых санкций возникли в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по ООО «ИстПремиум» и ООО «ЛЭРИС» и неправомерным, по мнению налогового органа, включением заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных ООО «Радиал-Сервис» при приобретении товара у ООО «ИстПремиум» и ООО «ЛЭРИС».

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Радиал-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Радиал-Сервис» при приобретении товара у ООО «ИстПремиум», по следующим счетам-фактурам:

- № 1721 от 18.10.2007г. на сумму 98633 руб., выставленной ООО «ИстПремиум», в том числе НДС – 15045,70 руб. (товарная накладная №1721 от 18.10.2007г.);

- № 1846 от 31.10.2007г. на сумму 37076 руб., выставленной ООО «ИстПремиум», в том числе НДС – 5655,65 руб. (товарная накладная №1846 от 31.10.2007г.);

- № 2129 от 23.11.2007г. на сумму 15072 руб., выставленной ООО «ИстПремиум», в том числе НДС – 2299,12 руб. (товарная накладная №2129 от 23.11.2007г.).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, основанием для непринятия указанных сумм послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, подтверждающих фактическую поставку товарно-материальных ценностей;

- составление товарных накладных по форме ТОРГ-12 с нарушением действующего законодательства;

- наличие у контрагента заявителя – ООО «ИстПремиум» - признаков «фирмы-однодневки», а именно: «массовый» учредитель, заявитель и руководитель, «адрес массовой регистрации»; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007г.; генеральный директор и главный бухгалтер – одно лицо.

Вместе с тем судом не принимается вывод налогового органа о том, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушением действующего законодательства.

По мнению налогового органа, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат следующие нарушения:

- товарная накладная №1721 от 18.10.2007г. на сумму 98633 руб. не содержит никаких записей, ни подписи, ни печати стороны, отгрузившей товар. Учитывая тот факт, что отгружалась продукция, произведенная в Тайване и ввезенная на территорию Российской Федерации, не отражены сертификаты на указанную продукцию к товарной накладной, в то время как отметка о данной записи является обязательной к заполнению. Указанные сертификаты (их копии) не представлены в ходе выездной проверки. Установлен также факт, что груз, поставленный по счету-фактуре №1721 от 18.10.2007г. по товарной накладной №1721 от 18.10.2007г., содержит отметку о том, что «Груз принял гл. бухгалтер ФИО5» и стоит дата – 18.10.2007г., при этом, согласно путевому листу №91 грузового автомобиля с 17.10.2007г. по 19.11.2007г., представленному Обществом, машина вернулась в гараж только 19.10.2007г. в 17 час. 00 мин., а в фирме ООО «Радиал-Сервис» машина была в 16 час. 00 мин., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о наличии фальсифицированной информации о дате получения товара грузополучателем;

- товарная накладная №1846 от 31.10.2007г. на сумму 37076 руб. не содержит информации о сертификатах, в то время как поставленная продукция произведена в Тайване. Установлен также факт, что груз, поставленный по счету-фактуре №1846 от 31.10.2007г. по товарной накладной №1846 от 31.10.2007г. содержит отметку о том, что «Груз получил грузополучатель» ФИО5 и стоит дата – 31.10.2007г., при этом, согласно путевому листу №92 грузового автомобиля с 30.10.2007г. по 01.11.2007г., представленному налогоплательщиком с разногласиями, машина вернулась в гараж только 01.11.2007г. в 17 час. 00 мин., а в фирме ООО «Радиал-Сервис» машина была в 16 час. 00 мин., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о наличии фальсифицированной информации о дате его получения грузополучателем;

- товарная накладная №2129 от 23.11.2007г. на сумму 15072 руб. не содержит информации о сертификатах, в то время как поставленная продукция произведена в Тайване.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные №1721 от 18.10.2007г. и №1846 от 31.10.2007г. оформлены с нарушением установленного порядка и имеют несоответствия с представленными путевыми листами, также не может быть принят судом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в товарных накладных некоторых данных либо недостатки в оформлении товарных накладных не препятствует их признанию в качестве первичного учетного документа как бухгалтерией поставщика, так и бухгалтерией покупателя.

В представленных заявителем товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный налог на добавленную стоимость. Кроме того, в данных накладных зафиксирован факт отпуска и факт получения товара, подтвержденный подписями руководителей и главных бухгалтеров и печатями организаций, при этом обе стороны данной сделки претензий друг к другу по количеству и стоимости товара не имели; поступление товара на склад покупателя и дальнейшая его реализация подтверждены данными бухгалтерского учета ООО «Радиал-Сервис».

С учетом изложенного, недостатки, имеющиеся, по мнению налогового органа, в представленных ООО «Радиал-Сервис» товарных накладных №№1721 от 18.10.2007г., 1846 от 31.10.2007г., 2129 от 23.11.2007г., не создают препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в указанных накладных, поскольку в них указаны все необходимые сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС).

Факт оприходования товара, помимо товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтвержден налогоплательщиком регистром бухгалтерского учета, книгой Покупок, складскими документами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар на склад ООО «Радиал-Сервис» не поступал. Заявителем представлены платежные поручения №378 от 21.11.2007г. на сумму 98633 руб., №392 от 28.11.2007г. на сумму 37076 руб., №438 от 28.12.2007г. на сумму 15072 руб., подтверждающие факт оплаты полученного от ООО «ИстПремиум» товара. Кроме того, часть товара, приобретенного ООО «Радиал-Сервис» у ООО «ИстПремиум», хранится на складах, арендованных налогоплательщиком, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №11 от 16.01.2009г.

Кроме того, как пояснил заявитель, в соответствии с договорными отношениями между ООО «Радиал-Сервис» и ООО «Ист-Премиум», право собственности на приобретенный товар переходит к покупателю в момент отгрузки со склада поставщика; дата принятия груза в накладной означает дату перехода права собственности к покупателю. Таким образом, право собственности на товар, приобретенный у ООО «ИстПремиум», переходило к ООО «Радиал-Сервис» непосредственно в день отгрузки товара, а следовательно, во время нахождения поставляемого товара в пути указанный товар уже принадлежал на праве собственности ООО «Радиал-Сервис», в связи с чем расхождения, на которые ссылается налоговый орган, не имеют правового значения для определения правомерности заявленных вычетов и не опровергают достоверность хозяйственных операций налогоплательщика.

В соответствии с п.26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001г. №44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Таким образом, товар, находящийся в пути, но принадлежащий в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства покупателю, может быть отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, следовательно, налоговые вычеты по таким товарам также подлежат применению в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право собственности на приобретенный товар, данный товар оприходован и принят налогоплательщиком на учет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 подлежат принятию в качестве документов, подтверждающих как факт оприходования и постановки товара на учет, так и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком сертификатов на приобретенный товар, произведенный в Тайване, а также на отсутствие отметок об этих сертификатах в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отклоняется судом как необоснованная, поскольку налоговое законодательство, в том числе положения главы 21 НК РФ, не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, имеется ли сертификаты на приобретенный товар; обязанность налогоплательщика по представлению сертификатов для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не установлена. С учетом изложенного, судом также не принимается довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат сведений о сертификатах на поставляемый товар, поскольку указанные документы содержат в достаточном объеме сведения, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, к которым сведения о сертификатах не относятся.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Радиал-Сервис» приобретало товар не напрямую у иностранного производителя, а у российского поставщика, в связи с чем не имело возможности по истребованию сертификатов на поставленную продукцию непосредственно у производителя.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что показаниями, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки работников ООО фирма «Радиал» не подтверждается факт поставки товара ООО «ИстПремиум» в адрес ООО «Радиал-Сервис» со ссылкой на то, что опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля водители не смоги указать точный адрес, по которому ими осуществлялось получение товара.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, водители ООО фирма «Радиал» осуществляли поставку товара от поставщиков, находящихся в г. Москве, в адрес ООО «Радиал-Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен ФИО6 (протокол допроса №173 от 22.05.2009г.), который пояснил, что с августа 1996г. работает в ООО «Радиал» водителем-экспедитором, осуществляет перевозку и получение товара. В отношении доставки товара от ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис», ФИО6 сообщил, что поставка товара производилась согласно накладным, выписанным по доверенности этих фирм. Свидетель пояснил, что самостоятельно принимал товар, а погрузку товара осуществляли грузчики этих фирм; доставка товара осуществлялась со складов московских поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО7 (протокол допроса №175 от 22.05.2009г.), который пояснил, что с 01.06.2006г. работает в ООО «Радиал» водителем автомобиля «ГАЗель» государственный номер <***>, осуществляет поставку товара от поставщиков г. Москвы и г. Курска. В отношении доставки товара от ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис», ФИО7 сообщил, что название этих организаций ему не знакомы, однако пояснил, что погрузка товара производилась московскими поставщиками, товар доставлялся на склад ООО «Радиал», расположенный по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что адреса складов московских поставщиков он не помнит.

В ходе судебного заседания 25.02.2010г. арбитражным судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что с 1996 года работает в ООО «Радиал» водителем, по устной договоренности с ООО «Радиал-Сервис» также осуществлял перевозки товара для ООО «Радиал-Сервис» на основании генеральной доверенности на получение товара. Свидетель ФИО6 пояснил, что доставку товара осуществляет на автомобиле «ГАЗель», принадлежащим ООО «Радиал».

Об обстоятельствах перевозок для ООО «Радиал» и ООО «Раиал-Сервис» 2006 года свидетель пояснил, что помнит их не очень хорошо. ФИО6 сообщил, что получал товар, это были литые диски (колеса) для ООО «Радиал-Сервис» от ООО «Лэрис», расположенного в 39 км. от Москвы, с. Брехово. ФИО6 пояснил, что имел доверенность на получение товара от ООО «Радиал-Сервис». По предъявлении паспорта и доверенности от ООО «Радиал-Сервис», ФИО6 вместе с товаром выдавались документы - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, в которых он расписывался, после чего он получал товар для перевозки. Товар им доставлялся в г. Курск на склад на ул. К.Маркса, 73, принимался кладовщиком, а после передавался в ООО «Радиал-Сервис». Свидетель пояснил, что путевые листы оформлялись ООО «Радиал», ООО «Радиал-Сервис» путевых листов не выдавало. По поводу отсутствия отметок в представленных на обозрение товарных накладных №№ 181 и 182 от 18.04.2006 г., № 191 от 24.04.2006 г., № 238 от 27.04.2006 г. отметок о получении груза по доверенности и подписей лица, получившего товар, свидетель ФИО6 пояснил, что сотрудники ООО «Лэрис» всегда требовали, чтобы он расписывался в их экземплярах, поэтому он расписывался в товарных накладных ООО «Лэрис» на отпуск товара, при этом свидетель предположил, что, скорее всего, он не расписался во вторых экземплярах, а в первых расписался, в связи с чем товар был отпущен.

Ссылки налогового органа на то, что допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО6 и ФИО7 не смогли точно вспомнить название поставщиков и адреса мест получения товара, как на основание того, что водители не подтвердили факт отгрузки товара от поставщика ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис», не принимаются судом, поскольку показания указанных лиц, вместе с тем, не опровергают данный факт; при этом, с учетом значительного количества находящихся в г. Москве и Московской области поставщиков ООО «Радиал-Сервис», а также значительного периода времени, прошедшего с момента спорной поставки, и количества рейсов с другими поставками, водители ФИО6 и ФИО7 могли не помнить наименования всех организаций-поставщиков и адресов, по которым получали поставляемые для ООО «Радиал-Сервис» товары. Тот факт, что водители не могут вспомнить точного адреса поставщиков, не является доказательством, опровергающим факт осуществления поставки товара от ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» в проверяемом периоде.

Ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара, приобретенного у ООО «ИстПремиум», как на основание отказа в принятии заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, также не могут быть приняты судом.

Товарно-транспортные накладные формы 1-Т не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Радиал-Сервис» непосредственно не принимало участия в поставке товара, поскольку доставка товара осуществлялась силами сторонней организации – ООО фирма «Радиал» на основании гражданско-правового договора об оказании транспортных услуг.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно принимало участие в поставке приобретаемого товара, в силу чего у него бы возникла обязанность оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т.

Операции по приобретению товара у контрагента оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца покупателю; при этом товар в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не является обязательным условием для оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком полученных товаров. Данный вывод отвечает сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике, и соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 11453/08 от 20.10.2008 г., № 11103/08 от 05.09.2008 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-13067/07 от 19.06.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-1603/2007 от 26.02.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2843/2008 от 27.05.2008 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета в размере 20701 руб. 35 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИстПремиум», а также для отказа во включении в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных заявителем ООО «ИстПремиум».

Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом было также признано неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Радиал-Сервис» при приобретении товара у ООО «ЛЭРИС», по следующим счетам-фактурам:

- № 181 от 18.04.2006г. на сумму 24000 руб., в том числе НДС – 3661,02 руб. (товарная накладная №181 от 18.04.2006г.);

- № 182 от 18.04.2006г. на сумму 69712 руб., в том числе НДС – 10634,03 руб. (товарная накладная №181 от 18.04.2006г.);

- № 190 от 24.04.2006г. на сумму 11873,60 руб., в том числе НДС – 1811,22 руб. (товарная накладная №190 от 24.04.2006г.);

- № 232 от 27.04.2006г. на сумму 12520 руб., в том числе НДС – 1909,84 руб. (товарная накладная №232 от 27.04.2006г.).

В качестве основания непринятия указанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в оспариваемом решении приведены следующие основания.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Курску, направленному в налоговый орган по месту налогового учета ООО «Лэрис», Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве установлено, что ООО «Лэрис» в 2005г. представляло в Инспекцию по месту учета нулевую отчетность, численность Общества составляет 0 человек, банковские счета закрыты с 29.06.2006г. По адресу регистрации ООО «Лэрис» был осуществлен осмотр помещений, в результате опроса собственника помещения установлено, что данная организация по этому адресу не значится. Определить местонахождение данного юридического лица в ходе встречной проверки налоговому органу не удалось, в связи с чем по запросу ИФНС РФ № 31 по г. Москве Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Нижегородской области был проведен допрос лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Лэрис» - ФИО8, от имени которого были подписаны первичные документы ООО «Лэрис», в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Радиал-Сервис».

В ходе допроса было ФИО8 пояснил, что работал в г. Москве вахтовым методом, при поступлении на работу делал ксерокопии паспорта и сдавал их руководящему персоналу, паспорт никогда не терял, учредителем и руководителем ООО «Лэрис» не являлся, какие-либо документы от лица ООО «Лэрис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Радиал-Сервис» не подписывал, доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей на подлинниках счетов-фактур № 181 от 18.04.2006г., № 182 от 18.04.2006г., № 190 от 24.04.2006г., № 232 от 27.04.2006г. В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Курской области ФИО9 подписи от имени ФИО8, в указанных счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, понесенные при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Лэрис», по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Лэрис», содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Радиал-Сервис» знало или должно было знать о предоставлении продавцом – ООО «Лэрис» - недостоверных либо противоречивых сведений в отношении приобретенного ООО «Радиал-Сервис» товара; при этом факт поступления товара на склад заявителя, его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе – с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Формируя судебную практику рассмотрения данной категории споров, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности общества при заключении сделки с ООО «Лэрис» и заявлении сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке к вычету.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Лэрис», его оприходования и постановки на учет, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и др. Товар по сделке реально получен ООО «Радиал-Сервис», оприходован и использовался в хозяйственной деятельности Общества, что не опровергнуто налоговым органом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердил, что, являясь водителем ООО «Радиал», осуществлял доставку товара из г. Москвы от ООО «Лэрис» в адрес ООО «Радиал-Сервис», пояснив, что товар отгружался со склада ООО «Лэрис» сотрудниками Общества.

Как усматривается из письменных показаний заявителя, при заключении договоров поставки ООО «Радиал-Сервис», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Лэрис» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., у арбитражного суда отсутствуют основания полагать ООО «Радиал-Сервис» получившим необоснованную налоговую выгоду путем заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из совокупности норм ст.6, ч.3 ст.64 АПК РФ, п.4 ст.82, п.4 ст.101 НК РФ следует, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке ст.101 НК РФ, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде, не допускается.

С учетом направления заявителю налоговым органом копии постановления о назначении экспертизы, судом не принимаются доводы заявителя о неуведомлении налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы; вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Курску, в нарушение п.9 ст.95 НК РФ, до момента принятия оспариваемого решения не ознакомила ООО «Радиал-Сервис» с заключением эксперта №4397 от 23.06.2009г., чем лишило его права на своевременное предоставление объяснений и возражения на экспертное заключение, а также на подачу в случае наличия соответствующих оснований ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Радиал-Сервис» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Радиал-Сервис» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, вывод налогового органа о формальности сделок с ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» не подтвержден соответствующими доказательствами, а реальность сделок, в том числе – получение товара покупателем, его оприходование и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества, не опровергнута налоговым органом.

Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, у ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Радиал-Сервис», не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд не усматривает в действиях ООО «Радиал-Сервис» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в связи с тем, что поставщики на момент проведения налоговой проверки не находятся по адресу регистрации, расчетные счета организаций закрыты. На момент совершения хозяйственных операций расчетные счета контрагентов закрыты не были, материалами проверки подтверждено перечисление денежных средств заявителем на счета контрагентов.

Отсутствие организаций-контрагентов – ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» - по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве их места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами в более ранний период.

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Радиал-Сервис» совместно с ООО «ИстПремиум» или с ООО «Лэрис» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Радиал-Сервис» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания неправомерности применения ООО «Радиал-Сервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» в проверяемый период. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом указанного, налогоплательщик в проверяемом периоде имел право на заявление сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанным хозяйственным операциям с ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» к вычетам, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по указанным операциям с ООО «ИстПремиум» и ООО «Лэрис» расходов. Суммы оспариваемого налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответствующие им оспариваемые суммы пеней и налоговых санкций исчислены заявителем правильно, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению также требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/73 от 03.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующем объеме: пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения в части: дополнительного начисления 6853 руб. 05 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, в том числе – за 2006 г. – 4842 руб. 22 коп., за 2007 г. – 2010 руб. 83 коп.; дополнительного начисления 18450 руб. 51 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в том числе – за 2006 г. – 13036 руб. 73 коп., за 2007 г. – 5413 руб. 78 коп.; дополнительного начисления 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.; п.2, п.3.3. резолютивной части оспариваемого решения в части: начисления 1829 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; начисления 4924 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; начисления 2061 руб. 76 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; п.1, п.3.2 резолютивной части оспариваемого решения в части: начисления 1370 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет; начисления 3690 руб. 10 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; начисления 459 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость; п.5 резолютивной части оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе – за 2 кв. 2006 г. – 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007 г. – 20701 руб. 35 коп.

Оценивая оставшиеся требования заявителя об обязании ИФНС России по г. Курску предоставить ООО «Радиал-Сервис» налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, в размере 283669 руб. 70 коп., в том числе – за 2005 г. – 54141 руб. 00 коп., за 2006 г. – 74921 руб. 31 коп., за 2007 г. – 154607 руб. 39 коп.; учесть право ООО «Радиал-Сервис» на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и обязать ответчика изложить п.5 резолютивной части Решения в следующей формулировке: «Увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость на 244952 руб. 24 коп.», арбитражный суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положениями главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» установлен специальный порядок исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, их декларирования и уплаты, а также порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В частности, в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п.2 ст.173, п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что предоставлению налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должно предшествовать обязательное выполнение налогоплательщиком предусмотренной главой 21 НК РФ специальной процедуры декларирования налога на добавленную стоимость (включая заявление в декларации сумм налога к вычетам), а также осуществляемой на основании поданной налоговой декларации проверки и подтверждения права на применение заявленного в декларации налогового вычета. При этом подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является начальным и необходимым этапом, отсутствие которого не позволяет выполнить последующие этапы предоставления налогового вычета; предоставление налогового вычета вне процедуры подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

С учетом представления налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение им раздельного учета по различным видам деятельности, подпадающим как под общую систему налогообложения, так и под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и сумм налога на добавленную стоимость, приходящегося на эти расходы, налогоплательщик в проверяемом периоде имел право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 283669 руб. 70 коп., в том числе – за 2005 г. – 54141 руб. 00 коп., за 2006 г. – 74921 руб. 31 коп., за 2007 г. – 154607 руб. 39 коп., при условии соблюдения им предусмотренной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры заявления вычетов в декларациях за соответствующие налоговые периоды.

С учетом указанного, налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде допущено завышение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. на 54140 руб. 50 коп., в 2006 г. – на 74921 руб. 31 коп., в 2007 г. – на 154607 руб. 39 коп., при этом у ООО «Радиал-Сервис» имелись правовые основания для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка, что подлежало отражению в описательной и мотивировочной части оспариваемого решения.

С учетом указанного, заявитель имеет возможность реализовать свое право на применение налоговых вычетов путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, с предоставлением подтверждающих документов и соблюдением требований главы 21 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что в силу п.2 ст.173 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Так, трехлетний период по вычетам за 2005 г. в сумме 54140 руб. 50 коп. истек 31.12.2008 г.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения, также как и на момент рассмотрения спора в суде, заявитель правом получения вычетов не воспользовался; вычеты, к предоставлению которых ООО «Радиал-Сервис» просит обязать налоговый орган, налогоплательщик в декларациях по налогу на добавленную стоимость не заявлял; при этом факт завышения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в проверяемом периоде сам по себе, без реализации налогоплательщиком процедуры заявления налога на добавленную стоимость к вычетам, не создает переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неотражении в оспариваемом решения факта переплаты у ООО «Радиал-Сервис» по налогу на добавленную стоимость, а также требование об обязании ответчика изложить п.5 резолютивной части Решения в следующей формулировке: «Увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость на 244952 руб. 24 коп.», поскольку фактически указанный налог к возмещению налогоплательщиком не заявлялся, а переплата отсутствует.

При таких условиях, до момента подачи налогоплательщиком налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды с суммами налога, заявленными к вычетам, у ИФНС России по г. Курску отсутствуют правомочия и юридическая возможность по предоставлению ООО «Радиал-Сервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требование заявителя об обязании Инспекции предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, в размере 283669 руб. 70 коп., в том числе – за 2005 г. – 54141 руб. 00 коп., за 2006 г. – 74921 руб. 31 коп., за 2007 г. – 154607 руб. 39 коп., также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., с учетом удовлетворения части уточненных требований заявителя, носящих неимущественный характер, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Курску удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/73 от 03.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично, в том числе:

п.3.1 резолютивной части решения в части:

- дополнительного начисления 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.;

п.2, п.3.3. резолютивной части решения, в части:

- начисления 1829 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 4924 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 2061 руб. 76 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

п.1, п.3.2 резолютивной части решения, в части:

- начисления 1370 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 3690 руб. 10 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 459 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;

п.5 резолютивной части решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе – за 2 кв. 2006 г. – 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007 г. – 20701 руб. 35 коп.;

абзацы 3-11 страницы 18, абзац 1 страницы 19 пункта 1.3 мотивировочной части решения - в части мотивированного отсутствием у ООО «Радиал-Сервис» раздельного учета отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика и вывода об отсутствии у ООО «Радиал-Сервис» правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в неотражении в Решении № 15-11/73 от 03.07.2009 г. вытекающего из ведения ООО «Радиал-Сервис» раздельного учета факта завышения ООО «Радиал-Сервис» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. на 54140 руб. 50 коп., в 2006 г. – на 74921 руб. 31 коп., в 2007 г. – на 154607 руб. 39 коп., и наличия у ООО «Радиал-Сервис» правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Оспариваемое решение и бездействие налогового органа проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис», 3000 рублей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь