Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к старшему бухгалтеру ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - доверенность №2807 от 26.06.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении старшего бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, административный орган) в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Старший бухгалтер ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения признала, просила признать данное правонарушение малозначительным по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскоблводоканал» (далее – ОАО «Курскоблводоканал») юридический адрес: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ОАО «Курскоблводоканал» оказывает услуги водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры,

ОАО «Курскоблводоканал» на основании договора аренды от 01.11.2014 № 14/МО-06/04 приняты на обслуживание с 01.12.2014 объекты водоснабжения потребителей Советского района Курской области.

Между ОАО «Курскоблводоканал» и гражданкой ФИО3, проживающей по адресу: Курская область, Советский район, пос. имени Ленина, ул. Энгельса, д. 18, был заключен договор холодного водоснабжения от 01.12.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение абонента по адресу: <...> в необходимом для него количестве, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Гражданка ФИО3, проживающая по адресу: Курская область, Советский район, пос. имени Ленина, ул. Энгельса, д. 18, обратилась в УФАС по Курской области с жалобой на действия ОАО «Курскоблводоканал», выразившиеся в неправильном расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды, представленных в декабре 2014 г.

В ходе рассмотрении указанной жалобы и дополнительно представленной информации УФАС по Курской области было установлено, что ОАО «Курскоблводоканал» при определении стоимости услуг по отпуску холодной воды, предоставленных в декабре 2014 года по адресу: <...>, применяло норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующий степени благоустройства жилого дома гражданки ФИО3, в результате чего стоимость услуг холодного водоснабжения, выставленная ОАО «Курскоблводоканал» в декабре 2014 года гражданке ФИО3 для оплаты, на 67% превысила сумму, рассчитанную УФАС по Курской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2015 по делу № 04-05/02-2015:

- ОАО «Курскоблводоканал» признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги по холодному водоснабжению, предоставленные в декабре 2014 года по адресу: Курская область, Советский р-он, <...>, результатом которого является ущемление интересов гражданки ФИО3

- указано выдать ОАО «Курскоблводоканал» предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма ОАО «Курскоблводоканал» от 15.09.2015№ 123, ответственным должностным лицом за нарушение порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги по холодному водоснабжению, предоставленные в декабре 2014 года по адресу: Курская область, Советский р-он, <...>, является старший бухгалтер Общества — ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Курчатов Курской области, зарегистрирована по адресу: Курская область, Курчатовский район, пр. Коммунистический, д. 13, кв. 10).

В соответствии с пунктом 7 должностной инструкции бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» в обязанности бухгалтера общества входит обеспечение сбора платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правила, договоров и установленных графиков.

Также, согласно подпункту 10 пункта 1.7 указанной должностной инструкции бухгалтер ОАО «Курскоблводоканал» должен знать нормативные правовые акты, касающиеся деятельности жилищных организаций, нормативно-методические материалы по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, правила предоставления коммунальных услуг, действующие тарифы и т.д.

В этой связи 13.10.2015 начальником отдела естественных монополий УФАС по Курской области ФИО4 был составлен в отношении должностного лица ОАО «Курскоблводоканал» — старшего бухгалтера ФИО1 протокол № 04-02-37-2015 административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола УФАС по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2014 № 66к «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 № 04-02-37-2015 составлен уполномоченным лицом – начальником отдела естественных монополий УФАС по Курской области ФИО4

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.10.2015 № 04-02-37-2015, данный протокол составлен в отсутствие должностного лица – главного бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Курскоблводоканал», оказывая услуги водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, ОАО «Курскоблводоканал» при оказании услуг по водоснабжению юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С 01.12.2014 года на основании договора аренды № 14/МО-06/04 от 01.11.2014 ОАО «Курскоблводоканал» приняты на обслуживание объекты водоснабжения потребителей Советского района Курской области.

В этой связи, между ОАО «Курскоблводоканал» и гражданкой ФИО3 был заключен договор холодного водоснабжения от 01.12.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять водоснабжение абонента по адресу: <...> в необходимом для него количестве, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 123 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Согласно пунктом 126 Правил при отсутствии у потребителя индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку по формуле 4 приложения № 2 к Правилам:

, где:

Рi - размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную через водоразборную колонку;

- норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную точку;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Так, например, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную в декабре 2014 года жителю дома № 18 по ул. Энгельса пос. им. Ленина Советского района Курской области, составит:

Рi = 1 ч.х1,5 м² х 25,1 руб./м³ = 37,65 руб.

где:

1 — количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом доме № 18 по ул. Энгельса пос. им. Ленина Советского р-на Курской области;

1,5 м³ — норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, расположенную вне территории домовладения, утвержденный приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 20.08.2012 № 64;

25,1 руб./м³ — тариф на питьевую воду для потребителей ОАО «Курскоблводоканал» на территории Советского р-на Курской области, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.11.2014 № 251.

Как подтверждается документами, представленными в материалы дела (квитанция на оплату услуг по холодному водоснабжению), стоимость указанных услуг в декабре 2014 года для гражданки ФИО3 по расчетам ОАО «Курскоблводоканал» составила 62,75 руб.

Таким образом, при произведении указанного расчета ОАО «Курскоблводоканал» был использован неверный норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку — 2,5 м (вместо 1,5 м).

Способы определения месячного объема и стоимости холодной воды, поставляемой гражданам, установлены императивными нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми количество и стоимость потребляемого коммунального ресурса в рассматриваемый период (декабрь 2014 г.) должны определяться ресурсоснабжающеи организацией согласно положениям Правил и с использованием показаний соответствующих приборов учета, а при их отсутствии — соответствующих степени благоустройства жилого дома нормативов потребления холодной воды.

Судом установлено, что при определении стоимости услуг по отпуску холодной воды, предоставленных в декабре 2014 года по адресу: Курская область, Советский район, пос. имени Ленина, ул. Энгельса, д. 18, ОАО «Курскоблводоканал» применяло норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующий степени благоустройства жилого дома гражданки ФИО3, в связи с чем потребителю для оплаты была выставлена сумма, более чем на 60 % превышающая действительную стоимость данных услуг.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной воды производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными произведенного учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 126 Правил при отсутствии у потребителя индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку как произведение величины тарифа, норматива и количества проживающих в жилом доме граждан.

При этом, в результате правильного применения ресурсоснабжающеи организацией данного способа расчета формируется обоснованная итоговая цена (стоимость) холодной воды, которая подлежит применению при оказании потребителям услуг по водоснабжению.

Нарушение установленного императивными нормами порядка расчета цены (стоимости) оказываемых услуг и её применение влечет неправомерное изменение (увеличение) такой цены (стоимости) и является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ОАО «Курскоблводоканал» при оказании гражданке ФИО3 услуг холодного водоснабжения обязано было руководствоваться вышеуказанными императивными нормами действующего законодательства, определяющими расчет размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, ОАО «Курскоблводоканал» не был соблюден определенный постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 порядок расчета объема и цены (стоимости) оказанных услуг, что свидетельствует о нарушении ОАО «Курскоблводоканал» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по водоснабжению, предоставленных по адресу: Курская область, Советский р-он, <...>.

Как следует из пояснений генерального директора ОАО «Курскоблводоканал» на заседании Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, объекты водоснабжения Ленинского сельсовета Советского района были приняты на обслуживание обществом с 01.12.2014. В этой связи, Ленинским сельсоветом в адрес ОАО «Курскоблводоканал» была передана абонентская база.При начислении платы за водоснабжение в первый месяц работы общества в муниципальном образовании пос. им. Ленина Советского р-на Курской области из-за задержки сельсовета в передаче указанных сведений в ОАО «Курскоблводоканал» точная информация об абоненте — гражданке ФИО3 отсутствовала. Указанные обстоятельства послужили причиной ошибки ОАО «Курскоблводоканал» в имени абонента и степени благоустройства жилого дома № 18 по ул. Энгельса пос. им. Ленина Советского р-на Курской области, а также в расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды, предоставленных гражданке ФИО3 в декабре 2014 года.

При этом на момент рассмотрения дела антимонопольным органом указанная ошибка устранена, гражданке ФИО3 осуществлен перерасчет стоимости услуги по холодному водоснабжению.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1).

ОАО «Курскоблводоканал» является доминирующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим расчеты за оказание услуг по водоснабжению потребителей на основании императивных правовых норм с применением установленных уполномоченными органами тарифов и нормативов, в связи с чем обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в том числе законодательно установленный порядок ценообразования в сфере водоснабжения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

16.06.2015 Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 04-05/02-2015 принято решение о признании ОАО «Курскоблводоканал» нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги по холодному водоснабжению, предоставленные в декабре 2014 года по адресу: Курская область, Советский р-он, <...>, результатом которого является ущемление интересов гражданки ФИО3

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательстваот 16.06.2015 по делу № 04-05/02-2015.

Названные решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области принято в пределах полномочий антимонопольного органа, обжалованы не были.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из письма ОАО «Курскоблводоканал» № 123 от 15.09.2015, ответственным должностным лицом за нарушение порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги по холодному водоснабжению, предоставленные в декабре 2014 года по адресу: Курская область, Советский р-он, <...>, является старший бухгалтер общества — ФИО1.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» в обязанности бухгалтера общества входит обеспечение сбора платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правила, договоров и установленных графиков.

Также, согласно пп. 10 п. 1.7 указанной должностной инструкции бухгалтер ОАО «Курскоблводоканал» должен знать нормативные правовые акты, касающиеся деятельности жилищных организаций, нормативно-методические материалы по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ, правила предоставления коммунальных услуг, действующие тарифы и т.д.

Таким образом, УФАС по Курской области правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях должностного лица – главного бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1, приведших к нарушению Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядке ценообразования при осуществлении расчетов за услуги по холодному водоснабжению, предоставленные в декабре 2014 года по адресу: <...>, результатом которого явилось ущемление интересов гражданки ФИО3

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица – старшего бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что вменяемое старшему бухгалтеру ОАО «Курскоблводоканал» ФИО5 административное правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2015 № 04-02-37-2015, имеет признаки малозначительности.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло наступления опасности для жизни людей, животных и окружающей среды, в действиях должностного лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих устранению по делу об административном правонарушении, к тому же вменяемое должностному лицу административное правонарушение совершено им впервые и без умысла на его совершение, последствия нарушения незамедлительно устранены, арбитражный суд приходит к вывод о том, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Помимо этого, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная ошибка устранена, гражданке ФИО3 осуществлен перерасчет стоимости услуги по холодному водоснабжению (решение УФАС по Курской области от 29.06.2015).

Следовательно, вменяемое старшему бухгалтеру ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 административное правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2015 № 04-02-37-2015, обладает признаками малозначительности.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, полагает возможным освободить старшего бухгалтера ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд объявляет старшему бухгалтеру ОАО «Курскоблводоканал» ФИО1 устное замечание в связи с допущенным административным правонарушением.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 14.31, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области требования отказать.

Освободить старшего бухгалтера ОАО «Курскводоканал» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Курчатов Курской области, зарегистрирована по адресу: Курская область, Курчатовский район, пр. Коммунистический, д. 13, кв. 10) от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Суходольская