Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балагуровой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВИРТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить оболочки декоративные для оформления бутылок в количестве 237916 штук стоимостью 121337,16 рублей и возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образ.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВИРТЕКС» об обязании возвратить оболочки декоративные для оформления бутылок в количестве 237916 штук стоимостью 121337,16 рублей, поставленные 05.04.2012 по товарной накладной № 349, и возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель лиц, участвующих в судебном заседании не явились, от ООО «АТЛАС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» расположено по адресу: 307801, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Атлас», истец).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Виртекс» (покупатель) и ООО «АТЛАС» (поставщик) был заключен договор поставки № 84 от 01.10.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения - оболочки декоративные для оформления бутылок, качество и характеристики которой должны соответствовать согласованному и утвержденному сторонами оригинал-макету продукции (п. 1.1, 1.4 договора).

Истцом произведена поставка в адрес ответчика партии продукции: оболочки декоративные из ПВХ для оформления бутылок размером 33*62 мм в количестве 495 264 шт., что подтверждается товарной накладной № 349 от 05.04.2012.

Ответчик платежным поручением № 993 от 23.04.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 252 584руб. 64 коп., что соответствует общему количеству поставленной продукции. Доставка продукции на склад истца осуществлена 16.04.2012.

Приемка продукции по качеству осуществлялась ответчиком 25.04.2012, уже при непосредственной работе с ней, тогда же и были выявлены скрытые недостатки поставленной продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке для данного вида продукции, о чем 25.04.2012 ответчик составил Акт № 12 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором указывалось на ненадлежащее качество части товара: смещение, выщипы по тиснению, полосы и пятна по логотипу, смещение склейки соединительного шва, отрывная лента, топ-диск, пятна по печатному фону, расклеен или узкий соединительный шов, а также заключение комиссии - «указанная продукция не может использоваться в производстве продукции».

26.04.2012 истцу была направлена претензия № 72, в которой ответчик уведомил о выявленной некачественной продукции, к указанной претензии был приложен Акт № 12 от 25.04.2012 и заявлено о возврате на расчетный счет ЗАО «Виртекс» сумму в размере 194 660 руб. либо о замене бракованной продукцию. Претензия получена истцом 15.05.2012, что подтверждается письмом курьерской службы.

25.05.2012 посредством электронной почты в адрес истца была направлена претензия с указанием на необходимость в срок до 15.06.2012 дать ответ по поставке некачественной продукции, после чего истец будет вынужден провести независимую экспертизу качества поставленного товара на соответствие его утвержденному оригинал-макету.

По результатам отбора проб и независимой экспертизы было установлено несоответствие качества поставленной истцом продукции согласно протокола Национального исследовательского Томского Политехнического Университета ООО «Сибтест» Испыта-тельного центра «Сибирь-тест» № 752 от 11.09.2012.

Однако, в связи с производственной необходимостью и отсутствием на складе ответчика достаточного количества термоусадочного колпачка белого, после проведения независимой экспертизы ответчиком была проведена дополнительная ручная разбраковка ТУКа, поставленного истцом 16.04.2012, в результате чего, общее количество бракованной продукции уменьшилось до 237916 штук ответчиком составлен акт разбраковки комплектующих материалов от 17.10.2012.

18.10.2012 истцу вновь была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественной продукции на сумму 121 337 руб. в срок до 31.10.2012. Претензия была получена истцом 01.11.2012, что подтверждается письмом курьерской службы.

Учитывая изложенные факты, 29.01.2013 ответчик по данному делу обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Атлас» о взыскании 126 248 рублей 28 копеек, из них: стоимость некачественного товара 121 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 251 рубль 28 копеек, 3660 рублей стоимость проведенного исследования. Делу присвоен номер А45-1119/2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 исковые требования ЗАО «ВИРТЕКС» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указное решение арбитражного суда оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.11.2013 ООО «АТЛАС» письмом № 142/1 обратилось к ЧАО «Технология» (г. Суммы, Унитарное государство Украина), производителю оболочек декоративных поставленных истцом ООО «ВИРТЕКС», с предложением компенсации стоимости поставленного некачественного товара в количестве 237916 штук.

11.11.2013 ЧАО «Технология» письмом 11.11.2013 № 201/6 сообщило ООО «АТЛАС» о готовности компенсировать стоимость некачественного товара при условии его фактического возврата производителю (ЧАО «Технология»).

21.07.2014 ООО «АТЛАС» письмом № 93 обратилось к ООО «ВИРТЕКС» с претензией о возврате отбракованных оболочек в количестве 237916 штук в течение десяти дней календарных дней со дня получения претензии.

19.08.2014 ООО «ВИРТЕКС» сообщило истцу о том, что некачественные оболочки в заявленном количестве утилизированы обществом в связи с неустранимым браком данной продукции.

Посчитав отказ контрагента в возврате поставленной некачественной продукции, ООО «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «АТЛАС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статья 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При анализе договора от 01.10.2009 № 84 судом приходит к выводу, что существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечалось ранее, в рамках дел № А45-1119/2013 ООО «ВИРТЕКС» истцом была возмещена стоимость поставленного некачественного товара, однако, ответчик поставленные оболочки декоративные для оформления бутылок в количестве 237916 штук стоимостью 121337,16 рублей не возвратил истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд с учетом изложенного выше, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подлежащие возврату истцу оболочки декоративные были утилизированы ответчиком 14.08.2013, а обратного в материалы дела не представлено, о чем истец был уведомлен еще до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика оболочек декоративных свидетельствует об отсутствии реальной возможности их возврата истцу в натуре.

Исковые требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» к закрытому акционерному обществу «ВИРТЕКС» об обязании возвратить оболочки декоративные для оформления бутылок в количестве 237916 штук стоимостью 121337,16 рублей, поставленные 05.04.2012 по товарной накладной № 349, и возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.