Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 37250\12\38\46 от 08.08.2012, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2012 № ДО-3-26\6728,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (копия приказа от 20.10.2011 № 757-к о назначении, справка от 08.11.2011 № 02-385),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 46\Д-07-1 АН.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 37250\12\38\46 от 08.08.2012.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП пол Курской области возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, прекращено.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 045975807, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Железнодорожного округа г. Курска, о взыскании с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № 8596 с пользу муниципального образования «город Курск» штрафа в размере 1906,90 руб., было возбуждено исполнительное производство № 23797/12/38/46. Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Должник, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 незаконным, обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № 8596 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа города Курска Локтионовой Л.В. в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска сопроводительным письмом от 03.08.2012 был отозван ранее выданный исполнительный лист серии ВС № 045975807 без исполнения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска 08.08.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23797/12/38/46.

Кроме того, 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 было возбуждено отдельное исполнительное производство № 37250/12/38/46 в отношении ОАО «Сберегательный банк» в лице Курского филиала № 8596 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 37250\12\38\46 от 08.08.2012 нарушают права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений частей 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, 30.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 045975807, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Железнодорожного округа г. Курска, о взыскании с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № 8596 с пользу муниципального образования «город Курск» штрафа в размере 1906,90 руб., было возбуждено исполнительное производство № 23797/12/38/46. Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска 08.08.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23797/12/38/46. Указанное постановление не было оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение апелляционным определением Курского областного суда от 08.11.2012 по делу № 33-2625-2012 решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Апелляционная инстанция указала в своем определении, что отозванный исполнительный лист исполнению не подлежал, так как фактически является недействительным, что влекло, в силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства и незаконность взыскания исполнительного сбора по такому исполнительному документу. Вследствие чего, возбуждение 08.08.2012 исполнительного производства № 37250/12/38/46 в отношении ОАО «Сберегательный банк» в лице Курского филиала № 8596 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., также является незаконным, а вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вправе прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора только в случае признания недействительным постановления от 06.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, как исполнительного документа в судебном порядке.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление от 14.11.2012 о прекращении исполнительного производства № 37250/12/38/46 в связи с признанием незаконным 08.11.2012 судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 № 158071/12/38/46.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заявитель, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель убедительных доводов не привел. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дела требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменения и дополнениями), в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку основные требования заявителя не подлежат удовлетворению, то суд, принимая во внимание приведенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за принятие обеспечительных мер на заявителя, следовательно, требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за принятие обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 49, 65, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 37150\12\38\46 от 08.08.2012, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Арцыбашева