Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1– по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Октября, 100 А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года в сумме 07 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий по управлению нежилым зданием, по заключению договоров от имени собственников здания, соглашением всех собственников нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д. 100-а не определен порядок использования общего имущества здания, а также участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литера А, находящееся в <...> Октября, д.100-а.

15 апреля 2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв. м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание общества с ограниченной ответственностью «Служба быта».

Интересы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15 апреля 2011 года представляла ФИО2, являющаяся на момент проведения общего собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж».

В целях реализации возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом (Заказчик) с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01 апреля 2013 года №4176, в соответствии с которым Исполнителем производится сбор и транспортировка твердых бытовых отходов от контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...> Октября, 100а, по графику 2 контейнера 2 раза в неделю.

Согласно акту об оказании услуг от 30 сентября 2013 года №33402 Исполнителем были оказанны соответствующие услуги на сумму 3 207 руб. 04 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Служба быта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВТИ-Сервис» 06 июня 2011 года заключен договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники №ВТ000006623, во исполнение которого в сентябре 2013 года были выполнены соответствующие работы по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники заказчика на сумму 380 руб. (акт выполненных работ от 06 сентября 2013 года №ВТ16332).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Так, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Служба быта» расчету за сентябрь 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг:

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.).

30 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» от 30 сентября 2013 года №244 на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, включая указанные выше дополнительные услуги, в общей сумме 22 692 руб. 08 коп., который был получен ответчиком 04 октября 2013 года. Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» оплатило счет частично. Дополнительные услуги в виде расходов на вывоз мусора, обслуживание ККМ ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обязанности по оплате дополнительных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений..
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.
Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на создание общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании общества с ограниченной ответственностью «Служба быта».

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» по управлению общим имуществом.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг обслуживание ККМ, вывоз мусора.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – актами выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду неоплаты ответчиком дополнительных услуг на основании счета от 30 сентября 2013 года №244, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 07 руб. 18 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 17 октября 2013 года №120 на сумму 200 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2013 года №48 на сумму 15 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходя из объема оказанных юридических услуг и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, считает понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 1 117 руб. 80 коп. основного долга, 7 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2013 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из размера учетной ставки Банка России – 8,25% годовых, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Побережная