Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.06.2016 с перерывом до 29.06.2016 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

второму ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3,

Инспекция ФНС РФ по г. Курску

о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей; обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – по пост. доверенности от 15.02.2014; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от 1 ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от 2 ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (СПИ ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (СПИ ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИФНС): ФИО5 – по доверенности от 24.09.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных (т.1, л.д.51-54, т.2, л.д.50-81, т.3, л.д.22-41, 68-63, 122-155) уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, частично принятых арбитражным судом в судебных заседаниях 19.01.2016, 29.06.2016, с требованиями к УФССП по Курской области о признании недействительными:

1) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО6 № 36331/12/39/46 от 24.05.2012 о возбуждении исполнительного производства;

2) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 № 36331/12/39/46 от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства;

3) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника, возбужденного по материалам исполнительного производства от 31.05.2012 №11725/12/39/46;

4) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 от 21.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781 руб. 67 коп.;

5) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781,67 руб.;

6) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 от 16.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.;

7) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства № 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.;

8) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства № 11725/12/39/46 о взыскании задолженности на сумму 2479 руб. 67 коп.;

9) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 от 08.07.2015 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 11725/12/39/46;

Заявителем были также предъявлены, с учетом описанных выше неоднократных уточнений, имущественные требования к УФССП по Курской области на общую сумму 3090 руб. 52 коп., в том числе:

об обязании возвратить 1526 руб. 97 коп. незаконно, по мнению заявителя, взысканных денежных средств (т.3, л.д.27 т.3, л.д.144-150);

о взыскании 115 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 16.03.2016 (т.3, л.д.144-146);

о взыскании 1448 руб. 00 коп. судебных расходов, включая 800 руб. 00 коп., понесенных на оплату консультации адвоката, и 648 руб. 00 коп. расходов на изготовление ксерокопий представленных в суд и сторонам документов (т.3, л.д.146).

Учитывая, что заявленные ИП ФИО1 имущественные требования, в том числе, включают в себя требование о взыскании процентов, суд, с учетом положений ч.6 ст.46 АПК РФ, ст.16 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, определением от 17.02.2016 привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в качестве соответчика по имущественным требованиям заявителя.

Указанные выше требования были приняты судом к производству. С учетом одновременного изменения заявителем и предмета, и оснований заявленных требований при их уточнении, в том числе – заявления заявителем дополнительных требований к ИФНС России по г. Курску, протокольными определениями от 19.01.2016 и от 29.06.2016 в принятии оставшейся части уточненных требований заявителю было отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на нарушение оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей своих прав и законных интересов, так как, по мнению заявителя, они были вынесены на основании незаконных исполнительных документов налогового органа, не подлежащих исполнению. Заявитель также ссылался на отсутствие сводного исполнительного производства; на незаконное, по мнению заявителя, обращение взыскания на пенсию должника. Помимо прочего, заявитель полагала срок на обжалование всех оспариваемых ею постановлений (с 2012 по 2015 годы) пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем ходатайствовала о его восстановлении. Иные основания оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей изложены в заявлении Предпринимателя и дополнениях к нему и касаются правомерности вынесения оспариваемых постановлений и взыскания на основании них денежных средств с расчетного счета заявителя.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражало, полагая их неосновательными. Кроме того, Управление указывало, что вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями происходило в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений налогового органа сумм, подлежащих взысканию, полученных службой судебных приставов-исполнителей. В отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника, возбужденного по материалам исполнительного производства от 31.05.2012 №11725/12/39/46 Управление пояснило, что сведений об уменьшении суммы подлежащей взысканию с Предпринимателя на 531 руб. 33 коп., от взыскателя судебным приставам-исполнителям не поступало, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено без учета таковой. УФССП также полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению имущественные требований заявителя, ссылаясь на то, что взыскание процентов в рассматриваемой ситуации не предсмотрено законодательством. Также ответчик ссылался на значительный пропуск ИП ФИО1 срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей без уважительных причин, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель второго ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – в ходе рассмотрения спора требования заявителя не признал, полагая их неосновательными, однако письменного отзыва не представил.

Инспекция ФНС РФ по г. Курску, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении и дополнениях к нему поддержало позицию ответчиков, при этом также указала, что действия судебных приставов-исполнителей, предпринятые ими для исполнения постановлений налогового органа, не противоречат требованиям ст.46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Инспекция пояснила, что с учетом вынесения ИФНС России по г. Курску решений о признании безнадежной к взысканию и списания задолженности, взысканная судебными приставами-исполнителями в бюджет сумма задолженности ИП ФИО1, об обязании возвратить которую с начисленными процентами заявлено требование к УФССП по Курской области и Российской Федерации, была сторнирована налоговым органом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; о наличии у заявителя переплата по состоянию на 01.06.2016 в сумме 1643 руб. 95 коп. заявитель надлежаще уведомлен, однако от совершения действий по возврату переплаты из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, ИП ФИО1 уклонилась.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных мнений и документированной информации в материалы дела не представили.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 29.06.2016, явился только представитель ИФНС России по г. Курску, представители прочих надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.156, 163, 200, 329 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства – <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1996, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении ИП ФИО1 находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа:

исполнительное производство № 11725/12/39/46, возбужденное 24.05.2012 на основании постановления ИФНС России по г. Курску о взыскании 2479 руб. 67 коп;

исполнительное производство № 4836/14/39/46, возбужденное 16.04.2014 на основании постановления ИФНС России по г. Курску № 2924 от 01.04.2014 о взыскании 4719 руб. 44 коп.;

исполнительное производство № 11429/15/406039-ИП, возбужденное 21.04.2015 на основании постановления ИФНС России по г. Курску № 3432 от 14.04.2015 о взыскании 781 руб. 67 коп.

Итого на общую сумму взыскания 7 980 руб. 78 коп.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 резолютивной части постановлений).

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.06.2015 на депозитный счет ОСП по Ж/Д округу г. Курска поступили денежные средства в размере 2479 руб. 76 коп., удержанные из пенсии должника.

Поскольку по состоянию на 24.06.2015 остаток задолженности подлежащий взысканию составлял 1526 руб. 97 коп., взысканные денежные средства были распределены следующим образом:

1526 руб. 97 коп. было перечислено в счет погашения задолженности по исполнительным производствам;

952 руб. 79 коп. возвращены ИП ФИО1 платежным поручением от 13.07.2015 № 618838.

Посчитав вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении ИП ФИО1 постановления незаконными и нарушающими ее прав и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный с настоящим заявлением, дополнительно заявив требования об обязании возвратить излишне взысканные средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В судебном заседании 16.12.2015 ИП ФИО1 представила в суд заявление о фальсификации следующих доказательств, представленных УФССП по Курской области:

1)уведомление от 17.07.2014 вх. № 14567/14/46039 на 2558,16 р. (т.1, л.д.87);

2)уведомление от 17.07.2014 вх. № 14568/14/46039 на 1400,00 р. (т.1, л.д.86);

3)уведомление от 17.07.2014 вх. № 14569/14/46039 на 49,00 р. (т.1, л.д.85);

4)уведомление от 17.07.2014 вх. № 14570/14/46039 на 2446,65 (т.1, л.д.102).

Заявитель полагала указанные уведомления недостоверными и сфальсифицированными, поскольку сама она добровольно задолженность не уплачивала и указанные уведомления в службу судебных приставов не представляла. Представитель ИФНС России по г. Курску пояснил, что указанные уведомления были направлены Инспекцией в адрес ОСП по Железнодорожному округу г. Курска на основании сведений о частичном погашении задолженности, числящейся за ИП ФИО1

В судебном заседании 10.02.2016 от УФССП России по Курской области поступило ходатайство (т.3, л.д.48) об исключении вышеуказанных уведомлений из состава доказательств по делу.

С учетом того, что ответчиком было выражено согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, суд в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил данные документы из числа доказательств по делу, о чем было объявлено протокольное определение от 10.02.2016. Принимая во внимание изложенное, заявление ИП ФИО1 о фальсификации вышеуказанных доказательств судом по существу не рассматривается. Иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Уточненные требования заявителя, в принятой судом их части, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения названной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46 Кодекса).

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

При этом принятию соответствующего решения на основании ст.47 НК РФ предшествует процедура принятия соответствующего решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (ст.46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании ст.47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Аналогичные правила применяются и при взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8175 от 10.02.2012, № 9071 от 08.04.2011, № 20816 от 14.03.2012, №23325 от 10.08.2011, № 34631 от 14.11.2011 в установленный законом срок ИФНС России по г. Курску вынесла постановление № 4801 от 28.04.2012 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 2479,67 руб.

В результате частичного уменьшения в 2014 году задолженности по постановлению № 4801 от 28.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2446,65 руб., 09.07.2014 Инспекция приняла уточненное постановление. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию на основании уточненного постановления № 4801 от 09.07.2014, составила 33,02 руб.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15612 от 08.04.2013, № 15613 от 08.04.2013, № 18950 от 12.02.2014, № 20106 от 10.07.2013, № 20107 от 10.07.2013, № 31849 от 11.10.2013, № 31850 от 11.10.2013, № 5409 от 23.01.2014, № 5410 от 23.01.2014, в установленный законом срок ИФНС России по г. Курску вынесла постановление № 2924 от 01.04.2014 о взыскании с ИП ФИО1 налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4719,44 руб.

В результате частичного уменьшения в 2014 г. задолженности по постановлению № 2924 от 01.04.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2558,16 руб., 09.07.2014 Инспекция приняла уточненное постановление. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию на оснований уточненного постановления № 2924 от 09.07.2014, составила 712,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требований об уплате налога сбора, пени, штрафа № 18233 от 06.02.2015, № 23187 от 22.04.2014, № 28635 от 08.05.2014, № 30013 от 31.07.2014, № 49319 от 07.11.2014, в установленный законом срок ИФНС по г. Курску вынесла постановление № 3432 от 14.04.2014 г. о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 781,67 руб.

В результате частичного уменьшения в 2014 г. задолженности по постановлению № 3432 от 14.04.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 531,33 руб., 09.07.2014 Инспекция приняла уточненное постановление. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию на основании уточненного постановления № 3432 от 09.07.2014, составила 250,34руб.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем ФЗ «Об исполнительном производстве», не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Требование пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения к акту соответствующих сведений. По смыслу данной нормы необходимо представить информацию об отсутствии денежных средств на всех известных счетах должника (пункт 2.1 соглашения от 09.10.2008 Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов»).

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исключение составляют случаи направления судебному приставу-исполнителю актов налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 названного Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 853/05).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа, соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе – на основании постановлений ИФНС России по г. Курску № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014 и № 3432 от 14.04.2015.

Указанные постановления были вынесены уполномоченным органом, соответствовали установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, были предъявлены с соблюдением срока их предъявления к исполнению, в силу чего у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, а оспариваемые ИП ФИО1 постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств соответствовали требованиям законодательства.

Помимо указанного, суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сокращенные сроки для обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно – десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данная норма направлена на необходимость принятия участником исполнительного производства, в случае его несогласия с теми или иными действиями либо постановлениями судебного пристава-исполнителя, своевременных мер по их обжалованию, на защиту интересов всех участников исполнительного производства.

Суд учитывает, что положения закона о сокращенном 10-дневном сроке обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей должны быть известны заявителю, в силу чего, действуя добросовестно и разумно, не соглашаясь с основаниями взыскания денежных сумм и намереваясь оспорить в суде постановления об их взыскании, Предприниматель, с учетом сокращенного 10-дневного срока обжалования, должен был предпринять незамедлительные и действенные меры к ознакомлению с указанными постановлениями, установлению их реквизитов, необходимых для судебного обжалования (даты, номера, данных об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

В обоснование пропуска срока ИП ФИО1 ссылалась на то, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно только из ответа УФССП России по Курской области от 06.10.2015 №46901/16/18275 на ее обращение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный довод заявителя не соответствует действительности.

Так, из пояснений представителя заявителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что постановление СПИ ФИО3 № 36331/12/39/46 от 24.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 11725/12/39/46 ИП ФИО8 получала своевременно, в 2012 году; указанный факт заявитель не оспаривал.

Как указала ИП ФИО1 в жалобе в Пркоуратуру Курской области от 10.08.2015 (т.1, л.д.60-81), о факте взыскания спорных сумм предпринимателю стало известно 08.06.2015, когда ею было получено смс-сообщение от банка о перечислении пенсионных денежных средств в размере, уменьшенном на 2479 руб. 67 коп. (т.1, л.д.61), после чего ИП ФИО1 обратилась за разъяснениями относительно уменьшения суммы перечислений в УПФ РФ по Курской области, где, по ее словам, получила информацию о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Не позднее указанной даты заявителю должно было стать известно и о наличии постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку именно оно являлось основанием для обращения взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, как следует из указанной жалобы, еще 20.04.2015 ИП ФИО1 располагала информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 11725/12/39/46, в связи с чем она обращалась с жалобой к руководителю УФССП по Курской области (т.1, л.д. 19-21, т.3, л.д.54-56).

Помимо указанного, суд приходит к выводу, что о возбужденных в отношении Предпринимателя постановлениях ИП ФИО1 достоверно было известно не позднее 09.08.2015 (даты направления обращения в Прокуратуру Железнодорожного округа г. Курск, приложением к которому являлись, в том числе, оспариваемые постановления – т.1, л.д.79-81).

Кроме того, в обращении ИП ФИО1, адресованном Прокурору Курской области от 09.08.2015, предприниматель ссылалась также на информацию, полученную ею с официального сайта УФССП России по Курской области в сети «Интернет» (http://r46.fssprus.ru), содержащего сведения о возбужденных исполнительных производствах и указанных постановлениях («банк данных исполнительных производств») (т.1, л.д.23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителю было известно о вынесенных постановлениях судебных приставов-исполнителей значительно ранее даты, указанной ею (06.10.2015).

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие копии постановления не является препятствием для его своевременного обжалования в арбитражный суд, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно направить в суд заявления об обжаловании указанных постановлений с ходатайством об истребовании отсутствующих доказательств у ответчика в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ. В силу этого несвоевременное обращение заявителя в службу судебных приставов и многочисленные обращения в органы прокуратуры суд не могут служить основанием уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования постановлений заявителем, и направлены на искусственное создание формальных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обжалования оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в 2012, 2014 и 2015 году.

Исходя из изложенного, следует, что по состоянию на 09.08.2015 достоверно располагал информацией о вынесенных в отношении него оспариваемых постановлениях в объеме, достаточном для их судебного обжалования, в том числе – копию постановления от 24.05.2012 получал еще в 2012 году, однако в суд обратился только 23.10.2015, т.е. с существенным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования указанных постановлений. При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин значительного пропуска подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ранее 23.10.2015 ввиду неполучения их копий, не подтвержден заявителем и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а приведенные заявителем основания для восстановления срока не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его несостоятельным и необоснованным. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, существенный и неосновательный пропуск ИП ФИО1 срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая иные доводы заявителя о нарушениях, допущенных, по ее мнению, судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений, суд отмечает следующее.

Ссылки заявителя на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 по возбуждению 21.04.2015 исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 781 руб. 67 коп. отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №3432 от 14.04.2015, выданного ИФНС о г. Курску вынесено постановление от 21.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП о взыскании с Предпринимателя задолженности на сумму 781 руб. 67 коп.

Заявитель, ссылаясь на уменьшение указанной суммы задолженности налоговым органом, полагал указанное постановление незаконным.

Суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду следующего.

Действительно, уточнением к постановлению №3432 от 09.06.2015 налоговый орган уменьшил в результате исключения задолженность, подлежащую взысканию по решению Управления ФНС по Курской области от 05.06.2015 №126, на 531 руб. 33 коп. (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП было вынесено 21.04.2015, то есть до даты уточнения от 09.06.2015, и являлось законным и обоснованным. Последующая корректировка взыскателем суммы задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ранее.

С учетом произведенной налоговым органом корректировки (уточнения) постановления № 3432 от 14.04.2015, уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, составили 250 руб. 34 коп. (781 руб. 67 коп. – 531 руб. 33 коп.).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, уточнение от 09.06.2015 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от Инспекции не поступало, Инспекция доказательств направления судебному приставу-исполнителю указанного уточнения от 09.06.2015 или иных надлежаще оформленных сведений о корректировке суммы исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представила. Сопроводительное письмо о направлении указанных корректирующих сведений, представленное налоговым органом (т.2 л.д.5), не свидетельствует о совершении Инспекцией необходимых действий по направлению в службу судебных приставов уточненного постановления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанного письма органу почтовой связи либо вручение его адресату иным способом.

Сопроводительное письмо Инспекции также не содержит реквизитов регистрации исходящей почтовой корреспонденции, даты его составления, в связи с чем не может быть расценено судом как надлежащее доказательство направления уточнения к постановлению №3432 от 09.06.2015. УФССП по Курской области пояснило, что уточнение от 09.06.2015 не поступало.

Принимая во внимание, что у судебного пристава отсутствовали сведения об уменьшении суммы задолженности, в связи с неполучением уточнения к постановлению № 3432 от 09.06.2015 от Инспекции, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11429/15/46039-ИП с указанием размера требований согласно данным исполнительного документа, представленным налоговым органом ранее. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законодательством об исполнительном производстве порядком и в строгом соответствии с сведениями, содержащимися в исполнительных документах, с учетом представленных взыскателем уточнений (корректировок № 1 и 2 от 09.07.2014).

При таких условиях каких-либо виновных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих Федеральный закон «Об исполнительном производстве», при исполнении требований постановления налогового органа от 14.04.2015 № 3432, допущено не было, в силу чего отсутствуют основания для взыскания убытков, необходимым условием которых является неправомерность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи с его действиями/бездействием. Вместе с тем, указанные обстоятельства (непередача сведений о произведенной корректировке № 3 от 09.06.2015) возникли в результате находящихся вне пределов полномочий судебного пристава-исполнителя действий взыскателя – ИФНС России по г. Курску, правовая оценка законности действий которого не входит в предмет спора.

В обоснование своих требований, ИП ФИО1 также ссылалась на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по вынесению двух постановлений о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу и взысканию денежных средств, по мнению заявителя, в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36331/12/39/46 на взыскание 2479 руб. 67 коп. по исполнительному документу - постановлению ИФНС по г. Курску №4801 от 28.04.2012 (т.1 л.д.15).

В то же время, в материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства №36331/12/39/46 на взыскание 2479 руб. 67 коп. по исполнительному документу - постановлению ИФНС по г. Курску №4801 от 28.04.2012 (т.1 л.д.16). Указанный экземпляр постановления, представленный в материалы дела заявителем, представлен в виде распечатки электронного файла из базы данных, не содержит подписи судебного пристава-исполнителя и оттиска печати ОСП, не заверен каким-либо должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Курской области следует, что постановление от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства №36331/12/39/46 было ошибочно распечатано судебным приставом-исполнителем ФИО2 из базы данных АИС ФССП России, функционирующей в территориальных органах ФССП России; в указанном постановлении содержатся ошибочные сведения о дате возбуждения исполнительного производства и о судебном приставе-исполнителе, его возбудившем; в действительности на основании постановления ИФНС России по г. Курску № 4801 от 28.04.2012 было возбуждено только одно исполнительное производство № 311725/12/39/46 на сумму 2479 руб. 67 коп. – 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т.1, л.д.15); какого-либо двойного взыскания либо возбуждения двух разных исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу не производилось.

Суд учитывает, что, с учетом указанных обстоятельств, представленная заявителем в в материалы дела распечатка постановления, датированного 31.05.2012, (т.1, л.д.16) не обладает признаками надлежаще оформленного доказательства (не содержит подписи, печати должностного лица, не заверена должностным лицом, имеющим право на выдачу копий документов из материалов исполнительного производства и заверения их тождественности оригиналам); в силу этого указанная распечатка не может служить доказательством совершения каких-либо неправомерных действий в отношении должника. Как следует из материалов дела, доводы заявителя о двойном взыскании задолженности по указанному основанию являются надуманными и также не подтверждены какими-либо доказательствами и, напротив, опровергаются материалами дела.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не может признать доказанным факт нарушения указанными постановлениями прав и законных интересов заявителя, а заявленный довод Предпринимателя - состоятельным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как отмечалось ранее, в отношении ИП ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства на основании исполнительных документов налогового органа:

С учетом корректировок ИФНС России по г. Курску от 09.07.2014 (т.1 л.д.127, т.2 л.д.22) по постановлениям №4801 от 28.04.2012, №2924 от 01.04.2014, полученным судебными приставами-исполнителями, по исполнительному производству № 11725/12/39/46 остаток долга составил 33 руб. 02 коп., по исполнительному производству № 4836/14/39/46 остаток долга составил 712 руб. 28 коп. Таким образом, остаток задолженности Предпринимателя по состоянию на 09.07.2014, с учетом полученных службой судебных приставов-исполнителей уточнений к исполнительным документам, составлял 745 руб. 30 коп.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 2479 руб. 67 коп.

На основании постановления Инспекции №3432 от 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 дополнительно 21.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №11429/15/46039-ИП на взыскание с ИП ФИО1 781 руб. 67 коп.

С учетом исполнительного производства №11429/15/46039-ИП, остаток задолженности, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, составлял 1526 руб. 97 коп. (745 руб. 30 коп.+781 руб. 67 коп.).

Оценивая довод заявителя о неправомерности вынесения в отношении нее постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 2479 руб. 67 коп., суд приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не были учтены корректировки суммы задолженности, произведенные взыскателем, уменьшавшие сумму задолженности, подлежащей взысканию, на 2446 руб. 65 коп. и 3958 руб. 16 коп. соответственно.

Принимая во внимание, что уточнение к постановлению №3432 от 09.06.2015, УФССП России по Курской области получено не было, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог знать об уменьшении суммы задолженности ИП ФИО1 еще на 531 руб. 33 коп., взысканию из пенсии должника подлежала сумма в размере, который был известен судебному приставу-исполнителю; указанный размер составлял 1526 руб. 97 коп.

Однако, сумма, подлежащая взысканию из пенсии должника на основании постановления от 20.03.2015, составляла 2479 руб. 67 коп., и являлась недостоверной, поскольку была завышена на 952 руб. 70 коп. (2459,67 – 1526,97).

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1, поданных в УФССП России по Курской области, указанная разница в сумме неучтенных судебным приставом-исполнителем первых двух корректировок налогового органа от 09.07.2014 в размере 952 руб. 79 коп., излишне взысканная судебным приставом-исполнителем ФИО2 по постановлению от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника, была возвращена заявителю до момента ее обращения в арбитражный суд (13.07.2015).

Так, 24.06.2015 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г.Курска поступили денежные средства в размере 2 479 руб. 76 коп., удержанные из пенсии должника.

В соответствии с требованиями ст.110 Закона №229-ФЗ перечисление взысканных с должника денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Поскольку по состоянию на 24.06.2015 остаток задолженности, подлежащий взысканию, составлял 1 526 руб. 97 коп., взысканные денежные средства были распределены следующим образом: 1 526 руб. 97 коп. перечислено в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, 952 руб. 79 коп. возвращены ИП ФИО1 платежным поручением от 13.07.2015 № 618838. Факт возврата указанной суммы подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

С учетом возврата излишне взысканной суммы задолженности заявителю до момента ее обращения в суд, нарушение прав должника оспариваемым постановлением в указанной сумме было устранено службой судебных приставов ранее возникновения судебного спора, в связи с чем суд, с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Ссылка заявителя на отсутствие сводного исполнительного производства по трем возбужденным в отношении него исполнительного производствам как на основание для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, носит формальный характер, не подтверждает нарушения каких-либо прав должника, поскольку все имевшиеся в отношении должника исполнительные производства были возбуждены обоснованно, и судебные приставы-исполнители имели право проведения по каждому из них исполнительных действий, вне зависимости от объединения их в сводное исполнительное производство; при этом ни ст.36, ни иные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений, влекущих необходимость признания постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий судебных приставов-исполнителей по отдельными исполнительным производствам – незаконными, в случае формального отсутствия объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В связи с фактическим взысканием суммы долга, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; исполнительные производства №11725/12/39/46, № 4836/14/39/46, № 11429/15/406039-ИП в отношении должника ИП ФИО1 были окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по указанному основанию не создавало для заявителя каких-либо неблагоприятных правовых последствий, не нарушало его прав и не возлагало на него никаких не предусмотренных законодательством обязанностей. Заявитель не представил суду обоснований, каким образом оспариваемые постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства нарушали права должника – ИП ФИО1

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что права заявителя указанными постановлениями нарушены не были, а обращение Предпринимателя в суд с настоящими требованиями является недобросовестным процессуальным поведением и направлено на искусственное создание дополнительных оснований для спора, его усложнение и увеличение судебных расходов.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд, также не были нарушены его права и постановлением от 20.03.2015, с учетом возврата заявителю ошибочно взысканной суммы задолженности 952 руб. 79 коп. до момента возникновения судебного спора, поскольку права заявителя были восстановлены службой судебных приставов.

В числе требований, заявленных ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом неоднократных их уточнений, предпринимателем также были заявлены имущественные требования к УФССП по Курской области на общую сумму 3090 руб. 52 коп., в том числе:

Учитывая, что заявленные ИП ФИО1 имущественные требования, в том числе, включают в себя требование о взыскании процентов, суд, с учетом положений ч.6 ст.46 АПК РФ, определением от 17.02.2016 привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в качестве соответчика по имущественным требованиям заявителя.

Как отмечалось ранее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника с ИП ФИО1 было взыскано 1526 руб. 97 коп. по перечисленным выше исполнительным производствам.

Суд считает необходимым отметить, что указанная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем без учета уточнения к постановлению №3432 от 09.06.2015, которое, как установлено судом, не было направлено в УФССП России по Курской области налоговым органом и не было получено службой судебных приставов.

Таким образом, в случае надлежащего информирования взыскателем судебного пристава-исполнителя об изменении сумм, подлежащих взысканию на основании исполнительного документа – постановления № 3432 от 14.04.2015, с должника правомерно подлежала взысканию задолженность в размере 995 руб. 64 коп., из расчета: 1526 руб. 97 коп. (т.е. остаток задолженности с учетом корректировок № 1 и № 2 от 09.07.2014) – 531 руб. 33 коп. (сумму корректировки № 3 от 09.06.2015).

Вместе с тем, даже с учетом уточнения суммы задолженности от 09.06.2015, о которой судебный пристав-исполнитель не имел информации в ходе исполнительных производств, возврату ИП ФИО1 дополнительно подлежала сумма только в размере 531 руб. 33 коп., а не 1642 руб. 52 коп., как указал заявитель; в отношении иных сумм доводы заявителя являются неосновательными и ошибочными.

При таких обстоятельствах, расчет суммы излишне взысканных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем, признается судом неверным и необоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон относительно требования заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств, суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы (постановления ИФНС России по г. Курску № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014, № 3432 от 14.04.2015 о взыскании в порядке ст.47 НК РФ пени за счет имущества налогоплательщика), на основании которых были вынесены оспариваемые заявителем постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, и взыскана связанная с предметом спора задолженность по налогам и сборам, основываются на установленной налоговым органом недоимке ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход, и начисленным налоговым органом пеням за просрочку его уплаты. На взыскание данных пеней ИП ФИО1 Инспекцией были выставлены требования (т.1, л.д.26-35, т.2, л.д.11-20, 27-44), а затем приняты решения и соответствующие постановления о взыскании указанных пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ, которые в силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами и подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями без какой-либо правовой экспертизы на предмет их законности и обоснованности, подвергаясь проверке только на предмет соответствия форме, полномочий органа, их выдавшего, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.ст.12, 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае несогласия должника с основаниями взыскания задолженности, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность оспаривания исполнительного документа в судебном порядке и приостановления на этом основании исполнительного производства. Для постановлений налогового органа, принимаемых в порядке ст.47 НК РФ, порядок их оспаривания установлен налоговым законодательством. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в настоящем деле требований к УФССП по Курской области о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на пенсию должника, ИП ФИО1 приводила в обоснование указанных требований доводы о несогласии с основаниями начисления пеней и порядка их взыскания, относящиеся не к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей и их постановлений, а к оспариванию по существу самих исполнительных документов – постановлений налогового органа. Таким образом, оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей ИП ФИО1 носит формальный и процессуальный характер, направленный на уклонение от своевременного исполнения требований исполнительных документов по мотивам несогласия с основаниями и порядком их принятия. При это ИП ФИО1 было известно, что сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений Инспекции заведомо пропущены.

Вместе с тем, в период осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий ИП ФИО1 с заявлениями о приостановлении исполнительных производств не обращалась; в установленном порядке исполнительные документы – постановления налогового органа в период принятия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей отменены не были, их действие и исполнение не были приостановлены, в силу чего исполнительные документы – постановления Инспекции подлежали исполнению судебными приставами-исполнителями. Несогласие должника с исполнительными документами не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по их исполнению незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего спора в принятии дополнительно заявленных ИП ФИО1 требований к ИФНС России по г. Курску (уточнение от 19.01.2016, т.3, л.д.22-41) об оспаривании исполнительных документов – постановлений № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014, № 3432 от 14.04.2015, судом было отказано, поскольку заявителем произведено одновременное изменение предмета и оснований спора, а оценка законности постановлений Инспекции не входит в рамки предмета спора, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора, оцениваемого по правилам налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего спора ИФНС России по г. Курску, в свою очередь, обращалась в арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога, сбора и пени по единому налогу на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу №А35-606/2016 в удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по требованию об уплате налога, сбора и пени № 14402 от 31.10.2012 по единому налогу на вмененный доход в размере 6782,00 руб., по штрафу по единому налогу на вмененный доход в размере 1356,40 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 236,92 руб., а всего на сумму 8375,32 руб., отказано. На основании п.1 ст. 59 НК РФ Инспекцией 13.05.2016 принято решение №21 о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности на основании вынесенного решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-606/2015 от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу №A35-1916/2016 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по требованию об уплате налога, сбора и пени №18950 от 12.02.2014 по единому налогу на вмененный доход в размере 1449,00 руб., отказано.

На основании п.1 ст. 59 НК РФ Инспекцией 30.05.2016 принято решение №22 о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности на основании вынесенного решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1916/2016 от 20.05.2016.

В указанных решениях суд пришел к выводу, что недоимки, на которые начислены пени, явившиеся основанием для принятия налоговым органом постановлений о взыскании, на основании которых вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления, не могут быть взысканы в принудительном порядке, в связи с истечением срока взыскания заявленных Инспекцией сумм. В связи с пропуском срока обращения взыскания задолженности, суд отказал в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований. Наряду с этим, решением УФНС России по Курской области № 51 от 18.03.2016 (т.4, л.д.25-34) были отменены требования, являвшиеся основаниями для принятия исполнительных документов – постановлений Инспекции № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014, № 3432 от 14.04.2015.

Указанные обстоятельства возникли после принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений судебных приставов-исполнителей и после окончания исполнительных производств их исполнением, что не может влиять на оценку законности оспариваемых в настоящем деле постановлений. Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на изменение размера налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом, в том числе – путем ее уменьшения в результате учета указанных судебных актов и решения УФНС.

Учитывая, что пени не подлежат начислению на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена, Инспекция в период рассмотрения настоящего дела на основании указанных выше решений судов, решения УФНС и решений о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, произвела корректировку отражаемых в лицевых счетах данных о задолженности ИП ФИО1, в том числе – сторнировала (отразила в налоговом учете в сторону уменьшения) ранее начисленные недоимки и пени ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход, в том числе – суммы пеней, ранее взысканных с ИП ФИО1 на основании постановлений № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014, № 3432 от 14.04.2015.

В результате произведенных ИФНС России по г. Курску действий по уменьшению сумм задолженности ИП ФИО1, по состоянию на 01.06.2016 на лицевом счете Предпринимателя образовалась сумма в размере 1643 руб. 95 коп., учтенная Инспекцией как переплата, включающая в себя, в том числе, связанную с предметом спора сумму излишне взысканных по постановлениям № 4801 от 28.04.2012, № 2924 от 01.04.2014, № 3432 от 14.04.2015 пеней в размере 531 руб. 33 коп., что подтверждается пояснениями налогового органа (т.4, л.д.89-90), решениями № 21 от 13.05.2016, № 22 от 30.05.2016 (т.4, л.д.91-92), справкой о состоянии расчетов налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход от 01.06.2016 (т.4, л.д.93-94) и данными лицевых счетов налогоплательщика (т.4, л.д. 95-127).

Материалами дела подтверждается, что в данных налогового учета Инспекцией были учтены суммы пеней, взысканные с Предпринимателя и поступившие в бюджет, в том числе, сумма в размере 531 руб. 33 коп., которая подлежала возврату налогоплательщику, как излишне взысканная судебными приставами-исполнителями, с учетом не полученного ими уточнения суммы задолженности, а также другие суммы, взысканные в тот период правомерно. Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом была аннулирована после принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений судебных приставов-исполнителей, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений на период их принятия, либо неправомерности действий судебных приставов-исполнителей при их вынесении.

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу с п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Материалами дело подтверждено, что об образовавшейся переплате на лицевом счете заявителя в размере 1643 руб. 95 коп. налоговым органом было сообщено суду и лицам, участвующим в деле, путем представления письменных пояснений в судебном заседании 02.06.2016 (т.4 л.д.89-90). Помимо этого, письмом от 02.06.2016 Инспекция уведомила ИП ФИО1 об образовавшейся сумме переплаты и о возможности получения указанных средств из бюджета на основании заявления налогоплательщика, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.4, л.д.138). Дополнительно представитель заявителя ФИО4 был уведомлен об этом и ознакомлен в пояснениями налогового органа в судебном заседании 22.06.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, ИП ФИО1 с заявлением о возврате указанной денежной суммы в налоговый орган не обращалась, от получения вышеуказанных денежных средств уклонилась.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании 22.06.2016 устно пояснил, что ИП ФИО1 не намерена обращаться за возвратом из бюджета денежных средств в порядке ст.78-79 НК РФ, а требует взыскать суммы излишне, по ее мнению, взысканных пеней, с УФССП России по Курской области и Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации.

Оценивая указанные действия заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25 января 2008 года № 11/15, о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, установлен перечень расходных операций, которые могут совершаться по депозитному счету, а именно:

со счетов подразделений денежные средства направляются:

а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий;

б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя и подтвержденных соответствующими документами, на счета, открытые на балансовом счете №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 13 03010 01 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета»;

в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержденных соответствующими документами;

г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета на счета, открытые на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 15 01010 01 0000 140 «Исполнительский сбор»;

д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на счета, открытые на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 16 17000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судопроизводстве,, об исполнительном производстве и судебные штрафы»;

е) исключен. - Приказ Минюста РФ № 164, Минфина РФ № 74н от 06.08.2008;

ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, с момента окончания исполнительных производств, возврат денежных средств подразделениями службы судебных приставов-исполнителей невозможен, ввиду того, что распорядителем указанных средств после перечисления их в соответствующий бюджет становится ФНС России как главный распорядитель средств соответствующих бюджетов; ФССП России с момента перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты перестала осуществлять в отношении указанных денежных средств полномочия главного распорядителя.

Как уже отмечено ранее, для возврата из бюджета излишне уплаченного или взысканного налога, пеней, с учетом окончания исполнительных производств и прекращения полномочий ФССП как распорядителя бюджетных средств, существует специальный порядок, предусмотренный ст.ст.78, 79 НК РФ, при этом в силу ч.5 ст.79 НК РФ предусмотрено начисление процентов по ставке, равной действовавшей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как механизм компенсации нарушенных прав налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств, перехода полномочий распорядителя бюджетных средств к ФНС России, принятием ИФНС России по г. Курску решений, изменивших налоговую обязанность налогоплательщика в сторону ее уменьшения и подтвердивших право заявителя на возврат из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации, излишне уплаченных и взысканных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав. С учетом специфики сложившихся правоотношений (взыскание в бюджет задолженности по налогам и сборам, окончание исполнительного производства и переход к ФНС России полномочий по администрированию бюджета) суд исходит из того, что предусмотренная НК РФ процедура возврата излишне взысканного налога по отношению к общей процедуре, предусмотренной ГК РФ (восстановление нарушенного права путем обязания возвратить сумму излишне удержанной в ходе исполнительного производства задолженности), является специальной и подлежит приоритетному применению.

При этом, при наличии уже сторнированных налоговым органом сумм задолженности, приведших к возникновению у ИП ФИО1 переплаты по налогу, подлежащей возврату в порядке, предусмотренном НК РФ, удовлетворение требования заявителя об обязании Российской Федерации в лице ФССП России осуществить возврат денежных средств, уже перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, минуя установленные Налоговым кодексом РФ процедуры, в данном рассматриваемом случае может привести к неосновательному двойному возмещению денежных средств заявителю из бюджета, что не может быть признано допустимым и соответствующим ни гражданскому, ни налоговому, ни бюджетному законодательству Российской Федерации. Возможность возврата излишне взысканного налога в рамках специальной процедуры, предусмотренной НК РФ, заявителем не утрачена, однако сознательно не была реализована.

Сознательное уклонение заявителя от предусмотренной Налоговым кодексом РФ специальной процедуры возврата излишне взысканного налога в рамках внесудебного урегулирования спора, проводимого по инициативе налогового органа при отсутствии какого-либо содействия заявителя, свидетельствует о направленности заявителя на злоупотребление правом при обращении в суд с требованиями к УФССП по Курской области и Российской Федерации в лице ФССП России, отсутствии добросовестности пользования принадлежащими заявителю правами, об уклонении от реализации возможности внесудебного урегулирования спора, инициации и поддержании судебного спора для отнесения на ответчика понесенных в связи с искусственно созданным спором судебных расходов.

С учетом указанного, имущественное требование заявителя к УФССП по Курской области и к соответчику – Российской Федерации в лице ФССП России – об обязании возвратить 1526 руб. 97 коп. незаконно, по мнению заявителя, взысканных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации № 213-О от 09.02.2016, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование заявителя о взыскании с УФССП по Курской области или со второго соответчика – Российской Федерации в лице ФССП России –115 руб. 55 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 16.03.2016, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из заявлений ИП ФИО1 об уточнении требований, она в своих обоснованиях ссылалась на общие положения Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, однако с соответствующим требованием о взыскании убытков не обращалась, настаивая на ранее заявленных требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленной Налоговым кодексом РФ специальной процедуры возврата излишне взысканного налога, законом предусмотрен механизм начисления процентов за несвоевременный возврат на основании ч. 5 ст.79 НК РФ, а не на основании общей нормы ст.395 ГК РФ, не подлежащей применению к указанным правоотношениям.

Оценивая доводы сторон, представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинная связь между противоправными действиями и убытками. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения ИП ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов убытков, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено; как уже было отмечено, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств не нарушали прав заявителя и были приняты в соответствии с поступившими от взыскателя надлежаще оформленными исполнительными документами, не отмененными на период их исполнения. На момент обращения заявителя в суд права заявителя, нарушенные неосновательным взысканием задолженности без учета корректировок №№ 1 и 2, были полностью восстановлены службой судебных приставов; в части восстановления права заявителя на возврат излишне взысканного, с учетом корректировки № 3, налога, элемент виновных действий судебных приставов-исполнителей отсутствовал, при этом на момент рассмотрения требований заявителя исполнительные производства окончены, полномочия главного распорядителя бюджетных средств перешли к ФНС России, задолженность сторнирована налоговым органом, образовав переплату, о возможности возврата которой в специальной процедуре ст.79 НК РФ налогоплательщик был уведомлен, но сознательно от ее реализации уклонился.

При таких обстоятельствах совокупность условий для взыскания убытков в пользу заявителя отсутствует; при этом заявитель с требованием о взыскании убытков не обращался.

С учетом указанного, имущественные требования ИП ФИО1, заявленные к УФССП России по Курской области и Российской Федерации в лице ФССП России, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Аналогичная норма о недопустимости злоупотребления лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, содержится в ч.2 ст.41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Обращение лица в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно преследовать реальную материально-правовую цель – защиту и реальное восстановление нарушенного права. В противном случае инициированный судебный процесс, не преследующий значимой, реальной для заявителя материально-правовой цели, либо направленный исключительно на неосновательное усложнение спора, уклонение от процедур внесудебного урегулирования спора, неосновательное увеличение судебных расходов, не соразмерное достигаемой материально-правовой цели в ходе рассмотрения спора в суде, носит характер фикции, сутяжничества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, с заявленными в настоящем деле требованиями ИП ФИО1 обратилась в защиту нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, так как взыскание денежных средств по исполнительным документам налогового органа, являющихся, по мнению заявителя, незаконными, возлагает на Предпринимателя дополнительные финансовые затраты.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в случае несогласия с основаниями вынесения налоговым органом постановлений, являющихся исполнительными документами в настоящем деле, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Об искусственном, формальном характере спора, направленном на его развитие и усложнение, свидетельствуют, в частности, такие действия заявителя, как оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства, не затрагивающих прав заявителя, заведомый и существенный пропуск заявителем сроков обжалования, попытки заявителя искусственно увеличить предмет спора путем обжалования дополнительных постановлений, с одновременным изменением и предмета, и оснований требований.

В то же время, при наличии предусмотренного налоговым законодательством механизма, позволяющего заявителю возвратить денежные средства, являющиеся целью обращения за судебной защитой, ИП ФИО1, тем не менее, уклонилась от его использования, а настаивала на взыскании излишне взысканных, по ее мнению денежных средств именно с ФССП России, уже будучи осведомленной о том, что распорядителем перечисленных УФССП России по Курской области в бюджет денежных средств является не ФССП как главный распорядитель и не УФССП по Курской области, а ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску.

С учетом этого, по мнению суда, у заявителя отсутствовала реальная материально-правовая цель возврата излишне взысканных денежных средств, которая беспрепятственно и эффективно была бы достигнута в результате предложенных налоговым органом внесудебных процедур возврата излишне взысканного налога в порядке ст.79 НК РФ с предусмотренными законом процентами, а заявление в настоящем деле требований по формальным основаниям в действительности преследовало цель искусственного создания судебного спора, увеличения и последующего взыскания с ответчиков судебных расходов, которые, в соответствии с установленными АПК РФ правилами их распределения, подлежат отнесению на сторону, проигравшую спор.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае – ИП ФИО1) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с его назначением, происходит конфликт между интересами общества, использующего право как инструмент регулирования общественных и частноправовых отношений, и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В указанных действиях, в отсутствие волеизъявления Предпринимателя на совершение действий, реально гарантировавших достижение цели иска, не могут быть усмотрены иные основания, помимо стремления заявителя причинить имущественный ущерб ответчикам путем искусственного создания судебного процесса, неосновательного обращения за защитой права по формальным основаниям, отнесения понесенных по делу расходов на ответчиков.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания части 2 статьи 10 ГК РФ, а также согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса РФ».

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Данный подход также отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-17388/12 по делу № А60-49183/2011, от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя также и по этому основанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права заявителя с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; защищаемое заявителем субъективное право в конкретном рассматриваемом случае не подлежит судебной защите в связи с пропуском заявителем сроков обжалования по причинам, признанным судом неуважительными, и в связи с злоупотреблением заявителем принадлежащими ему правами.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем при обращении в суд заявителем госпошлина не уплачивалась и не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле.

Оценивая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявителем, заявившим требование о взыскании 648 руб. расходов на изготовление ксерокопий, был представлен товарный чек от 10.02.2016 на сумму 294 руб. 00 коп. Помимо этого, принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в целом также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ расходы относятся в данном случае на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Оспариваемые постановления проверены на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь