Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2011 с перерывом до 30.11.2011 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 31.08.2011 г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 01.03.2011 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 12.01.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дайлес» (далее – ООО «Дайлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №16-11/60 от 27.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.п.2 и п.п.3 пункта 1, которыми ООО «Дайлес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ:

в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 72150 руб.,

в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42075 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года;

- п.п.2 и п.п.3 пункта 3 начислить пени по состоянию на 27.05.2011г.:

по налогу на прибыль организаций в размере 34244 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере 167575 руб.;

- п.п.2 и п.п.3 пункта 4 уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 360751 руб.,

по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года в сумме 469203 руб. 57 коп.

25.10.2011 заявитель письменно уточнил требования в части оспариваемых налога, пени и санкций по налогу на прибыль, и просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления 97691 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и 263060 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; 15547 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и 18697 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; 19538 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и 52612 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации. В оставшейся части требования заявителя остались без изменений. Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по исчислению налога на добавленную стоимость при получении предоплаты от физического лица за уступку права требования. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при передаче имущественных прав на жилые помещения, налогоплательщик правомерно исчислял налог на добавленную стоимость расчетным путем как процентное соотношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, поскольку договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования не содержат условий о том, что цена в договоре определена с учетом суммы налога на добавленную стоимость. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговый орган сослался на необходимость исчисления налога на добавленную стоимость при получении предоплаты за передачу имущественных требований от физического лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дайлес» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 «О проведении выездной налоговой проверки» №16-11/475 от 23.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дайлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 06.11.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ООО «Дайлес» налога на прибыль организаций в размере 807151 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 605393 руб. 57 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №16-11/28 от 05.04.2011 (п.п.3.1.1-3.1.2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/60 от 27.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Дайлес» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 42075 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 19538 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 52612 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 46311 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 469203 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость, 167575 руб. пени за просрочку его уплаты, 97691 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 15547 руб. пени за просрочку его уплаты, 263060 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 18697 руб. пени за просрочку его уплаты, 231555 руб. налога на доходы физических лиц, 44796 руб. 50 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением УФНС России по Курской области №433 от 21.07.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №16-11/60 от 27.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №16-11/60 от 27.05.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

доначисления 469203 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость, 97691 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 263060 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.4.1.2, 4.1.3 резолютивной части решения);

доначисления 167575 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 15547 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 18697 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.3.2, 3.3 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1ст.122 НК РФ в виде 42075 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 19538 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 52612 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.п.1.2, 1.3 резолютивной части решения), Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Дайлес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно п.3 ст.153 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было установлено, что 06.12.2007 ООО «Дайлес» (Участник) заключило с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – 13-этажный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями административного назначения в цокольной части, строительство которого ведется Застройщиком по адресу: <...> (строительный шифр), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиры, оговоренный в настоящем договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 декабря 2007 года за номером 46-46-01/064/2007-100.

06.12.2007 ООО «Дайлес» (Участник) заключило с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – 10-этажный жилой многоквартирный дом (1-я очередь строительства), строительство которого ведется Застройщиком по адресу: <...> (строительный шифр), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиры, оговоренный в настоящем договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 09 января 2008 года за номером 46-46-01/082/2007-290.

В 2008 году ООО «Дайлес» заключило договоры уступки права требования с физическими лицами:

- договор №18/08-ДЛ от 20.08.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО5 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1850640 руб.;

- договор №01/07-ДЛ от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО6 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1860000 руб.;

- договор №12/08-ДЛ от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.» (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 3006300 руб.;

- договор №01/08-ДЛ от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО8 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1116640 руб.;

- договор №02/08-ДЛ от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО9 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1754600 руб.;

- договор №05/08-ДЛ от 16.01.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО10 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1584800 руб.;

- договор №10/08-ДЛ от 26.03.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО11 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2254200 руб.;

- договор №03/08-ДЛ от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО12 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1276160 руб.;

- договор №20/08-ДЛ от 03.09.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО13 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2220200 руб.;

- договор №09/08-ДЛ от 28.02.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО14 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2121600 руб.;

- договор №08/08-ДЛ от 27.02.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО15 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1984000 руб.;

- договор №17/08-ДЛ от 07.08.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО16 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2869650 руб.;

- договор №19/08-ДЛ от 21.08.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО17 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2231680 руб.;

- договор №15/08-ДЛ от 20.05.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО18 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 2915200 руб.;

- договор №06/08-ДЛ от 18.02.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО19 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1811200 руб.;

- договор №04/08-ДЛ от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО20 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1276160 руб.;

- договор №11/08-ДЛ от 27.03.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО21 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1355920 руб.;

- договор №07/08-ДЛ от 27.02.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО22 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1811200 руб.;

- договор №13/08-ДЛ от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО23 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1924400 руб.;

- договор №16/08-ДЛ от 29.07.2008, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО24 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 09.01.2008 за регистрационным номером №46-46-01/082/2007-290; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1981000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску установлено, что денежные средства по договорам уступки прав требования физическими лицами вносились в кассу ООО «Дайлес», с последующим перечислением на расчетный счет ЗАО «Курскспецстроймеханизация». В свою очередь ООО «Дайлес» при передаче имущественных прав по договорам уступки права требования налоговую базу по налогу на добавленную стоимость определяло как разницу между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога на добавленную стоимость, и расходами на приобретение указанных прав.

Сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным операциям исчислялась налогоплательщиком расчетным путем как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку в пункте 8 договоров участия в долевом строительстве и пункте 1.2 договоров по уступкам права требования, стоимость права требования отражена без налога на добавленную стоимость, налогообложение имущественных прав должно производится по ставке 18%, а соответственно заявителем в нарушение п.3 ст.155 НК РФ, п.1 ст.146 НК РФ, п.4 смт.164 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 270593 руб. 57 коп., в том числе:

- за 1 квартал 2008 года в сумме 60218 руб. 18 коп.;

- за 2 квартал 2008 года в сумме 107713 руб. 16 коп.;

- за 3 квартал 2008 года в сумме 93087 руб. 76 коп.;

- за 4 квартал 2008 года в сумме 9574 руб. 47 коп.

Арбитражный суд считает, что данный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.382 ГК РФ, уступка права требования предполагает замену кредитора в обязательстве, т.е. в рассматриваемом случае, у дольщиков – физических лиц должно возникнуть право требования к ЗАО «Курскспецстроймеханизация» - контрагенту ООО «Дайлес» по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; а инвестиции как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, полученные ООО «Дайлес» от физических лиц, в рамках договоров об уступке права требования, денежные средства с точки зрения налогового законодательства квалифицируются как средства, полученные в рамках целевого финансирования, имеющие инвестиционный характер, поскольку направлены на финансирование строительства объектов недвижимого имущества, что отвечает критериям инвестиционной деятельности, установленным Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы, в том числе, в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, денежные средства, поступившие ООО «Дайлес» от физических лиц в рамках договоров уступки права требования на момент их перечисления, не увеличивали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и не являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, ООО «Дайлес» при заключении 06.12.2007 договоров участия в долевом строительстве с ЗАО «Курскспецстроймеханизация», зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 декабря 2007 года за номером 46-46-01/064/2007-100 и 09 января 2008 года за номером 46-46-01/082/2007-290, которые не предусматривали сумму вознаграждения Общества, не имело возможности и не должно было указывать условие о включении в цену договоров налога на добавленную стоимость.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, после перечисления ООО «Дайлес» денежных средств ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договорам участия в долевом строительстве, полученных от физических лиц по договорам уступки права требования, у Общества образовалась экономия в виде разницы между денежными средствами, полученными от физических лиц, и денежными средствами, перечисленными ЗАО «Курскспецстроймеханизация».

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 25.03.2008 N 03-07-10/02, средства целевого финансирования в размере полученной экономии теряют статус средств целевого финансирования и подлежат включению в целях исчисления налога на прибыль в состав внереализационных доходов на основании п.п. 14 п.1 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, в том числе полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно п.4 ст.164 НК при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, сумма НДС должна определяться расчетным методом: налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки (в рассматриваемом случае 18 процентов) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет с полученной Обществом экономии, должна определяться как произведение величины экономии на отношение 18/118.

Расчетная ставка в целях исчисления налога на добавленную стоимость применяется в случаях, когда налоговая база уже включает в себя налог.

Предписывая налогоплательщикам применять по отношению к экономии расчетную ставку, законодатель пришел к выводу о том, что получение экономии и является тем самым случаем, когда надо исходить из того, что сумма полученной экономии (т.е. налоговая база) включает в себя налог на добавленную стоимость. При этом норма о применении расчетной ставки в данном случае является императивной и ее применение не обусловлено фактом наличия либо отсутствия в договорах оговорки о включении в цену налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о том, что налогообложение имущественных прав должно производиться по налоговой ставке 18%, ссылаясь на то, что в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки права требования стоимость права требования указана без налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налоговой базой применительно к рассматриваемому случаю на основании ст. 162 НК РФ признается именно величина полученной налогоплательщиком экономии, а не величина экономии, увеличенной на сумму не предъявленного физическим лицам налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена ООО «Дайлес» посредствам выставления счетов-фактур в адрес физических лиц, с которыми заключены договоры уступки права требования, при перечислении последними денежных средств.

Кроме того, доводы налогового органа о необходимости расчета налога исходя из ставки 18% противоречат нормам о применении расчетной ставки, поскольку при умножении полученных от физических лиц денежных средств (либо экономии) на ставку 18 процентов уже определяется сумма налога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае должна исчисляться исходя из того, что полученная Обществом экономия включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Дайлес» при передаче имущественных прав по договорам уступки права требования налоговую базу определяло как разницу между стоимостью по которой передаются имущественные права с учетом налога на добавленную стоимость и расходами на приобретение указанных прав, а сумма налога на добавленную стоимость определялась как процентное соотношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на размер налоговой ставки – 18%, вывод налогового органа о занижении заявителем налога на добавленную стоимость является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при определении величины доходов (в том числе – внереализационных) из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации приобретателям товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Принимая во внимание то, что сумма налога на добавленную стоимость включалась в величину полученной экономии и, как следствие, являлась составляющей частью суммы средств, полученных от физических лиц, при согласовании условия о цене в договорах долевого участия соответствующая сумма налога на добавленную стоимость заявителем предъявлена, что подтверждается выставлением счетов-фактур, исчислением налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, перечислением соответствующих средств в бюджет.

Вместе с тем, отсутствие в договорах участия в долевом строительстве оговорки о включении в цену налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о не предъявлении обществом суммы налога на добавленную стоимость, учитывая, что все нормы законодательства об уплате налогов соблюдены.

Кроме того, наличие в договорах участия в долевом строительстве условия об уплате налога на добавленную стоимость не предусмотрено налоговым законодательством в качестве обязательного условия признания того факта, что перечисляемые в рамках данных договоров денежные средства включают в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически физическими лицами, которыми перечислены средства в размерах, равных согласованным в договорах уступки права требования ценам, в составе которых перечислен и налог на добавленную стоимость, так как источником уплаты ООО «Дайлес» в бюджет налога на добавленную стоимость были именно средства, полученные от физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная с полученной экономии сумма налога на добавленную стоимость должна в целях исчисления налога на прибыль уменьшать внереализационный доход общества в виде экономии. Таким образом, вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям, осуществленным в рамках договоров участия в долевом строительстве, является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Дайлес» были заключены договоры уступки права требования с физическим лицами, в соответствии с которыми физическим лицам переданы права требования на жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Дайлес» и ЗАО «Курскспецстроймеханизация».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку в договорах уступки права требования отсутствует условие о включении в стоимость уступки права требования суммы налога на добавленную стоимость, то расчетная ставка должна применяться обществом после увеличения фактически полученной стоимости передаваемого имущественного права на налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Вместе с тем, данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает условия о том, что стоимость имущественного требования должна включать в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, договоры об уступке прав требования, заключенные между ООО «Дайлес» и физическими лицами, также не содержат условия о том, что стоимость имущественного требования не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.431 ГК РФ, если правила договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что при заключении договоров уступки права требования и физическим лицам-контрагентам, и ООО «Дайлес» было известно, что на заявителя возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с полученных от контрагентов доходов от передачи имущественного права. Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, определяя стоимость имущественного права так, как оно прописано в договорах уступки права требования, Общество исходило из того, что данная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость. Претензии между сторонами договоров уступки права требования, заключенными ООО «Дайлес» с контрагентами-физическими лицами, по поводу цены договора отсутствуют. Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в счетах-фактурах, которые выставлялись в отношении рассматриваемых операций контрагентам Общества, сумма налога на добавленную стоимость выделена.

Исходя из системного анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи, в частности, ст. ст. 154, 155, 162, 164 НК РФ, следует, что используемое законодателем понятие «с учетом налога» применяется в целях исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, только к тем случаям, когда сумма налога на добавленную стоимость не может быть начислена налогоплательщиком сверх стоимости товара, работы, услуги, имущественного права, т.к. данная стоимость уже изначально содержит в себе налог. Таким образом, в рассматриваемом случае к налоговой базе применяется расчетная ставка налога на добавленную стоимость - 18/118.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость переданных по договорам уступки права требования имущественных прав включает в себя налог на добавленную стоимость, соответственно сумма налога на добавленную стоимость исчислена Обществом верно.

Как отмечалось ранее, согласно п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю), в частности, имущественных прав.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Дайлес» предъявило своим контрагентам – физическим лицам по договорам уступки права требования исчисленные суммы налога на добавленную стоимость. Так, при определении стоимости имущественных прав стороны исходили из того, что данная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость, и при выставлении счетов-фактур в адрес физических лиц ООО «Дайлес» также выделяло сумму налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что действующее законодательство в качестве обязательного условия признания того факта, что перечисляемые в рамках договоров уступки права требования денежные средства включают в себя сумму налога, не предусматривает указание в договорах условия о включении в состав стоимости размера налога на добавленную стоимость, то отсутствие в договорах такого условия не означает невключение в состав стоимости налога на добавленную стоимость. Кроме того, законодатель императивно установил, что стоимость передаваемых имущественных прав изначально включает в себя налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисленная с полученных от физических лиц по договорам уступки прав требования денежных средств сумма налога на добавленную стоимость должна в целях исчисления налога на прибыль уменьшать доход Общества от реализации имущественных прав.

Следовательно, Общество правомерно исчислило суммы налога на добавленную стоимость, применяя расчетный метод, а также правомерно уменьшило на их величину налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям, осуществленным в рамках договоров уступки прав требования, является необоснованным.

Как отмечалось ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было установлено, что 06.12.2007 ООО «Дайлес» (Участник) заключило с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – 13-этажный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями административного назначения в цокольной части, строительство которого ведется Застройщиком по адресу: <...> (строительный шифр), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиры, оговоренный в настоящем договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 декабря 2007 года за номером 46-46-01/064/2007-100.

В соответствии с п.8 договора от 06.12.2007 цена одного квартирного метра Квартиры составляет 27000 руб. Общая стоимость Квартир на момент заключения договора составляет 26288280 руб.

В соответствии с п.8 договора от 06.12.2007 цена одного квартирного метра Квартиры составляет 26000 руб. Общая стоимость Квартир на момент заключения договора составляет 21910200 руб.

Впоследствии между ООО «Дайлес» и ФИО6 был заключен договор №01/07-ДЛ от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО «Дайлес» (Участник) уступает, а ФИО6 (Новый участник) принимает на себя право требования от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2007, зарегистрированного УФРС по Курской области от 24.12.2007 за регистрационным номером №46-46-01/064/2007-100; стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1860000 руб.

Согласно п.1.3 договора расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 1302000 руб. оплачивается в день подписания договора;

- сумма в размере 558000 руб. оплачивается до 15.04.2008.

28.12.2007 ФИО6 внес в кассу ООО «Дайлес» авансовый платеж на сумму 1302000 руб.

ИФНС России по г. Курску пришла к выводу о том, что ООО «Дайлес» в нарушение п.3 ст.155 НК РФ, п.1 ст.146 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 198610 руб. (1302000 руб. х 18%). Однако данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, соответственно отношения по уступке права требования, принадлежащего налогоплательщику на основании договора участия в долевом строительстве, также носят инвестиционный характер.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Вместе с тем, налоговое законодательство прямо не разрешает вопроса о том, необходимо ли включать в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость суммы предоплаты, полученные по договорам передачи имущественных прав, т.е. уступки права требования.

Так, в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.8 ст.167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав.

Таким образом, если исходить из того, что положения п.1 ст.167 НК РФ устанавливают общий порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения п.8 ст.167 НК РФ устанавливают специальный порядок определения налогооблагаемой базы при передачи имущественных прав, которые в свою очередь не предусматривают возникновения обязанности по исчислению налога при получении предоплата за передачу имущественных прав.

Вместе с тем, положения п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ предусматривают, что день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав является моментом определения налоговой базы, в случае если дата предоплаты является более ранней по сравнению с датой передачи имущественных прав.

Принимая во внимание, что налоговое законодательство прямо не предусматривает необходимость исчисления налога на добавленную стоимость при получении предоплаты за передачу имущественных прав, а в соответствии с положениями п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), то налогоплательщик правомерно не исчислял налога на добавленную стоимость с предоплаты, полученной от физического лица за уступку права требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года при получении предоплаты от ФИО6 за уступку права требования в размере 198610 руб.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску « 16-11/60 от 27.05.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 4000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску « 16-11/60 от 27.05.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дайлес», ОГРН <***>, <...>, 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь