Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел после перерыва, объявленного 26.06.2014, в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.10.2013 по делу № 02/08-144-2013.

Третье лицо: ИП ФИО1, ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности, служебное удостоверение от 18.03.2009; ФИО3 - служебное удостоверение от 28.12.2011 № 197;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИП ФИО1): ФИО4 - по доверенности от 22.05.2014;

от третьего лица (ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии»): ФИО5 - по доверенности от 13.11.2013,удостоверение адвоката № 916.

Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.10.2013 по делу № 02/08-144-2013.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на то, что действия Департамента не были направлены на ограничение конкуренции и Департамент не создавал необоснованное преимущество при проведении квалификационного отбора никому из участников такого отбора.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Из содержания письменного отзыва и дополнений следует, что антимонопольным органом заявленные требования не признаны, так как факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается, по мнению заинтересованного лица, представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего оспариваемое решение законно, правомерно и обоснованно.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании высказывался за удовлетворение заявленных требований, так как предпринимателем был представлен полный пакет документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям квалификационной документации.

Представитель ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что представленная ИП ФИО1 документация имела пороки содержания, не соответствующие требованиям квалификационной документации, вследствие чего, при выборе ИП ФИО1 победителем квалификационного отбора, Департамент создал предпринимателю необоснованное преимущество при проведении квалификационного отбора. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменного ответа ЗАО «Райфайзенбанк» относительно письма банка от 23.09.2013 № 619 о готовности оказания региональным представительством банка ИП ФИО1 финансово-кредитной поддержки в случае определения предпринимателя победителем в отборе.

Основываясь на мнении лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельствах дела, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, так как письмо регионального представительства ЗАО «Райфайзенбанк» от 23.09.2013 № 619 было оценено комиссией для проведения квалификационного отбора во время его проведения отбора, УФАС по Курской области в процессе производства по антимонопольному делу, и данное письмо относится к внутрибанковской организации и составлено с учетом особенностей внутреннего документооборота кредитного учреждения, вследствие чего ответ банка относительно письма от 23.09.2013 № 619 не будет являться относимым доказательством по делу. Соответственно, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>.

Согласно п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 33-4-РС «Об утверждении Положения о департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска» основной из задач Департамента является решение вопросов местного значения в сфере предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Администрацией города Курска принято постановление № 2924 «Об оказании транспортных услуг пассажирам и перевозчикам в районе Привокзальной площади», регулирующее вопросы организации и проведения квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Извещение о проведении данного квалификационного отбора и постановление Администрации № 2924 опубликованы в приложении к газете «Городские известия» 07.09.2013 № 108.

Условия квалификационного отбора предполагают заключение с его победителем договора сроком на пять лет, в течение исполнения которого победитель отбора должен осуществить строительство объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция и т.п.) и впоследствии оказывать услуги по организации пассажирских перевозок автотранспортом пассажирам и перевозчикам.

Сроки приема предложений: с 09.09.2013 по 24.09.2013, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Постановлением Администрации № 2924 функции по проведению указанного квалификационного отбора возложены на Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, являющийся структурным подразделением Администрации г. Курска с правами юридического лица.

ИП ФИО1 и ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» подали заявку на участие в квалификационном отборе.

26.09.2013 года в 10 час. 00 мин. комиссией, созданной в соответствии с постановлением Администрации г. Курска № 2924, проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов указанного квалификационного отбора.

В соответствии с протоколом отбора от 26.09.2013, комиссией принято решение о признании ИП ФИО1 победителем квалификационного отбора.

Не согласившись с выводами комиссии для проведения квалификационного отбора, ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» 01.10.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия организатора квалификационного отбора, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 11.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2013, жалоба ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» была признана обоснованной (п. 1 оспариваемого решения), организатор квалификационного отбора - Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска признан нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») (п. 2 оспариваемого решения), принято решение о невыдаче Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска предписания (п. 3 оспариваемого решения) и обратиться в суд с иском о признании недействительным торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27.09.2013, заключенного между Администрацией города Курска и ИП ФИО1 (п. 4 оспариваемого решения).

Посчитав вынесенное Комиссией УФАС по Курской области решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение вынесено 11.10.2013 (дата изготовления решения в полном объеме), заявитель обратился в суд 11.11.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания решения УФАС по Курской области от 11.10.2013 по делу № 02/08-144-2013 незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. п. 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Курской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ст. 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»).

В обоснование законности принятого решения представитель заинтересованного лица и ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» ссылаются на те основания, что квалификационный отбор, проводимый заявителем, по сути является торгами, а определение ИП ФИО1, в качестве победителя отбора, при несоответствии представленных им документов требованиям квалификационной документации, является созданием предпринимателю преимущественного положения по сравнению с остальными участниками отбора (ООО «АТЭЛ»).

Суд полагает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ст. 1, 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования такой деятельности, органы местного самоуправления, с соблюдением антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно определять их своими актами.

Как отмечалось ранее, 02.09.2013 Администрацией города Курска принято постановление № 2924 «Об оказании транспортных услуг пассажирам и перевозчикам в районе Привокзальной площади», регулирующее вопросы организации и проведения квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Указанное постановление было опубликовано вместе с Приложениями 07.09.2013 в официальном печатном издании муниципального образования «город Курск» газете «Городские известия» и вступило в законную силу с момента его обнародования и подлежит обязательному исполнению.

Доказательств того, что названное постановление было оспорено, признано в установленном порядке недействующим, либо отменено, в материалы дела не представлено.

Следовательно, органом местного самоуправления была определена в установленном порядке такая форма реализации представленных полномочий, в целях упорядочения транспортного обслуживания на Привокзальной площади, как квалификационный отбор. Также указанным постановлением определен порядок и сроки его проведения.

В силу положений ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд считает, что установленная постановлением от 02.09.2013 № 2924 форма реализации полномочий как квалификационный отбор не является в смысле, определяемом гражданским законодательством, торгами.

Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не раскрывает понятие «торги», то с учетом вышеназванной нормы следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

Следовательно, в силу вышеперечисленных нормативных положений, объектом правового регулирования ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» помимо запроса котировок цен на товары, запроса предложений, являлись исключительно конкурс и аукцион - как единственные формы торгов, закрепленные законодателем для целей возможного реагирования антимонопольного органа при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем суд отмечает, что в отличие от торгов, правила и обязательные случаи проведения которых четко урегулированным действующим гражданским законодательством и соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, либо специализированная организация, квалификационный отбор проводился Департаментом не с целью предоставления муниципального имущества (вещи, имущественного права) во владение или пользование; без обеспечения за счет средств местного бюджета и внебюджетных фондов, установленные требования не содержат условия о цене договора. Убедительных доводов и доказательств, того, что Департамент размещал заказ на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, что проведение отбора в данном случае обязательно, в силу конкретного нормативного акта, должно осуществляться только на конкурсной основе либо, напротив, запрета проведения отбора в избранной органом местного самоуправления форме, антимонопольным органом суду не представлено.

Из анализа содержания Положения о квалификационном отборе, следует, что указанное Положение не устанавливало какие-либо ограничения на участие в отборе, сам отбор носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в данной сфере. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в квалификационном отборе, самостоятельные действия каждого из участков отбора будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен соискатель, отвечающий всем необходимым условиям отбора. Обратного в материалы дела не представлено. Как отмечалось ранее, постановление Администрации города Курска от 02.09.2013 № 2924 не оспорено, не признано в установленном порядке не действующим.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как отмечалось ранее, согласно ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом местного самоуправления был избран порядок оказания на территории Железнодорожного административного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам в форме квалификационного отбора, а не на конкурсной основе, который не является торгами в смысле, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенные в рамках этой процедуры действия Департамента не могут квалифицироваться по ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» - как не включенные законодателем в объект ее регулирования и положения данной статьи не распространяются на случай проведения квалификационного отбора. Соответственно, судом отклоняются и доводы заинтересованного лица и третьего лица относительно сокращенного срока подачи заявок на участие в квалификационном отборе, определенного в Положении о порядке проведения квалификационного отбора, в сравнении с тридцатидневным, установленным требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов в форме конкурса.

Исходя из содержания оспариваемого решения, основанием для вывода о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции послужило то, что комиссия Департамента необоснованно признала гарантийное письмо ЗАО «Райффайзенбанка» о готовности предоставить ИП ФИО1, кредит (без указания суммы кредита и без подтверждения полномочий подписавшего данное письмо представителя банка), как предоставление ИП ФИО1 финансового подтверждения возможности исполнения обязательств, комиссия не учла, что виды разрешенного использования земельных участков, правообладателем которых является предприниматель, не соответствуют предмету отбора и пункту 2.4. Положения о проведении квалификационного отбора, вместе с тем, в дальнейшем определила последнего как победителя отбора, создав ему преимущественные условия для участия в отборе в сравнении с ООО «АТЭЛ», предоставление которым письменного обязательства приобрести требуемый земельный участок в течение трех месяцев с даты заключения договора в случае признания его победителем квалификационного отбора было не принято и расценено как непредставление документа, подтверждающего у него наличие в собственности или на договорной основе земельного участка площадью не менее 500 кв.м. в районе Привокзальной площади г. Курска, что послужило основанием к отказу в допуске Общества.

Не соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, суд исходит из следующего.

Положение о квалификационном отборе утверждено постановлением Администрации города Курска от 02.09.2013 № 2924.

Сами по себе условия отбора не создают преимуществ отдельным участникам, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, критерии отбора в равной степени распространяются на всех потенциальных заявителей.

Согласно пункту 2.5. Положения о квалификационном отборе предложение соискателя должно отвечать следующим требованиям:

- заявленный земельный участок должен быть расположен в радиусе не более 500 метров от Привокзальной площади;

- площадь заявленного земельного участка (смежных земельных участков) должна быть не менее 500 кв. м;

- к заявленному участку должна быть обеспечена возможность организации движения автобусов большой и малой вместимости без заезда на территорию Привокзальной площади.

Объект транспортной инфраструктуры, создаваемый на указанном участке, в обязательном порядке должен включать помещения:

- для организации работы билетных касс;

- для оборудования выделенных линий связи и нахождения оборудования хранения персональных данных пассажиров (возможно совмещение с билетными кассами);

- для размещения общественных туалетов;

- для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа;

- для отдыха водителей автотранспортных средств, (возможно совмещения с помещением для диспетчерской службы).

Срок строительства предлагаемого объекта не должен превышать 1 год.

Согласно пункту 2.6 Положения о квалификационном отборе соискатель для проведения квалификационного отбора должен был предоставить следующую информацию:

- заявку на участие в квалификационном отборе;

- основные сведения о предприятии;

- копию учредительных документов;

- копию свидетельства о государственной регистрации;

- документы, подтверждающие наличие земельного участка;

- документы, подтверждающие опыт работы в сфере оказания транспортных услуг;

- копии бухгалтерской отчетности или иные документы, подтверждающие финансовую возможность строительства объекта.

При этом пунктом 2.7 Положения установлены в качестве основания отказа в участии в отборе нарушение срока подачи заявки и представление документов в ненадлежащей форме и количестве.

Как следует из пунктов 2.11 и 2.12 Положения в случае подачи только одной заявки, соответствующей критериям и требованиям, установленным Положением, этот соискатель признается организацией для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа и с ним заключается соответствующий договор сроком на 5 лет.

По мнению антимонопольного органа ИП ФИО1 незаконно признан победителем, поскольку его заявка не соответствовала установленным критериям и требованиям, в частности:

- представленный договор аренды земельного участка заключен сроком действия менее одного года;

- разрешенное использование земельного участка (согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре является размещение административных и офисных объектов) не соответствует требуемому - для размещения (для строительства и эксплуатации) объекта транспортной инфраструктуры;

- гарантийное письмо ЗАО «Райффайзенбанк» (без указания суммы кредита и подтверждения полномочий подписавшего лица) не может являться документом, свидетельствующим о финансовой возможности строительства объекта.

Между тем, антимонопольным органом не учтено то, что Положение о квалификационном отборе не устанавливает требование к сроку аренды земельного участка.

Предметом заключаемого с Департаментом по результатам отбора договора сроком действия 5 лет является оказание на территории Железнодорожного округа услуг пассажирам и перевозчикам (пункты 2.11 и 2.12), а не строительство объекта.

Само же строительство объекта согласно пункту 2.5 Положения не должно превышать срок 1 год, т.е. объект может быть построен и в меньшие сроки.

Также государственный кадастр недвижимости в силу ст. 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является сводом сведений об учтенном объекте недвижимости, информационным ресурсом и не регулирует полномочия правообладателей по использованию объектов недвижимости. Содержащиеся в нем сведения о разрешенном использовании земельного участка не относятся к числу уникальных характеристик объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, основные виды правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Как следует из условий квалификационного отбора (пункт 2.4 Положения) соискатель должен иметь в собственности или на договорной основе земельный участок (смежные земельные участки), на котором в соответствии с градостроительными требованиями может быть расположен объект транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция, диспетчерский пункт).

В силу ст. 4 Закона Курской области от 23.04.2002 № 23-ЗКО «О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области» объектами транспортной инфраструктуры являются сооружения, производственно-технологические комплексы, включая автовокзалы (автостанции), диспетчерские и остановочные пункты, предназначенные для обслуживания пассажиров и персонала перевозчиков, а также обеспечения работы транспортных средств на маршруте.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением КГС от 23.10.2007 № 388-3-РС, территориальная зона 0-1, в пределах которой расположены земельные участки, принадлежащие на праве аренды, ИП ФИО1, предназначена, в том числе, для развития необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 11.3.2). При этом размещение объектов, связанных с обслуживанием населения, отнесено к основным видам разрешенного использования, из чего следует право правообладателя самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований использовать участок для этих целей.

Суд считает несостоятельными и ссылки третьего лица – ООО «АТЭЛ» на необоснованность признания заявки ИП ФИО1 соответствующей требованиям градостроительного и санитарного законодательства, как документально не подтвержденные. Во-первых, в материалы дела представлены доказательства возможности с строительства на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1, диспетчерского пункта как одного из видов транспортной инфраструктуры, указанного в условиях Положения о порядке проведении квалификационного отбора. Так, в материалы дела представлены письма комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2014 № 3875/03.1.01-11 и от 30.06.2014 № 3940/01.1.01-11, из которых следует, что размещение диспетчерского пункта в территориальной зоне О-1 соответствует основному виду разрешенного использования, на земельных участках с кадастровым номером 46:29:101042:78, площадью 332 кв.м. по ул. Бутко,41, и с кадастровым номером 46:29:101041:236, площадью 230 кв.м. по ул. Бутко,43, планируется построить диспетчерский пункт с комнатами отдыха для водителей. Посадка и высадка пассажиров, продажа билетов и временное пребывание пассажиров будет производиться на железнодорожном вокзале. Согласно СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для диспетчерского пункта санитарно-защитная зона не предусмотрена. Представленное письмо комитета строительства и архитектуры Курской области от 18.06.2014 № 11.1-01-30\1419 о распространении на диспетчерские и остановочные пункты СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» суд не может расценить как допустимое доказательство, так как указанный орган не является уполномоченным.

Что касается довода о несоответствии представленного ИП ФИО1 гарантийного письма ЗАО «Райффайзенбанк» о готовности предоставить данному предпринимателю кредит в качестве финансового подтверждения, то суд отмечает, что Положением о квалификационном отборе предусмотрено обязательное наличие документов, подтверждающих финансовые возможности соискателя (пункты 2.4, 2.6), но не установлены их перечень и требования к таким документам. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания отказать ИП ФИО1 в участии в квалификационном отборе в связи с представлением гарантийного письма ЗАО «Райффайзенбанк».

В свою очередь, ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» не был представлен документ, подтверждающий наличие земельного участка на праве собственности или на договорной основе (смежные земельные участки), на котором в соответствии с градостроительными требованиями может быть расположен объект транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция, диспетчерский пункт), а предоставленное гарантийное письмо не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Следовательно, заявка ООО «АТЭЛ» комиссией по проведению квалификационного отбора была отклонена обоснованно и мотивированно, поскольку предоставление такого документа являлось обязательным условием для участия в отборе для всех соискателей, которые обладали равными возможностями по предоставлению соответствующего пакета документов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, служат основанием для отказа в допуске ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» к участию в квалификационном отборе, так как обществом не представлен весь пакет документов в отличие от ИП ФИО1

Доказывая создание преимущественных условий, антимонопольный орган не учел правомерность недопуска к участию в квалификационном отборе ООО «АТЭЛ», в связи с чем отсутствовали лица, преимущества перед которыми можно было создать.

Вероятность проигрыша в данном квалификационном отборе, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, так как не влияет на конкуренцию. Установленные Положением о квалификационном отборе условия для соискателей направлены на упорядочение движения в районе железнодорожного вокзала, организации транспортного обслуживания, усиления антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и законности решения комиссии для проведения квалификационного отбора Департамента о допуске ИП ФИО6 к участию в квалификационном отборе и признании победителем квалификационного отбора, с которым должен быть заключен договор.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно сделал вывод о доказанности наличия в действиях Департамента нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Иные доводы заинтересованного лица и ООО «АТЭЛ» суд признает несостоятельными и основанные на неверном и ошибочном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС по Курской области неправомерно признала жалобу ООО «Автотранспортные Экспресс-Линии» обоснованной, организатора квалификационного отбора - Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием правовых оснований, и вследствие чего, у Комиссии УФАС по Курской области не имелось обоснованных причин для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27.09.2013, заключенного между Администрацией города Курска и ИП ФИО1 Следовательно, п. 1 оспариваемого решения и принятые, как следствие, из пункта 1 последующие пункты резолютивной части оспариваемого решения подлежат признанию незаконными.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган не доказал вменяемых квалификационной комиссии - Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции и как следствие, правомерности оспариваемого акта, к тому же, при вынесении решения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных законом полномочий. Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными в части, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за обращение в суд, не разрешается судом, так как согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 по делу № 02/08-144-2013.

Оспариваемый акт проверен на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева