Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев после перерыва в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «АИСТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 07.10.2009 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее ЗАО «АИСТ», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 3670 от 19 сентября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении ЗАО «АИСТ» налога на добавленную стоимость в сумме 256112 рублей и обязании инспекцию произвести действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме из бюджета.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Общества заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 3670 от 19 сентября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении ЗАО «АИСТ» налога на добавленную стоимость в сумме 256112 рублей и обязать ИФНС России по г. Курску произвести действия, направленные на возмещение НДС в сумме 256112 рублей из бюджета в соответствии со ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, сославшись на незаконность и необоснованность решения налогового органа.

Представитель налогового органа требования ЗАО «АИСТ» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 756 от 30.10.1996 года, 28.01.2003 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером <***>, свидетельство серия 46 № 0073933) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2008 года ЗАО «АИСТ» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которойналогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 2524682 рубля. Всего исчислено налога на добавленную стоимость по декларации в сумме 5119479 рублей, по строке 340 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 7644161 рубль.

Налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 13913 от 6 мая 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в проверяемом периоде были оказаны услуги по мерчендайзингу в магазинах «Линия», принадлежащих ЗАО «Корпорация «ГРИНН», стоимость оказываемых услуг составляет 3,8% от общего товарооборота в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с учетом НДС 18%.

По мнению налогового органа, расходы по мерчендайзингу относятся к числу рекламных нормируемых, которые признаются в размере, не превышающим 1% выручки от реализации. В связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) по нормируемым расходам принимается к вычету только в части стоимости услуг, уменьшающей налогооблагаемую прибыль (п. 7 ст. 171 Кодекса), в связи с чем, инспекцией принят к вычету НДС по услугам мерчендайзинга в сумме 88265 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 19 сентября 2008 года было принято решение № 7127 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В тот же день инспекцией было принято решение № 3670 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым ЗАО «АИСТ» было отказано в возмещении НДС в сумме 256112 рублей и возмещен налог в размере 2268570 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 459 от 24 июля 2009 года жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску № 3670 без изменения.

ЗАО «АИСТ», не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 3670, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 3 Кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2007 года между ЗАО «АИСТ» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» был заключен договор возмездного оказания услуг № 389, в соответствии с которым ЗАО «АИСТ» (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ЗАО «Корпорация «ГРИНН») обязуется оказать услуги по мерчендайзингу в магазинах «Линия», принадлежащих исполнителю на основании права собственности.

Настоящим договором определено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг составляет 3,8% от общего товарооборота (по отгрузке) в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с учетом НДС 18% ежемесячно.

Пунктом 4 предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно после 5 числа, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 18 августа 2007 года к договору № 389 предусмотрено, что Заказчик предоставляет Исполнителю за оказываемые услуги скидку в размере 0,3% дополнительно к имеющейся, от общего товарооборота (по отгрузке) на каждый вновь открывающийся объект (Гипермаркет) Исполнителя ежемесячно с учетом НДС 18%, скидка распространяется на всю сеть магазинов «Линия».

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» выставило ЗАО «АИСТ» счета-фактуры по услугам мерчендайзинга:

- № 133351 от 01.09.2007 года на сумму 535017 руб. 12 коп., в том числе НДС 81612 руб. 78 коп.,

- № 145022 от 01.10.2007 года на сумму 754638 руб. 42 коп., в том числе НДС 115114 руб. 34 коп.,

- № 170512 от 01.12.2007 года на сумму 967949 руб. 31 коп., в том числе НДС 147653 руб. 28 коп.

Всего Исполнителем было оказано Заказчику услуг на сумму 2257604 руб. 85 коп., в том числе НДС 344380 руб. 40 коп.

Сторонами были подписаны акты № 6111 от 1 сентября 2007 года, № 7261 от 1 октября 2007 года, № 10378 от 1 декабря 2007 года, в которых было указано, что услуги по мерчендайзингу по договору № 389 выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик выставил Исполнителю счета на оплату оказанных услуг по мерчендайзингу № 3469 от 1 сентября 2007 года, № 18011 от 1 октября 2007 года, № 19438 от 18 декабря 2007 года.

ЗАО «АИСТ» предъявило к налоговым вычетам НДС по указанным счетам-фактурам по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Отказывая в возмещении НДС по услугам мерчендайзинга по договору № 389, налоговый орган, ссылается на то обстоятельство, что услуги мерчендайзинга следует рассматривать как иные виды рекламы (п. 4 ст. 264 Кодекса), в связи с чем, такие расходы признаются в размере, не превышающим 1% выручки от реализации, в отличие от ненормируемых, признаваемых в фактическом размере. В качестве правового обоснования инспекция ссылается на пункт 7 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым сумма НДС по нормируемым расходам принимается к вычету только в части стоимости услуг, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Представитель налогового органа пояснил, что намерения Заказчика и Исполнителя по договору возмездного оказания услуг направлены на обеспечение визуального выделения продукции и привлечения покупателей (неопределенного круга лиц), в связи с этим действия ЗАО «Корпорация «ГРИНН» следует рассматривать в качестве услуг по рекламе.

Заявитель, оспаривая решение Общества, ссылается на то, что мерчендайзинг представляет собой подготовку к продаже товаров в розничной торговой сети: оформление торговых прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом зале, представление сведений о товаре, т.е. фактически определяет комплекс мер, направленных на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимание покупателей, определение наилучших мест торговой точки для расположения рекламных плакатов.

По мнению заявителя, несмотря на то, что выкладка товара способствует реализации товара конкретного производителя, однако, комплекс таких мер не является рекламной деятельностью в соответствии с законодательством о рекламе.

Суд, рассмотрев доводы сторон, признает обоснованными требования Общества по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ЗАО «АИСТ» приобретало у поставщиков море- и рыбопродукты по счетам-фактурам, указанный товар выставлялся на продажу в магазинах «Линия».

В налоговом законодательстве понятие «мерчендайзинг» отсутствует.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержания понятия мерчендайзинг нормами права не урегулировано.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договора стороны руководствовались понятием «мерчендайзинг», изложенным в «Современном экономическом словаре» под редакцией ФИО3, ФИО4, ФИО5, издательство ИНФРА-М, 2006 год., которым определено, что «Мерчендайзинг – подготовка к продаже товаров в розничной торговой сети: оформление торговых прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом зале, предоставление сведений о товаре».

Согласно понятию, данному в толковом словаре русского языка начала XXIвека (под редакцией ФИО6. – М., Эксмо, 2006г.) мерчендайзинг представляет собой комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей, стимулирование торговой деятельности, планирование и ведение торговли путем представления продукта на нужном рынке в нужное время.

Из пояснений заявителя, содержания договора возмездного оказания услуг, актов приемки–сдачи услуг, следует, что услуги мерчендайзинга состоят из комплекса мер, направленных на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, определение наилучших мест торговой точки для расположения рекламных плакатов, при этом выкладка товаров представляет собой особое расположение товара на торговых полках, стендах, навесных, прикассовых полках, на иной торговой площади в местах продажи.

Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции. Указанная цель достигается грамотным расположением товара в месте продажи (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Товар размещается на территории места продажи таким образом, что покупатель, входя в торговый зал, обращает внимание именно на товар конкретного производителя, данный товар постоянно присутствует на прилавке, товар определенной категории располагается среди товаров такой же категории, что позволяет покупателю быстро сориентироваться в многообразии представленных в месте продажи товаров. В результате данных мер осуществляется воздействие на покупателя, стимулирующее его к приобретению конкретных единиц товара определенного производителя.

В то же время, несмотря на то, что выкладка способствует реализации товара конкретного производителя, она не может быть квалифицирована как рекламная деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (действовавшем в проверяемом периоде) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно данному определению реклама - это информация.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.06.2006 года «Об информации, информатизации и защите информации» (действовавшем в проверяемый период) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Таким образом, реклама, в первую очередь, должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре. В то же время, выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара. Никаких дополнительных сведений в результате выкладки товара покупатель не получает.

Какая-либо информация (сведения) содержится только на упаковке товара. В то же время, сведения, содержащиеся на упаковке, не могут признаваться рекламой.

Отличительной чертой рекламы является ее цель - формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний. Цель размещения информации на упаковке товара иная - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

Предоставление указанной информации, а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 18 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара не соответствует целям и сущности рекламной деятельности.

Кроме того, выкладка товара в соответствии с ГОСТ Р 51304-99 является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (п. 4.2. ГОСТ). Пункт 5.5 данного ГОСТ также указывает на то, что «требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности (...) выкладки товаров на торговом оборудовании».

Согласно положениям ОКВЭД выкладка товара также относится к условиям в розничной торговли (код 5200120 – перемещение и выкладка товаров для розничной торговли, код 5200122 – выкладка товаров для розничной торговли через прилавок, код 5200123 – открытая выкладка товаров для розничной торговли в магазине, код 5200126 – выкладка товаров для розничной торговли на уличных лотках).

В то же время, услуги, связанные с осуществлением рекламной деятельности, относятся к отдельным видам экономической деятельности (код 7430000 – услуги в области рекламы).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что выкладка товаров не может быть признана рекламой, так как сведения, содержащиеся на упаковке товаров, рекламой не являются, а модель расположения товаров не содержит в себе никаких сведений о товаре, то есть не может быть признана рекламной информацией.

То есть, выкладка товара, являясь составной частью процесса реализации товара, не может рассматриваться как услуга по рекламе товара.

В связи с этим, услуги по выкладке товара подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, расходы ЗАО «АИСТ» по мерчендайзингу подлежат учету в сумме фактически произведенных расходов, т.е. в сумме 344380 руб. 40 коп.

При этом из статьи 252 Кодекса, п. 1 ст. 54 Кодекса, статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Судом было установлено, что данные требования Обществом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ налоговым органом не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы.

Из материалов дела усматривается, что оплата, произведенная ЗАО «АИСТ» Исполнителю (ЗАО «Корпорация «ГРИНН») по договору возмездного оказания услуг – мерчендайзингу, отражена в бухгалтерском учете заявителя на счете 76.5.

Из представленной заявителем выписки из Приказа об учетной политики на 2007 года № 1 от 1 января 2007 года следует, что расходы организации торговли, относимые на издержки обращения, разделены на две группы: 1. расходы, подлежащие распределению между проданными и непроданными товарами, 2. и прочие расходы, относимые на себестоимость продаж в сумме фактически понесенных затрат. В числу последних относятся, в частности, услуги по мерчендайзингу. При этом под услугами по мерчендайзингу в соответствии с настоящим Приказом признаются услуги, которые магазины – гипермаркеты оказывают поставщикам по размещению их товаров в оговоренных местах торгового зала, выделению для них постоянного места и т.д. За подобные услуги поставщик выплачивает вознаграждение, которое облагается НДС в общем порядке. Главная цель предоставляемых услуг – побыстрее продать продукцию, чтобы розничный магазин закупил следующую партию товара, в этом случае расходы учитываются на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса в полном объеме.

Документы свидетельствуют о том, что ЗАО «АИСТ» в ИФНС России по г. Курску 27 марта 2008 года была направлена по почте налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 года, в суммой налога к уплате по федеральному бюджету в размере 7305 рублей и по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 19666 рублей.

Услуги по мерчендайзингу были включены налогоплательщиком в состав затрат в сумме фактически произведенных расходов.

Судом было установлено, что ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «АИСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, НДС за период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2008 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-11/18 от 28 марта 2008 года.

В указанном акте проверки проверяющими отражено, что ими были проверены представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы Общества, и нарушений в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за проверяемый период установлено не было.

Инспекцией был доначислен налогоплательщику НДС за март 2006 года и за 3 квартал 2008 года.

По итогам проведения указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/48 от 17 апреля 2009 года.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По мнению инспекции, Обществом был нарушен пункт 7 статьи 171 Кодекса, так как налог по нормируемым расходам принимается к вычету только в части стоимости услуг, уменьшающей налогооблагаемую прибыль, т.е. в размере 1% от выручки от реализации.

Данная позиция налогового органа признается судом неправомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 7 указанной статьи регулирует вычеты сумм налога, уплаченных по расходам на командировки и представительские расходы, а согласно абзацу второму пункта 7, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. Так как налог на прибыль в ряде случаев предусматривает определенные нормативы затрат в отношении отнесения на расходы, учитываемые в целях этого налога, то и вычет по НДС будет возможен до тех пор, пока эти расходы не превышают предельно допустимых законодательством размеров.

Поскольку ЗАО «АИСТ» в декабре 2007 году не заявляло к вычетам сумм налога, уплаченных по нормируемым расходам, то довод налогового органа о нарушении заявителем п. 7 ст. 171 Кодекса судом отклоняется.

Так как, положениями главой 25 Кодекса ограничений или пределов сумм расходов по услугам мерчендайзинга при включении их в состав расходов не предусмотрено, то в силу прямого указания пп. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса НДС, уплаченный по таким расходам, подлежит вычету в полном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, его действия обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то ИФНС России по г. Курску должна была представить суду доказательства недобросовестности ЗАО «АИСТ». Однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в возмещении НДС в сумме 256112 рублей носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования ЗАО «АИСТ» подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, на налоговый орган.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «АИСТ» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3670 от 19 сентября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении ЗАО «АИСТ» налога на добавленную стоимость в сумме 256112 рублей

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Закрытому акционерному обществу «АИСТ» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 256112 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Закрытого акционерного общества «АИСТ» (свидетельство о государственной регистрации № 756 от 30.10.1996 года, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 305000 <...> Октября, д. 13, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова