Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябых Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»

о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее – МУП «ПАТП г. Курска», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5111 аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 в связи с невозвратом имущества за период с июня по август 2019 года в размере 9 874 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2019 по 23.09.2019 в размере 1 273 руб. 77 коп., продолжив ее начисление с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просит суд взыскать с МУП «ПАТП г.Курска» пени за несвоевременное внесения арендной платы по договору №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 за период с 11.07.2019 по 17.03.2020 в размере 6 487 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени в 100 раз.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточнении исковых требований возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 23.03.2020 через канцелярию суда направил ходатайство, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, место нахождения: 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69.

МУП «ПАТП г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2018, ОГРН 1184632000277, ИНН 463238630, место нахождения: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 171.

Решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 13.04.2018 было согласовано заключение договоров аренды с МУП «ПАТП г. Курска» в отношении имущества муниципальной собственности г. Курска сроком до 31.12.2018 при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Ссылаясь на то, что МУП «ПАТП г. Курска» осуществляет социально значимые пассажирские перевозки по внутригородским и пригородным маршрутам с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с письмом от 10.05.2018 №3523/07.01-14 о согласовании предоставления муниципальной преференции в виде заключения договоров аренды с МУП «ПАТП г. Курска» без проведения торгов сроком до 31.12.2018.

Письмом от 29.05.2018 №1725 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП «ПАТП г. Курска» без торгов сроком на 8 месяцев с даты получения согласования в целях социального обеспечения населения (организации и осуществления социально значимых перевозок).

15.06.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и МУП «ПАТП г. Курска» (арендатор) был заключен договор №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под транспортное обслуживание нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, 171, а именно: ограждение, ограждение ТЗП, колодцы слива нефтепродуктов, емкости ТЗП, насев ТЗП, помещение площадки ТЗП, скважину, эстакаду для ремонта автобусов (6 шт.), на срок с 01.06.2018г. по 31.12.2018. Основание для заключения договора: решение комиссии от 13.04.2018 года по определению условий использования муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет: 46 606руб. 47 коп., в т.ч. НДС 7 109 руб. 46коп., в месяц 3 883 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 592 руб. 46 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта.

Согласно Расчету арендной платы (Приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 39 497 руб. 01 коп., НДС 7 109 руб. 46 коп.; арендная плата в месяц: 3 291 руб. 42 коп., НДС в месяц: 592 руб. 46 коп.

В силу пункта 3.2 договора Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.06.2018 (Приложение 1 к договору).

Решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 30.08.2018 было согласовано предоставление МУП «ПАТП г. Курска» льготы по арендной плате за имущество муниципальной собственности в размере 95% при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Ссылаясь на то, что МУП «ПАТП г. Курска» осуществляет социально значимые пассажирские перевозки по внутригородским и пригородным маршрутам с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с письмом от 03.09.2018 №6152/07.01-14 о согласовании предоставления муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате в размере 95% на 2018 год в целях социальной поддержки населения.

Письмом от 03.12.2018 №4093 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, учитывая особую социальную нагрузку, согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП «ПАТП г. Курска» в виде льготы по арендной плате на 2018 год за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения.

На основании Постановления Администрации города Курска от 24.12.2018 №2496 «О предоставлении льгот по арендной плате за использование помещений муниципального нежилого фонда города Курска», 25.12.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и МУП «ПАТП г. Курска» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018, согласно которому договор был дополнен пунктом 7.7, а пункт 3.1 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 7.7 договора арендатор освобожден от арендной платы с 01.06.2018 по 31.12.2018 на 95% (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы с учетом льготы в год составляет: 2 330 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 355 руб. 44коп., в месяц 194руб. 19 коп., в т.ч. НДС 29руб. 62 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно Расчету арендной платы цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 1 974 руб. 84 коп., НДС 355 руб. 44 коп., арендная плата в месяц: 164 руб. 57 коп., НДС в месяц: 29 руб. 62 коп.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что МУП «ПАТП г. Курска» осуществляет социально значимые пассажирские перевозки по внутригородским и пригородным маршрутам с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с письмом от 10.01.2019 №35/07.01-14 о согласовании предоставления муниципальной преференции в виде заключения договоров на 2019 год без проведения торгов и с предоставлением льготы по арендной плате в размере 95% в целях социальной поддержки населения.

Письмом от 11.02.2019 №363 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало в предоставлении муниципального имущества в аренду МУП «ПАТП г. Курска» без проведения торгов с одновременным предоставлением льготы в размере 95%, указав, что это фактически предполагает совершение мнимой сделки по передаче имущества в аренду и приведет к созданию необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности МУП «ПАТП г. Курска» на конкурентном рынке пассажирских перевозок г. Курска.

Как следует из искового заявления, ввиду отказа в предоставлении муниципальной преференции на 2019 год и истечении срока действия ранее предоставленной преференции, договор №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 прекратил свое действие с 01.01.2019. Между тем, МУП «ПАТП г. Курска» арендованное имущество в установленном договором порядке Комитету не возвратило.

Претензией от 06.09.2019 №6233/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предложил МУП «ПАТП г. Курска» оплатить фактическое пользование помещением за июнь-август 2019 года в размере 9 874 руб. 23 коп.

Письмом от 29.10.2019 №7915/07.0-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска повторно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области о согласовании в целях сохранения предприятия и обеспечения населения предоставлению муниципальной преференции в виде заключения с МУП «ПАТП г. Курска» договора аренды на 2019 год без проведения торгов сроком на 364 дня с предоставлением льготы по арендной плате в 2019 году в размере 95%.

Письмом от 27.11.2019 №5050 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало в согласовании предоставления муниципальной преференции в виде заключения с МУП «ПАТП г. Курска» договора аренды на 2019 год без проведения торгов сроком на 364 дня с предоставлением льготы по арендной плате в 2019 году в размере 95%, указав, что МУП «ПАТП г. Курска» с 30.01.2019 использует муниципальное имущество без внесения арендной платы и без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление соответствующей муниципальной преференции, что свидетельствует о признаках нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и нарушении порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанная претензии от 06.09.2019 №6233/07.01-14 была оставлена МУП «ПАТП г. Курска» без исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУП «ПАТП г.Курска» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 в связи с невозвратом имущества за период с июня по август 2019 года в размере 9 874 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2019 по 23.09.2019 в размере 1 273 руб. 77 коп., продолжив ее начисление с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела МУП «ПАТП г. Курска» оплатило сумму основного долга, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с МУП «ПАТП г.Курска» пени за несвоевременное внесения арендной платы по договору №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 за период с 11.07.2019 по 17.03.2020 в размере 6 487 руб. 38 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска как арендодателем и МУП «ПАТП г. Курска» как арендатором был заключен договор от 15.06.2018.№5111 аренды объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, 171, а именно: ограждение, ограждение ТЗП, колодцы слива нефтепродуктов, емкости ТЗП, насев ТЗП, помещение площадки ТЗП, скважину, эстакаду для ремонта автобусов (6 шт.), для использования под транспортное обслуживание.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.06.2018 (Приложение 1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под транспортное обслуживание нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, 171, а именно: ограждение, ограждение ТЗП, колодцы слива нефтепродуктов, емкости ТЗП, насев ТЗП, помещение площадки ТЗП, скважину, эстакаду для ремонта автобусов (6 шт.), на срок с 01.06.2018г. по 31.12.2018.

При этом, как следует из названного пункта договора, основанием его заключения являлось решение комиссии от 13.04.2018 года по определению условий использования муниципального имущества, которым было согласовано заключение договоров аренды с МУП «ПАТП г. Курска» в отношении имущества муниципальной собственности г. Курска сроком до 31.12.2018 при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области. Письмом от 29.05.2018 №1725 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП «ПАТП г. Курска» без торгов сроком на 8 месяцев.

Таким образом, договор №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), то есть в порядке предоставления муниципальной преференции в виде передачи имущества в аренду без торгов.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи, а также на основании части 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, договор №5100 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018 прекратил свое действие с 01.01.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя передать объект при его освобождении арендодателю или лицу, им уполномоченному, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Между тем, в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества отсутствует, доказательств возврата имущества не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не отрицал, что арендованное имущество истцу не возвращено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По соглашению сторон возможно изменение условий договора (часть 1 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу части статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора и Расчете арендной платы (Приложение 2 к договору), в соответствии с которыми размер арендной платы в год составляет: 46 606руб. 47 коп., в т.ч. НДС 7 109 руб. 46коп., в месяц 3 883 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 592 руб. 46 коп. При этом согласно Расчету арендной платы (Приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 39 497 руб. 01 коп., НДС 7 109 руб. 46 коп.; арендная плата в месяц: 3 291 руб. 42 коп., НДС в месяц: 592 руб. 46 коп.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.12.2018 к договору №5111 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 15.06.2018, вступающему в силу с 01.06.2018, стороны изложили пункт 3.1 договора и Расчет арендной платы (Приложение 2 к договору) в новой редакции. Так, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы с учетом льготы в год составляет: 2 330 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 355 руб. 44коп., в месяц 194руб. 19 коп., в т.ч. НДС 29руб. 62 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора (пункт 2 дополнительного соглашения). При этом согласно Расчету арендной платы цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 1 974 руб. 84 коп., НДС 355 руб. 44 коп., арендная плата в месяц: 164 руб. 57 коп., НДС в месяц: 29 руб. 62 коп.

Между тем, из буквального текста пункта 2 дополнительного соглашения от 25.12.2018 и новой редакции пункта 3.1 договора следует, что указанный в ней размер арендной платы установлен с учетом льготы. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения и внесенного им в договор пункта 7.7, предусмотрено, что арендатор с 01.06.2018 по 31.12.2018 освобожден от арендной платы на 95%. Основанием для внесения изменений в договор являлось Постановление Администрации города Курска от 24.12.2018 №2496 «О предоставлении льгот по арендной плате за использование помещений муниципального нежилого фонда города Курска» (пункт 2 дополнительного соглашения). Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение арендной платы за пользование муниципальным имуществом было связано с предоставлением имущественной льготы органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления, государственных или муниципальных гарантий является государственными или муниципальными преференциями.

Порядок предоставления преференций предусмотрен в статьях 19,20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения, в том числе, путем установления предельного срока предоставления такой преференции.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 03.09.2018 №3652/07.01-14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области письмом от 03.12.2018 №4093 согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП «ПАТП г. Курска» в виде льготы по арендной плате на 2018 год за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения.

Таким образом, антимонопольным органом в рамках реализации предоставленных законом полномочий по согласованию предоставления муниципальной преференции было установлено соответствующее ограничение, а именно срока действия муниципальной преференции (2018 год), в связи чем предоставление органом местного самоуправления и использование такой преференции после окончания указанного срока является нарушением требований Закона о защите конкуренции.

При этом суд принимает во внимание, что письмами от 11.02.2019 №363 и от 27.11.2019 №5050 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в согласовании предоставления МУП «ПАТП г. Курска» муниципальной преференции на 2019 год в виде предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов и с одновременным предоставлением льготы в размере 95%.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущественная льгота в виде снижения арендной платы на 95 % в установленном законом порядке была предоставлена только на 2018 год, а в согласовании соответствующей льготы на 2019 год было отказано, оснований для оплаты фактического пользования муниципальным имуществом в льготном порядке не имеется. Иное означало бы фактическое предоставление ответчику имущественной льготы в обход установленной законом процедуры, необоснованное ограничение конкуренции и незаконное получение преимуществ при ведении хозяйственной деятельности в условиях конкурентного рынка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате по договору №5111 от 15.06.2018 была перечислена МУП «ПАТ г. Курска» на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в УФК по Курской области только по платежному поручению от 17.03.2020 №349.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей за период с 11.07.2019 по 17.03.2020 в размере 6 487 руб. 38 коп. (расчет приложен к уточнению исковых требований от 25.03.2020).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

При этом в силу пункта 3.2 договора Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в 100 раз в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в ходе судебных заседаний пояснял, что сумма арендной платы без преференции является для предприятия непосильной, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел Комитетом инициировано большое количество арбитражных дел о взыскании с МУП «ПАТП г. Курска» задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил КонституционныйСуд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, учитывая длительность и систематичность невнесения ответчиком арендной платы, суд не усматривает оснований для снижения размера пени в 100 раз, поскольку длительное время не исполняя обязательства по возврату арендованного имущества, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной ему в согласованном сторонами размере.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения выкупных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате фактического пользования муниципальным имуществом и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с МУП «ПАТП г. Курска» пени за периоды просрочки, начиная с 11.07.2019 по 17.03.2020, подлежащими удовлетворению в размере 2 162 руб. 46 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени в размере 2162 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» в доход федерального бюджета 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых