Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

3-е лицо: ОАО «Курская мостостроительная компания «СТРОЙМОСТ»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт ю\о доверенности от 24.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 г. № 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 06.06.2014 № 18-10/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9366267 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8378508 руб. 12 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 578811 руб. за неполную уплаты налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 467656 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12010 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций; начисления пени в сумме 2385823 руб. 77 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 273897 руб. 76 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 2465084 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 20843 руб. за неуплату налога на имущество организаций (с учетом уточнений). До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований согласно которому заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 г. № 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 06.06.2014 № 18-10/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6803330 руб. 30 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4943028 руб. 46 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 120106 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 425988 руб. 20 коп. за неполную уплаты налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 124108 руб. 03 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12010 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 18016 руб.; начисления пени в сумме 1407234 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 201580 руб. 84 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 1814230 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 20843 руб. за неуплату налога на имущество организаций. Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и санкций вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Курская мостостроительная фирма «СТРОЙМОСТ» в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя и представило подтверждающие документы. Представитель третьего лица в заседание не явился.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 18-10/252 от 14.08.2013 г., решения от 04.09.2013 № 18-/267 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 14.08.2013 г. по 09.04.2014 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕГА».

Проверка была проведена за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 11.09.2013 № 18-10/273 выездная налоговая проверка была приостановлена с 11.09.2013 г.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 08.11.2013 № 18-10/381 выездная налоговая проверка была возобновлена с 08.11.2013 г.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 15.11.2013 № 18-10/413 выездная налоговая проверка была приостановлена с 15.11.2013 г.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 17.03.2014 № 18-10/88 выездная налоговая проверка была возобновлена с 17.03.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/40 от 06.06.2014 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8636320 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2010 г. – 341082 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 – 1248010 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 г. – 958111 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 г. – 38672 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 г. – 1120403 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. – 2141045 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. – 1245115 руб. 00 коп., за 1 квартал 2012 г. – 120035 руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 г. – 369183 руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 г. – 606339 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 г. – 448325 руб. 00 коп.;

неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 10027417 руб. 00 коп., в том числе за 2010 г. в сумме 3939774 руб. 00 коп., за 2011 г. в сумме 4630348 руб. 00 коп., за 2012 г. – в сумме 1451294 руб. 00 коп.;

неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 120106 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 43156 руб., за 2012 г. в сумме 76950 руб.

По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «ВЕГА» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «ВЕГА» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций;

в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию о предоставлении документов;

в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 14.07.2014 г. представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что налоговым органом не учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Идеал-Плюс», с ООО «ГПТ», с ООО «Центрметаллснаб», с ООО «ИнкомДельта», с ООО «Стройпромкомплект», ФИО3, что также подтверждается представленными документами, указанные налоговым органом в акте суммы, поступившие а расчетный счет налогоплательщика являются займами.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Курску принял решение № 18-10/81 от 15.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций в общей сумме 9366267 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 3578161 руб., за 2011 г. в сумме 4518447 руб., за 2012 г. в сумме 1269569 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 8378507 руб. 12 коп. , в том числе за 2 квартал 2010 г. в сумме 341083 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 1243677 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 958110 руб. 90 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 38672 руб. 01 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1120403 руб. 10 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 2141045 руб. 10 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 1151604 руб., за 1 квартал 2012 г. 120035 руб. 01 коп., за 2 квартал 2012 г. в сумме 344263 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 527322 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 392293 руб.; налога на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., в том числе в сумме 43156 руб. за 2011 г., в сумме 76950 руб. за 2012 г.

привлечь ООО «ВЕГА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 578811 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 467656 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12010 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 2600 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов (размеры штрафов снижены в 2 раза);

отказать на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении ООО «ВЕГА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010 г., за 3 квартал 2010 г., за 4 квартал 2010 г., за 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 201 г. в результате занижения налоговой базы в связи с истечением срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ;

начислить пени по состоянию на 15.08.2014 г. в сумме 2385283 руб. 77 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 273897 руб. 76 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2465084 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций;

предложить ООО «ВЕГА» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, считая неправомерными выводы инспекции в части невключения в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемый период расходов на приобретение товаров, работ, услуг от ООО «Инком Дельта», ООО «Стройпромкомплект», ФИО3, отказа в предоставлении налоговых вычетов НДС, невключения в расходы сумм по взаимоотношениям с ООО «Идеал Плюс», ООО «ГПТ», ООО «Центрметаллснаб», неправомерность штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Решением УФНС России по Курской области № 305 от 29.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО «ВЕГА» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 г. № 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также налога на имущество организаций в указанных суммах, начислением соответствующих пеней и санкций, ссылаясь, в частности, на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно не были учтены расходы в виде денежных сумму, уплаченных в ПФР РФ, ФСС РФ, государственные пошлины за совершение юридически значимых действий, по взаимоотношениям с ООО «Инком Дельта» в сумме 10672171 руб., с ООО «Стройпромкомплект» в сумме 4853023 руб. 48 коп., с ООО «Идеал Плюс» в сумме 5079000 руб., с ООО «ГПТ» в сумме 9702826 руб. 75 коп., ФИО3 в сумме 1550000 руб., а также не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, так как налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством подтверждающие документы, а также на неправомерность доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и санкций по указанному налогу, так как указанные квартиры были приобретены налогоплательщиком в целях дальнейшей реализации, налоговый орган не представил доказательств использования указанных квартир в целях производственной деятельности в качестве основных средств, неправомерности начисления штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов, так как ООО «ВЕГА» не имело возможности представить указанные документы ввиду их изъятия правоохранительными органами, вина общества в совершении указанного правонарушения отсутствует, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа о предоставлении документов от 09.09.2013 г. ООО «ВЕГА» представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ОАО «Строймост» за 2 и 3 квартал 2010 г., карточку счета 60 за 1 квартал 2010 г., оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2010 г.. книгу продаж за 3 квартал 2010 г., журнал учета счетов-фактур за 3 квартал 2010 г., карточку счета 76 за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1 за 3 квартал 2010 г., документы по взаимоотношениям с ООО «Инком-Дельта» за 2012 г., документы по взаимоотношениям с ООО «Стройпромкомплект» за 2011 г., договоры с ИП ФИО3 Иные документы представлены не были. Согласно протокола допроса директора ООО «ВЕГА» ФИО4, документы переданы им в УВД г. Курска без описи и обратно не возвращены, восстановить документы не представляется возможным. Согласно рапорта майора полиции ФИО5 все документы, представленные ООО «ВЕГА» направлены в адрес ИФНС России по г. Курску. В связи с изложенным налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии ос ст. 126 НК РФ за непредставление 26 документов. В связи с уточнением заявленных требований, налогоплательщик решение в данной части не оспаривал.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций были задекларированы следующие показатели: доходы от реализации за 2010 г. – 12053773 руб., за 2011 г. – 24100179 руб., за 2012 г. – 4817805 руб.;

Внереализационные доходы за 2012 г. – 1058547 руб.;

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 г. – 11925136 руб., за 2011 г. – 23867189 руб., за 2012 г. – 4610407 руб.;

Внереализационные расходы за 2010 г. – 63084 руб., за 2011 г. – 128494 руб., за 2012 г. – 1126244 руб.;

Налоговая база за 2010 г. – 65553 руб., за 2011 г. – 104496 руб., за 2012 г. – 139761 руб.;

Сумма исчисленного налога за 2010 г. – 13111 руб., за 2011 г. – 20899 руб., за 2012 г. – 27952 руб.

Как указано в оспариваемом решении, расчет налога на прибыль организаций произведен налоговым органом на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВЕГА», информационных ресурсов ФНС России, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщиках, полученных в прядке, предусмотренной ст. 93.1 НК РФ. В ходе налоговой проверки контрагенты – покупатели установлены на основании выписок по расчетному счету ООО «ВЕГА», открытому в ОАО «Курскпромбанк». От контрагентов – покупателей, в частности, от ОАО «Строймост», ФИО6, ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», согласно которым доходы налогоплательщика за выполненные работы за 2010 г. составили 18307967 руб. в том числе НДС 2571186 руб., за 2011 г. доходы составили 25929864 руб., в том числе НДС 4667375 руб., за 2012 г. доходы составили 8764826 руб., в том числе НДС 1985995 руб. Ксерокопии подтверждающих документов (договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ) приобщены к материалам дела. Кроме того, согласно расчетного счета в банке на счет ООО «ВЕГА» в 2010 г. дополнительно поступило 1745000 руб. (выручка), в 2011 г. - 30061 руб., в том числе НДС 4585 руб. 58к оп. (оплата по договору № 3 от 06.06.2011 г.) за 2012 г. – 10000 руб. (выручка). С учетом представленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом возражений, доходы налогоплательщика по данным налогового органа составили за 2010 г. – 18307967 руб., за 2011 г. – 27910510 руб., за 2012 г. – 8764826 руб. С учетом уточнений заявленных требований, налогоплательщик не оспаривал вводы налогового органа в данной части.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «ВЕГА» представило налоговому органу документы по контрагентам – поставщикам (счета-фактуры, товарные накладные) – по ООО «Инком-Дельта» за 2011 г. на сумму 5071742 руб., в том числе НДС 912908 руб., за 2012 г. на сумму 5600429 руб., в том числе НДС 1008144 руб.;

- по ООО «Стройпромкомплект» за 2011 г. на сумму 3647596 руб., в том числе НДС 595180 руб.;

- по ФИО3 на сумму 1150000 руб. за 2011 г. (стр. 11-20 решения).

Указанные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не были приняты налоговым органом по данным контрагентам по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Инком-Дельта» содержат недостоверные сведения, так как анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом: установить и опросить указанного в представленных документах в качестве директора ФИО7 не представилось возможным, соседями по месту его регистрации в <...>, он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, где в настоящее время проживает неизвестно, данные расчетного счета ООО «Инком-Дельта» не содержат сведений о том, что приобреталось сантехническое оборудование, представленные ООО «ВЕГА» кассовые чеки в доказательства оплаты полученных от ООО «Инком-Дельта» товаров не могут быть приняты, так как по данным ЭОД ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО «Инком-Дельта» не зарегистрирован.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представленные по взаимоотношениям с ООО «Инком-Дельта» первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры, накладные – не содержат дефектов оформления. Подписаны лицом, указанным на том момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены дополнительные пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Инком-Дельта»(т.т. 14 – 17). Согласно указанным пояснениям, представленные документы, в частности, кассовая книга ООО «ВЕГА», отчеты подотчетных лиц, кассовые чеки подтверждают факт использования денежных средств в сумме 10672171 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ИнкомДельта», а акты формы КС-3 доказывают дальнейшее использование приобретенного по указанным счетам-фактурам товара в деятельности ООО «ВЕГА».

Доводы налогового органа носят предположительный характер и подлежат отклонению. Документы подписаны лицом, чья фамилия указана в ЕГРЮЛ. Данная его характеристика соседями еще не является доказательством доводов налогового органа. Кроме того, решение не содержит никаких данных по идентификации указанного лица, не представлено доказательств того, что опрошены соседи именно того лица, которое указано в качестве директора ООО «ИнкомДельта» в ЕГРЮЛ. Отсутствие ККМ у ООО «ИнкомДельта» в проверяемом периоде также не доказано налоговым органом. Представленные ксерокопии кассовых чеков содержат наименование организации-продавца (ООО «ИнкомДельта») и его ИНН.

Также, как указано в оспариваемом решении, представленные для проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Стройпромкомплект» подписаны от имени ФИО8, фамилия которого указана в счетах-фактурах и накладных, как руководителя и главного бухгалтера. Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что директором ООО «Стройпромкомплект» никогда не был, о данной организации ничего не слышал, также как и об ООО «Вега», в документах стоит не его подпись. Также юрист ООО «Стройпромкомплект» ФИО9 показала, что директором ООО «Стройпромкомплект» является с 2010 г. ФИО10, ФИО8 в ООО «Стройпромкомплект» не работал и не работает, ООО «Стройпромкомплект» занимается оптовой торговлей товарами промышленного назначения и продажей сантехнических товаров не занимается, работает только по безналичному расчету. ООО «Пилот Зета» (ранее ООО «Стройпромкомплект») документы по требованию налогового органа не представило, Согласно сведениям ЭОД ИФНС ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО «Стройпромкомплект» не зарегистрирован.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил дополнительные пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Промстройкомплект» (т.19). Использование в производственной деятельности приобретенных у ООО «Стройпромкомплект» материалов подтверждено в том числе документами, представленными ОАО Курская мостостроительная компания «Строймост». Как следует из материалов дела, представленные по взаимоотношениям с ООО «Стройпромкомплект» первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры, накладные – не содержат дефектов оформления. Доводы налогового органа подлежат отклонению и не содержат прямых доказательств недействительности указанных документов. Налоговым органом не представлены доказательства тождественности опрошенного лица – ФИО8 - и лица, указанного в счетах-фактурах и накладных в графе руководитель и главный бухгалтер. Кроме того, представленные налоговым органом довод не исключают подписи указанных документов по доверенности. Довод об отсутствие в штате ООО «Стройпромкомплект» ФИО8 основан только на показаниях юриста. Никаких подтверждающих документов представлено не было. Не представление документов по запросу налогового органа ООО «Пилот Зета» не может служить основанием для отказа в приеме представленных налогоплательщиком документов. Помимо этого на стр. 34 оспариваемого решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЕГА» представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройпромкомплект» : счет-фактура № 486 от 21.10.2011 на сумму 321200 руб., том числе НДС 48996 руб., товарная накладная № 450 от 21.10.2011 на сумму 321200 руб., в том числе НДС 48996 руб.. счет-фактура № 331 от 11.11.2011 на сумму 291813 руб. в том числе НДС 44513 руб., товарная накладная № 202 от 09.06.2012 на сумму 163360 руб., в том числе НДС 24919 руб., товарная накладная № 117 от 09.06.2012 на сумму 163360 руб., в том числе НДС 24919 руб., счет-фактура № 235 от 18.07.2012 на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762 руб., товарная накладная № 169 от 18.07.2012 на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762 руб., счет-фактура № 411 от 22.08.2012 на сумму 218000 руб., в том числе НДС 33254 руб., товарная накладная № 334 от 22.08.2012 на сумму 218000 руб., в том числе НДС 33254 руб., счет-фактура № 440 от 30.10.2012 на сумму 367318 руб., в том числе НДС 36051 руб. 56 коп., товарная накладная № 360 от 30.10.2012 г. на сумму 367318 руб., в том числе НДС 36031 руб. 56 коп., всего на 1408213 руб., в том числе НДС 253478 руб., подписанные от имени руководителя ООО «Стройпромкомплект» ФИО10 Оплата указанных товаров произведена ООО «ВЕГА» через расчетный счет. Указанные документы приняты налоговым органом в обоснование расходов и вычетов по НДС. Данные документы опровергают показания ФИО9, которая указывала на отсутствие взаимоотношений с ООО «ВЕГА».

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Также налоговым органом отклонены представленные налогоплательщиком документы по расходам по взаимоотношениям с ФИО3. По мнению налогового органа, представленные первичные документы общества содержат недостоверные сведения, поскольку анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Согласно информационному ресурсу ИФНС России по г. Курску ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проверяемом периоде работала в МУП «Водоканал», зарегистрирована по одному адресу с директором ООО «ВЕГА» ФИО4. Направленный запрос об истребовании документов не исполнен, документы не представлены. В ходе допроса ФИО3 подтвердила оказание услуг ООО «ВЕГА» по поиску контрагентов ООО «ГПТ», ООО «ИнкомДельта», ООО «Стройпромкомплект», ООО «Центрметаллоснаб». Между тем, реальность сделок с ООО «ГПТ», ООО «ИнкомДельта», ООО «Стройпромкомплект» не подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, а сумма сделки с ООО «Центрметаллоснаб» ниже сумм вознаграждения ФИО3 Договоры оказания снабженческих услуг с последующим составлением актов выполненных работ относятся к виду предпринимательской деятельности.

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

Материалами проверки подтверждено, что ФИО3 осуществляла поиск контрагентов ООО «ГПТ», ООО «ИнкомДельта», ООО «Стройпромкомплект», ООО «Центрметаллоснаб», с которым налогоплательщик заключил договоры. Ксерокопии указанных договоров приобщены к материалам дела. Как указал заявитель в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, заключение обществом договоров на поиск поставщиков было обусловлено экономической деятельностью общества и принесло положительный экономический эффект. Все оказанные ФИО3 услуги подтверждены актами приема-сдачи работ, письмом ФИО3 от 10.11.2011 г., выпиской по расчетному счету ООО «ВЕГА». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Акты приема—сдачи работ по договору на оказание снабженческих услуг содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители в денежном выражении, наименование должностей лиц и личные подписи указанных лиц. Из актов следует, что стороны все обязательства выполнили, претензий к друг другу не имеют. Указанные затраты, понесенные обществом, имеют производственную направленность, связаны с получением доходов и подтве6ржден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки были представлены возражения, согласно которым, по мнению налогоплательщика, налоговым органом также не были учтены расходы по ООО «Идеал-Плюс» в сумме 5079000 руб., по ООО «ГПТ» в сумме 9702826 руб. 75 коп., по ООО «Центрметаллоснаб» в сумме 28400 руб. Оценив указанные возражения налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных указанных сумм расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами. Так, как указано в оспариваемом решении, расчеты с ООО «Идеал-Плюс» производились наличными денежными средствами, однако документов, подтверждающих оплату не представлено, документы от данного контрагента получены не были. ООО «ВЕГА» представило договор оказания услуг с ООО «Идеал-Плюс» от 1.01.2010 г., спецификацию поставляемого оборудования, акт приема-сдачи работ по договору оказания услуг. Согласно указанного договора и акта приема-сдачи работ по указанному договору ООО «Идеал-Плюс» поставило, установило и наладило сантехническое оборудование и отопление. Вознаграждение по указанному договору составило 5079000 руб. Между тем, по мнению налогового органа, указанные работы должны оформляться актами по форме КС-2, утвержденными постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100. Также по мнению налогового органа, ООО «Идеал-Плюс» имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, массовый руководитель – физическое лицо; массовый учредитель - физическое лицо.

Межу тем, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание так как оспариваемое решение налогового органа не содержит отсылок к подтверждающим указанные выводы налогового органа документам, отсутствие ответа организации на требование о предоставление документов не является безусловным основанием для вывода о том, что данная организация деятельности не осуществляет. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил дополнительные документы в отношении ООО «Идеал Плюс» (т.17-19). Согласно представленным документам поставленное оборудование и услуги использованы ООО «ВЕГА» при выполнении строительно-монтажных работ для ОАО Строительная компания «Строймост». Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и подписаны соответствующими лицами. Акт приема-сдачи работ по договору оказания услуг содержит все обязательные реквизиты в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители в денежном выражении, наименование должностей лиц и личные подписи указанных лиц. Из акта следует, что стороны все обязательства выполнили в полном объеме и в соответствии с договором претензий к друг другу не имеют. ООО «Идеал Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения ООО «ВЕГА» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для признания данных расходов при определении налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходования, налогоплательщиком соблюдены.

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе исследования взаимоотношений с ООО «ГПТ» установлено, что ООО «ВЕГА» не представило документов по взаимоотношениям с ООО «ГПТ». На требование налогового органа по месту учета ООО «ГПТ» также документы представлены не были, направленное требование возвращено органами связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, отчетность с момент регистрации данная организация не представляет. Согласно федеральному информационному ресурсу ООО «ГПТ» имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банке, массовый учредитель – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо. В результате, по мнению налогового органа у него отсутствуют основания для принятия расходов в сумме 9702826 руб. 75 коп.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Само по себе наличие указанных налоговым органом факторов: не представление документов по требованию налогового органа, указанные риски, не могут свидетельствовать об отсутствии деятельности организации. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены дополнительные документы (счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные) и пояснения по взаимоотношениям с ООО «ГПТ» (т.5-8, т. 9-14). Согласно представленным документам и пояснениям, в частности, ООО «ВЕГА» как покупатель перечислило в адрес ООО «ГПТ» через расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк» денежные средства в общей сумме 9702826 руб. 75 коп. в период 20.12.2010 – 28.12.2012 г., что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету (т.9 л.д. 34-83), что полностью опровергает доводы налогового органа в данной части. Представленные документы, необходимые для подтверждения расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Согласно оспариваемого решения, доводы налогоплательщика в отношении ООО «Центрметаллоснаб» были принят налоговым органом и расходы в сумме 24068 руб. 22 коп. и НДС в сумме 4332 руб. 28 коп. учтены в составе затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА» налоговым органом установлена сумма расходов в виде комиссий банка в сумме 141744 руб. и платежей в бюджеты различного уровня в сумме 113127 руб. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и в ходе рассмотрения настоящего дела предоставил дополнительное обоснование и расчеты, согласно которым, в частности, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА» сумма расходов в виде комиссии банка составила 277947 руб. и платежей в бюджеты различного уровня 179540 руб. (т.21). Рассмотрев представленные заявителем расчеты и изучив выписку из лицевого счета плательщика (т. 9 л.д. 34-83), суд согласился с доводами налогоплательщика и принял указанную им сумму расходов по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде.

Также налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля были выявлены многочисленные контрагенты-покупатели данного налогоплательщика. В отношении всех установленных контрагентов-покупателей, расположенных как в Курской области, так и за ее пределами были проведены встречные проверки, направлены требования для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЕГА» в проверяемый период.

Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в рассматриваемом деле Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО «ВЕГА» в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных данным налогоплательщиком, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно п.2.1 оспариваемого решения, в связи с непредставлением ООО «ВЕГА» документов, необходимых для проведения проверки, отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налога на прибыль организаций, расчет налога на прибыль организаций произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в первую очередь руководствовался выпиской банка, отражающей расчеты данного налогоплательщика с поставщиками ему товаров (работ, услуг), рассылая затем запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов данного налогоплательщика и на основании полученных ответов и при наличии соответствующих документов исчислял затраты данного налогоплательщика за соответствующие периоды.

Между тем, получая выручку от реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик не мог не нести затрат на их приобретение, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на соответствующие товары, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли. Примененный налоговым органом способ определения затрат не отражает в полной мере их состав, так как не все расчеты налогоплательщика с продавцами реализованного впоследствии товара могли вести безналичным путем. Определяя состав расходов налоговый орган также не учел ни количество и цену реализованного товара, не провел анализ полученных доходов исходя из рыночной цены реализованных товаров, не было ли завышения цен реализации по сравнению с рыночными, что дало бы возможность налогоплательщику получить доходов больше, чем им фактически понесены расходов. Между тем материалы выездной налоговой проверки и оспариваемое решение такого анализа и выводов не содержат.

Таким образом, суд счел возможным принять расходы налогоплательщика, указанные в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

С учетом изложенного и уточненного заявления налогоплательщика, согласно которому заявитель не оспаривал доначисление доходов за проверяемый период, а также выводов суда в отношении заявленных налогоплательщиком расходов, суммы налоговой обязанности за проверяемый период налогоплательщика составили : за 2010 г. сумма дохода 18307967 руб., сумма расходов – 11988220 руб., налогооблагаемая прибыль 6319747 руб., налог на прибыль – 1263949 руб.;

За 2011 г. сумма дохода – 27910510 руб., сумма расходов- 23995683 руб., налогооблагаемая прибыль – 3914829 руб., налог на прибыль- 782966 руб. ;

За 2012 г. сумма дохода – 8764826 руб., сумма расходов – 5726651 руб., налогооблагаемая прибыль – 30281175 руб., налог на прибыль – 605635 руб. В данных суммах установлена обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Налогоплательщиком в представленных в соответствующие периоды налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций был исчислен налог за 2010 г. в сумме 13111 руб., за 2011 г. в сумме 20899 руб., за 2012 г. в сумме 27952 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3578161 руб., за 2011 г. в сумме 4518448 руб., за 2012 г. – в сумме 1269659 руб.

Соответственно, с учетом изложенного, налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 6501997 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 2301101 руб., за 2011 г. в сумме 3714583 руб., за 2012 г. в сумме 486313 руб.

С учетом указанных положений также неправомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418779 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, и начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1889897 руб. 58 коп., так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, а в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым кодексом РФ.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, согласно представленными в налоговый орган ООО «ВЕГА» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. была представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, за 2 квартал 2010 г. – с нулевыми показателями, за 3 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 1601059 руб., сумма НДС к вычету – 1589092 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 11907 руб., за 4 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации и авансам составила 1182389руб., сумма НДС к вычету – 1170373 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 12106 руб., за 1 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 7376 руб., сумма НДС к вычету – 7376 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 0 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 1155484 руб., сумма НДС к вычету – 1125342 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 30142 руб., за 3 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации и авансам составила 1712715 руб., сумма НДС к вычету – 1674491 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 38224 руб., за 4 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации и авансам составила 2206348 руб., сумма НДС к вычету – 2147989 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 58359 руб., за 1 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 307571 руб., сумма НДС к вычету – 307571 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 0 руб., за 2 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 513882 руб., сумма НДС к вычету – 489219 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 24663 руб., за 3 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации и авансам составила 124564 руб., сумма НДС к вычету – 121210 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 3354 руб., за 4 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 236301 руб., сумма НДС к вычету – 230534 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 5767 руб.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «ВЕГА» расчет налога на добавленную стоимость произведен на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВЕГА», информационных ресурсов ФНС России, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Согласно оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки были установлены на основании указанных документов и материалов следующие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие исчислению ООО «ВЕГА» с сумм реализации товаров (работ, услуг): за 2 квартал 2010 г. – 341082 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1259977 руб., за 4 квартал 2010 г. 970127 руб., за 1 квартал 2011 г. – 38672 руб., за 2 квартал 2011 г. – 1150545 руб., за 3 квартал 2011 г. – 2179269 руб., за 4 квартал 2011 г. – 1303474 руб., за 1 квартал 2012 г. – 120035 руб., за 2 квартал 2012 г. – 393846 руб., за 3 квартал 2012 г. – 609693 руб., за 4 квартал 2012 г. – 454092 руб.

ООО «ВЕГА» представило ИФНС России по г. Курску счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по контрагентам-поставщикам ООО «Стройпромкомплект», ООО «ИнкомДельта». В отношении остальных сумм налоговых вычетов ООО «ВЕГА» не были представлены первичные документы и документы налогового учета.

С учетом принятых налоговым органом возражений в отношении ООО «Центрметаллоснаб» и ООО «Стройпромкомплект» по мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составили: за 3 квартал 2010 г. – 4333 руб., за 4 квартал 2011 г. – 93510 руб., за 2 квартал 2012 г. – 24919 руб., за 3 квартал 2012 г. – 79017 руб., за 4 квартал 2012 г. – 56031 руб.

Соответственно, уплате подлежат по данным налогового органа, следующие суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период: за 1 квартал 2010 г. – 0 руб., за 2 квартал 2010 г. – 341082 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1255644 руб., за 4 квартал 2010 г. – 970127 руб., за 1 квартал 2011 г. – 38672 руб., за 2 квартал 2011 г. – 1150545 руб., за 3 квартал 2011 г. – 2179269 руб., за 4 квартал 2011 г. – 1209964 руб., за 1 квартал 2012 г. – 120035 руб., за 2 квартал 2012 г. – 368927 руб., за 3 квартал 2012 г. – 530676 руб., за 4 квартал 2012 г. – 398061 руб.

На основании изложенного, по данным выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 8636320 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. – 0 руб., за 2 квартал 2010 г. - 341082 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1243677 руб., за 4 квартал 2010 г. – 958111 руб., за 1 квартал 2011 г. – 38672 руб., за 2 квартал 2011 г. – 1120403 руб., за 3 квартал 2011 г. – 2141045 руб., за 4 квартал 2011 г. – 1151605 руб., за 1 квартал 2012 г. – 120035 руб., за 2 квартал 2012 г. – 344264 руб., за 3 квартал 2012 г. – 527322 руб., за 4 квартал 2012 г. – 392294 руб.

Соответственно, на неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченного налога (размер штрафа решением был снижен в два раза).

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются надлежащим образом оформленные в установленном порядке счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 171 НК РФ НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Между тем, как указано в оспариваемом решении и отмечалось выше, расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВЕГА», информационных ресурсов ФНС России, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. В частности, из материалов дела следует, что суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период были установлены налоговым органом на основании выписок банков о движении и денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также по документам, полученным от контрагентов данного налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, установленных на основании указанных выписок по встречным проверкам и направленным требованиям о предоставлении и документов.

С учетом уточнений заявленных требований налогоплательщика и доводов налогового органа, арбитражный суд принял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие начислению с сумм реализации товаров, указанные в оспариваемом решении налогового органа.

В то же время согласно оспариваемого решения (стр. 11-15, стр. 16-17, стр. 21-29) налоговым органом отражены счета-фактуры, полученные в ходе выездной налоговой проверки как от проверяемого налогоплательщика, так и от его контрагентов.

Таким образом, рассчитывая налоговую обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, суд руководствовался также данными указанных счетов-фактур.

Представленные налоговым органом доводы по основаниям, по которым не были приняты расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным ООО «ИнкомДельта», ООО «Стройпромкомплкект» отклонены судом по изложенным выше основаниям. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не представляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требовании налогового законодательства может является основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг). Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Также, согласно определению Конституционного Суда Росси йской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его указанными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, налоговая обязанность налогоплательщика за проверяемый период по данным суда составит за 1 квартал 2010 г. – 0 руб., за 2 квартал 2010 г. – 341082 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1212868 руб., за 4 квартал 2010 г. – 970127 руб., за 1 квартал 2011 г. – к уменьшению 13877 руб., за 2 квартал 2011 г. – 708506 руб., за 3 квартал 2011 г. – 1364196 руб., за 4 квартал 2011 г. – 594110 руб., за 1 квартал 2012 г. – 63617 руб., за 2 квартал 2012 г. – к уменьшению на 21110 руб., за 3 квартал 2012 г. – 152175 руб., за 4 квартал 2012 г. – 266656 руб.

Налогоплательщик в представленных налоговых декларациях определил свою обязанность за 1 квартал 2010 г. 0 руб., за 2 квартал 2010 г. 0 руб., за 3 квартал 2010 г. – 11967 руб., за 4 квартал 2010 г. – 12016 руб., за 1 квартал 2011 г. – 0 руб., за 2 квартал 2011 г. – 30142 руб., за 3 квартал 2011 г. – 38224 руб., за 4 квартал 2011 г. – 58359 руб., за 1 квартал 2012 г. – 0 руб., за 2 квартал 2012 г. – 24663 руб., за 3 квартал 32012 г. – 3354 руб., за 4 квартал 2012 г. – 5767 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 5457402 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. – 0 руб., за 2 квартал 2010 г. – 341082 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1224835 руб., за 4 квартал 2010 г. – 958111 руб., за 1 квартал 2011 г. – к уменьшению 31889 руб., за 2 квартал 2011 г. – 678364 руб., за 3 квартал 2011 г. – 1325972 руб., за 4 квартал 2011 г. – 545751 руб., за 1 квартал 2012 г. – 63617 руб., за 2 квартал 2012 г. – к уменьшению на 46184 руб., за 3 квартал 2012 г. – 148821 руб., за 4 квартал 2012 г. – 260889 руб.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 3178918 руб. Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ налоговым органом также неправомерно начислена пеня в сумме 810996 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в силу положений ст. 108 НК РФ – штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 237769 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 374,375,376 НК РФ ООО «ВЕГА» неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 г. стоимость квартир по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, которые зарегистрированы за налогоплательщиком кв.13 – 27.05..2011 г., кв. 57 – 02.08.2011, кв. 40 – 02.08.2011, кв. 115 – 26.05.2011 г. В результате не был уплачен налог на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., в том числе в сумме 43156 руб. за 2011 г. и в сумме 76950 руб. за 2012 г. П результатам проверки налоговый орган доначислил налог на имущество в указанной сумме, начислил пени в сумме 20843 руб. 06 коп. за просрочку уплаты указанного налога, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12010 руб., за неуплату указанного налога и в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 г. и за 2012 г.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств использования Обществом в 2011 и в 2012 г.г. спорных объектов недвижимости в производственной деятельности в качестве основного средства, что противоречит п. 4 ПБУ 6/01, которым предусмотрено, в частности, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении и него одновременно выполняется ряд условий, в том числе объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как указал заявитель в своих пояснениях, указанные квартиры не были предназначены для использования, а приобретены налогоплательщиком для последующей перепродажи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, они были приняты налогоплательщиком к учету по счету 41 «Товары».
Доказательств того, что указанные квартиры использовались налогоплательщиком в качестве основных средств, в том числе в течение периода более 12 месяцев, налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа согласно оспариваемого решения основаны только на наличии факта регистрации права собственности на указанные квартиры за данным налогоплательщиком. Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, что налоговым органом в том числе проводилась проверка соответствующих регистров бухгалтерского учета налогоплательщика по указанным квартирам, установлению фактов их использования (сдача в наем, использование в качестве служебного жилья, офисов и т.п.). В то же время в оспариваемом решении отражен факт реализации двух из четырех квартир в 2011 г. и в 2013 г.

Как указано в письме ФНС России от 06.06.2014 № БС-4-11/10837@ правомерно учтенные в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на балансе организации в качестве товаров или вложений во внеоборотные активы объекты недвижимого имущества, включенные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых по кадастровой стоимости, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

При проведении налоговых проверок для определения соответствия/несоответствия актива указанным критериям налоговому органу следует использовать предоставляемые Кодексом инструменты налогового контроля, в частности проверки данных учета и отчетности, осмотр помещений, получение объяснений налогоплательщиков и т.д.

При таких условиях у налогового органа не было достаточных правовых оснований для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме (в резолютивной части решения при расчете штрафа по ст. 122 НК РФ указана сумма налога 120107 руб.), начисления соответствующих пени и санкций, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курку от 15.08.2014 № 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6501997 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3178918 руб., налога на имущество организаций в сумме 102107 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418778 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 237769 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество организаций (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 1889897 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 810996 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций (п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части заявленные требовании подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 14.12.2015 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,89,101,108,122,169,170,171,172,249,252 решение ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 № 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6501997 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3178918 руб., налога на имущество организаций в сумме 102107 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418778 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 237769 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество организаций (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 1889897 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 810996 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций (п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 11.11.2014 г. за рассмотрение иска в арбитражном суде и 2000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет по квитанции от 11.11.2014 г. за применение обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой