Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «Курскводоканал»

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в сумме 2 506 175 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.08.2020 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2020 № 7555.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - ответчик, МУП «Курскводоканал») о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения поверхностного водного объекта – р. Сейм, в сумме 2 506 175 руб. 00 коп.

В представленном письменном отзыве на иск, МУП «Курскводоканал» ущерб, причиненный окружающей среде, не отрицал, при этом, полагал, что в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту необходимо произвести зачет мероприятий, выполненных и направленных на восстановление, сохранение и защиту состояния окружающей среды, предусмотренных в проекте реконструкции биологической очистки городских очистных сооружений, на реализацию которых в 2020.году было затрачено, более 138 млн. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Курскводоканал» в период с 27.07.2020 по 21.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с прокуратурой Курской области в связи с поступившей информацией по мору рыбы в р. Сейм от 20.07.2020 вх.№К/2895, Акт рейдового обследования р. Сейм от 20.07.2020, а так же публикаций в сети Интернет средств массовой информации «Курские известия» от 18.07.2020, 46ТВ «Курское интернет телевидение» 19.07.2020 по вопросу нарушения законодательства РФ в области охраны водных объектов и атмосферного воздуха.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки №92 от 22.07.2020, в рамках осуществления государственного экологического надзора, 29.07.2020 специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствие старшего государственного инспектора ФИО3, государственного инспектора ФИО4 и представителя МУП «Курскводоканал» ФИО5 - инженера технолога цеха городских очистных сооружений были отобраны пробы воды: сточной воды (из приемной камеры очистных сооружений); пробы воды из р.Сейм в контрольных точках установленных программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (в месте сброса сточных вод в р.Сейм из выпуска сточных вод, из р.Сейм - 400 м выше сброса сточных вод, из р.Сейм - 500 м ниже сброса сточных вод) о чем составлен Протокол отбора проб воды № № В/ГК-139-20 от 29.07.2020 и Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 29.07.2020.

По результатам анализов проб воды (Протокол №В/ГК-207-20 результатов анализов проб воды от 07.08.2020, экспертное заключение №44 от 18.08.2020), выполненных специалистами аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО в рамках государственного контроля установлено, что в контрольной точке сброса сточных вод в р.Сейм из выпуска №1 выявлено превышение загрязняющих веществ над установленными Разрешением № C-1-20-Л от 23.03.2020 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (р.Сейм) нормативами допустимого сброса и лимитами сброса, а именно превышение составляет:

- по взвешенные вещества превышение ЛС в 7,9 раза;

- по фосфору превышение НДС в 3,4 раза;

- по меди превышение НДС в 2,2 раза;

- по БПК5 превышение НДС составляет в 2,1 раза;

- по БПКп превышение НДС составляет в 1,8 раза;

Сточные воды сбрасываемые МУП «Курскводоканал» в р.Сейм оказывают негативное воздействие на р.Сейм, в нижнем контрольном створе в р.Сейм - 500 м ниже выпуска сточных вод в реку, выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения), а именно превышения составляют:

- ионы аммония составляет в 6,2 раза;

- азот аммонийный в 6,0 раза;

- нитрит-ионы в 2,9 раз;

- фосфор в 2,1 раза;

- медь в 2,6 раза;

- БПК5 в 1.5 раза; -БПК5 в 1.3 раза;

- в нижнем контрольном створе растворенный кислород составляет 4,10 мг/О₂дм³, что подтверждается Протоколом филиала ЦЛАТИ по Курской области №В/ГК-207-20 от 06.08.2020 результатов анализов проб воды.

Центрально - Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках государственного надзора (в рамках внеплановой выездной проверки проводимой в отношении МУП «Курскводоканал»), 04.08.2020 специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствие старшего государственного инспектора ФИО3 и представителя МУП «Курскводоканал» ФИО5 - инженера технолога цеха городских очистных сооружений были отобраны пробы воды: сточной воды (из приемной камеры очистных сооружений); пробы воды из р.Сейм в контрольных точках установленных программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (в месте сброса сточных вод в р.Сейм из выпуска сточных вод, из р.Сейм - 400 м выше сброса сточных вод, из р.Сейм - 500 м ниже сброса сточных вод), о чем составлен Протокол отбора проб воды № В/ГК-143-20 от 04.08.2020 и Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 04.08.2020.

По результатам анализов проб воды (Протокол №В/ГК-213-20 от 12.08.2020 результатов анализа проб воды, экспертное заключение №44 от 18.08.2020), выполненных специалистами аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО в рамках государственного надзора установлено, что в контрольной точке сброса сточных вод в р. Сейм из выпуска №1 выявлено превышение загрязняющих веществ над установленными Разрешением № C-1-20-J1 от 23.03.2020 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (р.Сейм) нормативами допустимого сброса и лимитами сброса, а именно превышение НДС и лимита сброса составляет:

- по ХПК превышение НДС в 1,5 раза;

- по азоту аммонийному превышение ЛС в 1,9 раза;

- по фосфору превышение НДС в 3,4 раза;

- по анионные ПАВ превышение НДС в 2,4 раза;

- по меди превышение НДС в 3,5 раза.

- по БПК5 превышение НДС составляет в 2,2 раза;

- по БПКп превышение НДС составляет в 1,9 раза;

- ионы аммония (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,48 раза;

- азот аммонийный (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,48 раза;

- фосфор в 2,2 раза;

- по БПКп составляет в 1,6 раза;

- по БПК5 составляет в 1,6 раза;

в нижнем контрольном створе (500 метров ниже выпуска сточных вод в р.Сейм) растворенный кислород составляет 3,58 мг/О₂ДМ³, что подтверждается Протоколом результатов анализов проб воды от 12.08.2020 №В/ГК-213-20 филиала ЦЛАТИ по Курской.

06.08.2020 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках государственного надзора (в рамках внеплановой выездной проверки) и специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствие старшего государственного инспектора ФИО3 и представителя МУП «Курскводоканал» ФИО5 - инженера технолога цеха городских очистных сооружений были отобраны пробы воды: сточной воды (из приемной камеры очистных сооружений); пробы сточной воды сбрасываемой в р.Сейм из выпуска сточных вод (в контрольной точке), а также воды из р.Сейм в контрольных точках установленных программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (в месте сброса сточных вод в р.Сейм из выпуска сточных вод, из р.Сейм -400 м выше сброса сточных вод, из р.Сейм - 500 м ниже сброса сточных вод), о чем составлен Протокол отбора проб воды № В/ГК-146-20 от 06.08.2020 и Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 06.08.2020.

По результатам анализов проб воды (Протокол №В/ГК-216-20 от 18.08.2020 результатов анализа проб воды, экспертное заключение №44 от 18.08.2020), выполненных специалистами аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках государственного надзора установлено, что в контрольной точке сброса сточных вод в р.Сейм из выпуска №1 выявлено превышение загрязняющих веществ над установленными Разрешением № С-1-20-Л от 23.03.2020 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (р.Сейм) нормативами допустимого сброса и лимитами сброса, а именно превышение НДС и лимита сброса составляет:

- по взвешенным веществам превышение ЛС в 2,0 раза;

- по ХПК превышение НДС в 1,7 раза;

- по фосфору превышение НДС в 1.7 раза;

- по анионные ПАВ превышение НДС в 2,3 раза;

- по нитрит-ионы в 1,5 раза;

- по ионам аммония (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,54 раза;

- по азоту аммонийному (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,55 раза;

- по фосфору в 1,2 раза;

- по железу общему в 2,1 раза;

- по меди (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,15 раза;

- по цинку в 2,6 раза;

- по марганцу в 1,77 раза;

в нижнем контрольном створе (500 метров ниже выпуска сточных вод в р.Сейм) растворенный кислород составляет 3,41 мг/О ₂Дм³, что подтверждается Протоколом результатов анализов проб воды от 18.08.2020 №В/ГК-216-20 филиала ЦЛАТИ по Курской (дата отбора проб воды 06.08.2020).

Таким образом, МУП «Курскводоканал» нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. б п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В результате несанкционированного сброса неочищенных сточных вод МУП «Курскводоканал» нанесен вред водному объекту - р. Сейм.

Вред, причиненный водному объекту, определен на основании данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», и в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 №87.

Размер платы за вред, нанесенный окружающей природной среде МУП «Курскводоканал», в результате загрязнения поверхностного водного объекта - р. Сейм химическими веществами (взвешенные вещества, азот аммонийный, фосфор, АПАВ, БПК5 и БПКп) согласно представленному истцом расчету составляет 2 506 175 руб. 00 коп.

30.09.2020 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес МУП «Курскводоканад» направлена претензия о добровольном возмещении вреда в сумме 2 506 175 руб., причиненного окружающей среде в результате загрязнения поверхностного водного объекта - р. Сейм. Претензия получена МУП «Курскводоканал» 07.10.2020. Ответа на претензию от МУП «Курскводоканал» в адрес Управления не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ (часть 1) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По результатам проведенной Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Курскводоканал» внеплановой выездной проверки было установлено, что в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Сейм (с превышением НДС и лимита сброса) из выпуска сточных вод № 1 в р. Сейм произошло загрязнение реки Сейм веществами, входящими в состав недостаточно очищенных сточных вод, что привело к гибели водных биологических ресурсов, в результате чего водному объекту – р. Сейм причинен вред, что является несоблюдением ч. 2 п. 2.3 п.п. 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод № 147 от 27.12.2017, а именно, нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в р. Сейм из выпуска № 1.

Таким образом, МУП «Курскводоканал» нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. б п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный окружающей природной среде, МУП «Курскводоканал» не отрицается.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв произведено истцом верно на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что, При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пояснениям ответчика, МУП «Курскводоканал» были приняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде, в связи с чем понесены материальные затраты, в том числе, проведена очистка водоема от загрязнений (угнетенного активного ила, мусора, погибших остатков животного и растительного мира), введение дополнительного оборудования, способствующего насыщению кислородом сточных вод, водного объекта. Данные работы производились собственными силами предприятия с использованием спецтехники предприятия.

Согласно материалам дела, МУП «Курскводоканал» произведено перечисление денежных средств в размере 50000000 руб. в качестве софинансирования для реконструкции системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска, подтверждением чего является платежное поручение № 4051 от 14.10.2019.

В материалы дела ответчиком представлены Проект реконструкции системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска (раздел 1 - пояснительная записка, раздел 8 - перечень мероприятий по охране окружающей среды), Положительное заключение государственной экспертизы проекта реконструкции системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска.

Так, проектом реконструкции системы биологической очистки городских очистных сооружений предусмотрены природоохранные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду: охране атмосферного воздуха, водного объекта, подземных вод от загрязнения, рациональному использованию земельных ресурсов, охране растительного и животного мира, направленных на охрану окружающей среды.

В частности такие мероприятия как:

- модернизация сооружений очистки, позволяющих обеспечить степень очистки сточных вод в пределах установленных нормативов для сточных вод, сбрасываемых в водный объект рыбохозяйственного значения;

- внедрение современных технологий, которое обеспечит значительно уменьшить суммарный сброс взвешанных веществ, азота аммонийного, нитритов, нитратов и Фосфатов за счет достижения нормативного качества очистки;

- установка нового оборудования, которое обеспечит значительное сокращение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик также указал, что работы по реконструкции очистных сооружений фактически выполнялись как в 2019 году, так и в 2020 году. Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2020 года общая стоимость затраченных средств составила 138 885 492 руб. 00 коп.

Истцом документальных доказательств отсутствия объективной возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ) не представлено.

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, арбитражный суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства, и полагает возможным обязать МУП «Курскводоканал» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта – р. Сейм, расположенного в Курском районе, Ворошневский сельсовет, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом указанных положений процессуального законодательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта – р. Сейм, расположенного в Курском районе, Ворошневский сельсовет, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и утвержденной проектной документацией «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова