Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Турчак Тодора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 индивидуальный предприниматель, ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2009 г.,

от налогового органа – ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турчак Тодор Владимирович (далее предприниматель ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 15-23/27 от 23 июля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности и в части непринятия мер по зачету или возврату излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34256 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/27 от 23 июля 2009 года в части:

- пункт 1 резолютивной части о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15142 рубля,

- пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15973 рубля,

- пункт 3 резолютивной части решения о предложении индивидуальному предпринимателю ФИО2:

3.1. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 75708 рублей,

3.2. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения,

3.3. уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и документально не обоснованным. В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 сослался на то обстоятельство, что налоговым органом в основу оспариваемого решения, в нарушение требований ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) положены неустановленные в ходе выездной налоговой проверки и не отраженные в акте проверки факты. Так, в акте проверки отражено, что предпринимателем излишне уплачен ФИО5 за 2007 год в сумме 34256 руб. Однако, решение налогового органа уже содержит вывод о занижении предпринимателем ФИО5 за 2007 год на сумму 44150 руб.

Кроме того, в акте проверки отсутствует ссылка на договор субаренды б/н от 15.01.2007 г. (торговый павильон № 41 общей площадью 46,3 кв.м. сроком с 15.01.2007 по 13.04.2007 г.), однако в оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на данный договор субаренды, доначислил предпринимателю за 1 квартал 2007 г. ФИО5 в сумме 5043 руб. и соответствующие пени, штраф. В данном акте проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика в проверяемый период нарушений законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет ФИО5 за 2007 год. В связи с тем, что акт проверки № 15-22/18 от 18.06.2009 г. при рассмотрении материалов проверки по существу отменен, по правилам, предусмотренным пунктом 2,3 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа должен был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля с оформлением соответствующего дополнительного акта проверки. Налоговый орган положил в основу своего решения неустановленные в ходе выездной налоговой проверки факты в виде расчетных таблиц №1 и №2 (Приложения к решению), исполненных другим налоговым инспектором, не проводившим выездную налоговую проверку и не производившим никаких контрольных обмеров торговых площадей.

Отсутствие или отмена акта проверки предполагают отсутствие события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ). Налоговым органом не проводилось контрольных обмеров торговых площадей, которые бы могли быть положены в основу расчетов и привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по окончании проверки. Отсутствие в акте проверки фактов предполагает отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно акту проверки торговая площадь определена в размере 63,5 кв.м. Однако, в основу расчета (таблица №1) по решению налоговым органом положена площадь торгового зала 64 кв.м., что не соответствует копиям договоров аренды и инвентаризационным данным на павильон № 25 при отсутствии результатов физических замеров торговых площадей. Нарушено, по мнению заявителя, право на реализацию налогоплательщиком п.5 ст.100 НК РФ в части предоставления возражений относительно новых обстоятельств без соответствующего акта проверки. Кроме того, нарушение налоговым органом 10 дневного срока для составления акта проверки является, по мнению заявителя, обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию, предусмотренному п.4 ст.109 НК РФ.

В заявлении в суд предприниматель ФИО2 указывает на то обстоятельство, что наличие комбинированных съемных перегородок и их свободное перемещение фактически произвольно определяло размер торговой площади, контрольный обмер которой не производился и не подвергался сомнению проверяющим на предмет несоответствия ее договорам аренды, инвентаризационным документам, величине физического показателя, декларациям. Из таких перегородок оборудовались места для глажения текстильных изделий и хранения товарных запасов, а также для приема товаров и подготовки их к продаже без иной возможности обособления таких помещений, поэтому такие помещения не нашли своего отражения в акте проверки с соответствующими выводами проверяющего, но они обозначены в договорах аренды торговых мест с соблюдением требований п.2 ст.611 ГК РФ.

Выводы налогового органа в решении не основаны на данных техпаспортов, правоустанавливающих документов на каждый конкретный павильон, а также иной технической документации. В силу п.6 ст.108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения и требовать, как это указано на странице 7 решения, от арендодателя инвентаризационные документы, не обозначенные в договорах аренды, в которых площади подсобных помещений (мест) определены также схематично, как торговые площади по соглашению сторон. Налоговым органом также нарушены требования ст.12,16 Федерального закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля № 60-ФЗ от 28.04.2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее МИФНС России № 3 по Курской области, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщиком в расчете единого налога на вмененный доход (далее ФИО5) за 1-4 кварталы 2007 года и 1-2 кварталы 2008 года необоснованно занижен физический показатель – площадь торгового зала (в расчете следует указывать торговую площадь, указанную специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация»). Из письменного отзыва налогового органа усматривается, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что здание, в котором расположены арендуемые предпринимателем ФИО2 в проверяемом периоде павильон № 41 и павильон № 25 относится к объектам – «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы». Согласно экспликации к поэтажному плану строения выделены «торговые площади», а не торговые места, как отражено в акте проверяющим. Также, в соответствии с договорами аренды и субаренды предпринимателю сдается в аренду торговый павильон. Поскольку, согласно инвентаризационно-технической документации, в торговом павильоне № 25 и 41 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь, соответственно, составляет 63,5 кв.м и 46,3 кв.м. Таким образом, по мнению налогового органа, арендуемые предпринимателем объекты торговли относятся к стационарной торговой сети, и арендуемая общая площадь является торговым залом.

Выслушав доводы представителей сторон, и изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 3 по Курской области на основании решения от 16.03.2009 № 15-15/14 проведена выездная налоговая проверка Турчак Тодора Владимировича, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001259802 от 17 октября 2006 года. Индивидуальный предприниматель ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306463329000032, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курской области.

В ходе проверки Инспекцией произведен осмотр места осуществления торговли, результаты которого оформлены протоколом № 15-40/13 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.04.2009 г. Направлены запросы в Курское ОСБ № 8596, Железногорский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам, Железногорское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Железногорское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в УПНП Межрайонное отделение № 2.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ФИО5 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г., налоговым органом составлен акт проверки № 15-22/ 18 от 18 июня 2009 года.

В акте проверки отражено, что предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность из объекта торговли «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов»- одной торговой точки № 25, расположенной по адресу: <...>. В экспликации к плану строения данная торговая точка числится под № 15. По договору аренды б/н от 20.04.2007 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе торговая площадь 30 кв.м.; по договору б/н от 01.01.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже, общей площадью 63,5 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м.; по договору б/н от 01.10.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже.

В акте налоговой проверки в отношении торговой точки №25 отражено, что в соответствии с техническим паспортом от 28.12.2006 г., здание, в котором расположена торговая точка поименовано «Гипермаркет», находящийся по адресу: <...> принадлежит на правах долевой собственности ООО «Бизнес-Центр», ЗАО «Корпорация «Гринн», ООО «Содружество», имеет ленточный бетонный фундамент, канализацию, теплоснабжение, электроснабжение и относится к капитальным строениям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2007 (регистрационный номер 46-46-07/010/2007-241) ООО «Содружество» принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1315,8 кв.м., под номерами на первом этаже № 61-63, на втором этаже № 11,16,96-109,112-115, назначение здания – торговое. Из поэтажного плана здания видно, что общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенная на цоколе второго этажа разбита на отдельные секции, которые только пронумерованы, указаны их размеры, площадь, иных помещений не выделено. Внутри секций складских, подсобных и иных площадей не выделено, вдоль секций имеются проходы для покупателей. В экспликации к поэтажному плану здания данные секции поименованы как торговые площади.

Из акта проверки также усматривается, что в ходе выездной проверки был произведен осмотр помещения и торговой точки, в котором она расположена, составлен протокол осмотра. При осмотре установлено, что помещение представляет собой площадь, расположенную во встроенном цоколе на втором этаже здания, имеющее вывеску на фасаде «Торговый центр Гринн», по периметру которой оборудованы отдельные обособленные секции с отдельным входом, вдоль секций имеются общие проходы для покупателей. Торговая точка расположена в секции под № 25 и представляет собой площадь, отгороженную только некапитальными перегородками из гипсокартона, пластика и стекла. Складских, подсобных, административно-бытовых и иных помещений внутри секций не выделено. Товары размещены на кронштейнах, запасов товара нет. Оборудовано одно рабочее место (стул и прилавок, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат). В торговой точке производится розничная торговля промышленными товарами (одеждой из тканей и кожи). Из материалов обследования сделан вывод и отражено в акте проверки, что торговая точка, расположенная во встроенном нежилом помещении в здании, расположенном по ул. Воинов-Интернационалистов, 18 не соответствует понятиям «магазин» или «павильон», установленным ст.346.27 Кодекса и относится к объектам - стационарная торговая сеть, не имеющая торгового зала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами, протоколом осмотра.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 неуплатил в проверяемом периоде ФИО5 в размере 87594 руб. По результатам проверки налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет ФИО5 в размере 5537 руб., а также предлагается уменьшить исчисленный в 2007 году в завышенных размерах ФИО5 в сумме 34256 руб. и привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Предпринимателем были представлены 3 июля 2009 г. возражения на акт проверки. Из возражений усматривается, что предприниматель не согласился с выводами налогового органа по вопросу исчисления и уплаты налога за 2008 год в части применения коэффициента К-2 в размере 0,78, который применяется, по мнению предпринимателя, при розничной торговле на улице. Павильон № 25 в Гипермаркете «Линия», находящийся на втором этаже, является самостоятельным торговым объектом и Решением Железногорской городской Думы от 30.10.2007 г. № 557-3-РД для налогоплательщиков, занимающихся розничной продажей одежды из меха, кожи и овчинно-шубных изделий установлен коэффициент К-2 в размере 0,53. В связи с этим предприниматель просил начальника МИФНС России № 3 по Курской области пересмотреть результаты проверки, сделанной налоговым инспектором. Заявление предпринимателя не содержит возражений касающихся описания в акте проверки торговой точки, в которой осуществлялась предпринимателем торговля в 2007 и в 2008 годах. С выводами налогового органа в акте проверки в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах ФИО5 в сумме 34256 руб. за 2007 год предприниматель согласился.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 15-23/27 от 23 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде предпринимателем ФИО2 осуществлялась розничная продажа с объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

В решении налогового органа отражено, что в договорах аренды, подтверждающих право пользования объектом, налогоплательщику сдается торговый павильон: - договор субаренды б/н от 15.01.2007 г. (торговый павильон № 41 общей площадью 46,3 кв.м. сроком с 15.01.2007 по 13.04.2007 г.); - договор аренды б/н от 20.04.2007 г. (торговый павильон № 25 общей площадью 63,5 кв.м., торговой площадью 30 кв.м. сроком с 20.04.2007 по 31.12.2007 г.); - договор аренды б/н от 01.01.2008 г. (торговый павильон № 25 общей площадью 63,5 кв.м., торговой площадью 30 кв.м. сроком с 01.01.2008 по 30.09.2008 г.); - договор аренды б/н от 01.10.2008 г. (торговый павильон № 25 общей площадью 63,5 кв.м., сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 г.).

Согласно инвентаризационно-технической документации, в торговых павильонах № 41 и № 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляют, по мнению налогового органа, 46,3 кв.м. и 63,5 кв.м. Таким образом, в результате рассмотрения доводов налогоплательщика и экспертного заключения отдела налогового аудита, налоговый орган в решении сделал вывод о том, что арендуемые предпринимателем объекты торговли относятся к стационарной торговой сети, и арендуемая общая площадь является торговым залом. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в расчете ФИО5 за 1-4 кварталы 2007 г. и 1-2 кварталы 2008 г. необоснованно занижен физический показатель – площадь торгового зала, так как в расчете следует указывать торговую площадь, установленную специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация». Таким образом, располагая инвентаризационно-технической документацией на «Торговый центр» Гипермаркет Линия», а именно техническим паспортом строения (литер Б) по состоянию на 28.12.2006, данными о проведении внеплановой технической инвентаризации по состоянию на 02.02.2007, по состоянию на 23.07.2007 г. и по состоянию на 28.01.2009 г. данного объекта, поэтажным планом и экспликацией, полученной от Железногорского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по требованию Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 780 от 16.01.2009 и № 15-22/7627 от 17.04.2009 в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что здание, в котором расположены арендуемые предпринимателем ФИО2 павильон № 41 и павильон № 25 относятся к объектам –«стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы». Согласно экспликации к поэтажному плану строения выделены торговые площади, а не торговые места, как отражено в акте проверяющим.

В решении налоговым органом сделан вывод о занижение предпринимателем ФИО2 ФИО5 за 2007 год на сумму 44150 руб. и за 2008 год (1 и 2 кварталы) на сумму 31558 руб. в результате занижения предпринимателем ФИО2 физического показателя – площади торгового зала. Так, по мнению налогового органа, в 1 квартале 2007 г. площадь торгового зала занижена предпринимателем на 16 кв.м. (следовало указать в налоговой декларации физический показатель в размере 46 кв.м., а фактически указано – 30 кв.м.), во 2,3,4 кварталах 2007 г. и в 1,2 кварталах 2008 года и 1,2 кварталах 2008 г. площадь торгового зала занижена предпринимателем на 34,0 кв.м. (следовало указать в налоговых декларациях физический показатель в размере 64 кв.м., а фактически в этих периодах указано – 30 кв.м.). С размером корректирующего коэффициента К2 отраженным предпринимателем в декларациях за проверяемы период налоговый орган в решении согласился.

Предприниматель ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО5 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15142 руб. 80 коп. Также было предложено уплатить ФИО5 для отдельных видов деятельности в общей сумме 75708 рублей (пункт 3.1. резолютивной части), пени за просрочку его уплаты в сумме 15973 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Курской области, предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 597 от 23 сентября 2009 года решение МИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/27 от 23 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без изменения, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом требование предпринимателя рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части доначисления ФИО5 за 2007 год в сумме 44150 руб., пени в сумме 15973 руб. и штрафа в сумме 15142 рубля по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и в соответствии со ст. 346.28 Кодекса являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ФИО5 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.29 Кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, в редакции, действующей в 2007 году, для исчисления ФИО5 при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала. При данном физическом показателе в проверяемом периоде применялась базовая доходность в месяц в размере 1800 руб. за один кв.м. Для исчисления ФИО5 при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты не стационарной торговой сети в качестве физического показателя в 2007 году применяется торговое место. При данном физическом показателе в 2007 году применялась базовая доходность в размере 9000 руб.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) предусматривает, что при виде предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При виде предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - торговое место) и базовая доходность 9000 руб. в месяц. При виде предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2. Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России № 359 от 03.11.2006 года на 2007 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,096, а Приказом Минэкономразвития России № 401 от 19.11.2007 года на 2008 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,081.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 346.29 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ФИО5 для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
С 1 января 2006 года Решением Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» на территории города Железногорска был введен единый налог на вмененный доход. Решением Железногорской городской Думы от 24 октября 2006 г. № 409-3-РД в Решение Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» были внесены изменения. В 2008 году действовало Решение Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» (в ред. решения Железногорской городской Думы от 22.04.2008 N 29-4-РД).

В соответствии с п.2 Решения Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» (в ред. решения Железногорской городской Думы от 24.10.2006 N 409-3-РД) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении ряда видов деятельности, в том числе- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 данного решения установлен на 2007 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами в размере 0,43 (п.п. 6.4), а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты не стационарной торговой сети, которая в свою очередь подразделяется на розничная торговля, осуществляемая с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п.п.7.1.) и розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п.п.7.2.), в том числе: торговля промышленными товарами (п.п. 7.2.4.) при К2 в размере 0,86.

Пунктом 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» установлен на 2008 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по следующим видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами в размере 0,46 (п.п. 7.4), одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.); розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, которая в свою очередь подразделяется на розничная торговля, осуществляемая с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п.п.8.1.) и розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п.п.8.2.), в том числе: торговля промышленными товарами (п.п.8.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговля одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха ( п.п.8.2.4.3) при К2 в размере 1.; розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров подразделяется на розничную торговлю, осуществляемую с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п.п.9.1.) и розничную торговлю, осуществляемую из иных объектов организации торговли (п.п.9.2.).

В свою очередь розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п.п.9.2.)включает в себя торговлю промышленными товарами (п.п.9.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговлю одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п.п.9.2.4.3) при К2 в размере 1.

В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли несколькими ассортиментными группами товаров при корректировке величины базовой доходности применяется значение коэффициента К2, равное наибольшему значению К2 из этих ассортиментных групп товаров.

Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.

В силу статьи 346.31 Кодекса ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15 %.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на территории г. Железногорска в соответствии с главой 26.3 Кодекса и решениями Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года, № 409-3-РД от 24.10.2006, № 557-3-РД от 30.10.2007 г., находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и являлся плательщиком ФИО5.

Как следует из представленной предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по ФИО5 за 1 квартал 2007 года сумма исчисленного налога составила 12517 рублей, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,241 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,241 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.

Из представленной предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по ФИО5 за 2 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 11002 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,096 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,096 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.

. Из представленной предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по ФИО5 за 3 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 10832 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,096 х 0,43 х 3 х 15% - 620 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,096 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 620 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.

Из представленной предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по ФИО5 за 1 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 13462 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 460 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 460 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.

Из представленной предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по ФИО5 за 2 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 12450 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 1472 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 1472 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.

В декларации по ФИО5 за 3 квартал 2008 года сумма исчисленного предпринимателем налога составила 12955 рублей. В декларации указан физический показатель 30 метров, базовая доходность за единицу физического показателя 1800 руб., корректирующий коэффициент К1 в размере 1,081 и корректирующий коэффициент К2 в размере 0,53. В декларации по ФИО5 за 4квартал 2008 года сумма исчисленного предпринимателем налога составила 28734 рубля. В декларации указан физический показатель 64 метра, базовая доходность за единицу физического показателя 1800 руб., корректирующий коэффициент К1 в размере 1,081 и корректирующий коэффициент К2 в размере 0,53.

Из оспариваемого решения усматривается, что занижение ФИО5 произошло в результате занижения предпринимателем физического показателя – площади торгового зала. Так, по мнению налогового органа, в 1 квартале 2007 г. предпринимателем следовало указать в налоговой декларации физический показатель в размере 46 кв.м. (указано – 30 кв.м.). Во 2 квартале 2007 г. предпринимателем следовало указать в налоговой декларации физический показатель в размере 64 кв.м. (указано – 30 кв.м.). В 3,4 кварталах 2007 г. и 1,2 кварталах 2008 г. предпринимателем следовало указать в налоговой декларации физический показатель в размере 64 кв.м. (указано в декларациях 30 кв.м.). В результате, по мнению налогового органа, в целом за 2007 год предпринимателем занижен ФИО5 на сумму 44150 руб. и за 2008 год (1 и 2 кварталы) на сумму 31558 руб. С размером корректирующего коэффициента К2 отраженным предпринимателем в декларациях за проверяемы период налоговый орган в решении согласился.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя – площади торгового зала основывается на данных техпаспорта строения (литер Б) на «Торговый центр «Гипермаркет Линия» по состоянию на 28.12.2006 г. Вместе с тем, из экспликации к поэтажному плану строения на «Торговый центр «Гипермаркет Линия» (литер Б) по состоянию на 28.12.2006 г. усматривается, что в разделе назначение помещений: жилая комната, кухня и т.д. под порядковый номером 15 указано – торгов. общей площадью 63,5 кв.м., (7.98х7,98), а также под порядковый номером 118 указано – торгов. общей площадью 46,3 кв.м. (7,84х5,91).

Факт аренды предпринимателем ФИО2 отраженных в экспликации к поэтажному плану строения к техническому паспорту на «Торговый центр «Гипермаркет Линия» (литер Б) по состоянию на 28.12.2006 г. помещений под № 15 и 118 подтверждается представленными в настоящее дело договорами аренды и субаренды и не оспорен предпринимателем ФИО2

Согласно представленной в материалы дела копии экспликации к поэтажному плану строения на «Торговый центр «Гипермаркет Линия» (литер Б) по состоянию на 28.12.2006 г. арендуемое предпринимателем ФИО2 место площадью 63,5 кв.м. представляет собой помещение размером 7,98 кв.м. х 7,98 кв.м. внутри которого отсутствуют какие либо стены, перегородки.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылаясь на протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов №15-40/13 от 29.04.2009 указал, что помещение представляет собой площадь, расположенную во встроенном цоколе на втором этаже здания, имеющее вывеску на фасаде «Торговый центр Гринн», по периметру которой оборудованы отдельные обособленные секции с отдельным входом, вдоль секций имеются общие проходы для покупателей. Торговая точка расположена в секции под № 25 представляет собой площадь, отгороженную только некапитальными перегородками из гипсокартона, пластика и стекла. Складских, подсобных, административно-бытовых и иных помещений внутри секций не выделено. Товары размещены на кронштейнах, запасов товара нет. Оборудовано одно рабочее место (стул и прилавок, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат). В торговой точке производится розничная торговля промышленными товарами (одеждой из тканей и кожи).

В акте проверки отражено, что торговая точка, расположенная во встроенном нежилом помещении в здании, расположенном по ул. Воинов-Интернационалистов, 18 не соответствует понятиям «магазин» или «павильон», установленным ст.346.27 Кодекса и относится к объектам - стационарная торговая сеть, не имеющая торгового зала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами, протоколом осмотра.

Признан судом обоснованным довод заявителя относительно того, что выводы налогового органа в акте проверки не соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении, что является нарушением прав предпринимателя.

Так, в акте проверки отсутствует ссылка на договор субаренды б/н от 15.01.2007 г. (торговый павильон № 41 общей площадью 46,3 кв.м. сроком с 15.01.2007 по 13.04.2007 г.), однако в оспариваемом решении налоговый орган ссылаясь на данный договор субаренды до начислил предпринимателю за 1 квартал 2007 г. ФИО5 в сумме 5043 руб. и соответствующие пени, штраф. Кроме того, ссылаясь на технический паспорт на строение в котором размещена арендуемая предпринимателем торговая точка 25, договора аренды, протокол осмотра помещения (приложение к акте проверки № 2) налоговым органом в акте проверки сделан вывод о переплате предпринимателем ФИО2 в 2007 году ФИО5 в размере 34256 руб., однако в оспариваемом решении налоговым органом со ссылкой на те же доказательства, делается иной вывод по данному периоду – предпринимателю доначислено ФИО5 в размере 44150 руб.

В ст. 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение не более 10 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 101 Кодекса).

Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось, однако в решении отражены обстоятельства, которые не были предметом исследования во время проведения выездной проверки, не нашли отражение в акте проверки.

С учетом изложенного, признан судом обоснованным довод заявителя, что нарушено налоговым органом право на реализацию налогоплательщиком п.5 ст.100 НК РФ в части предоставления возражений относительно новых обстоятельств без соответствующего акта проверки. Налоговый орган лишил предпринимателя ФИО2 возможности, предусмотренной ст. 100 НК РФ представить возражения по факту доначисления за 2007 год ФИО5 в размере 44150 руб. по результатам проверки.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005г. дополнительные мероприятия налогового контроля имеют цель уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Однако никаких дополнительных мероприятий налоговый орган не проводил, поскольку никаких дополнительных сведений относительно вышеуказанных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использовано не было.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки не отражены факты занижения налогоплательщиком ФИО5 за 2007 год в размере 44150 руб.

В ходе выездной проверки не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с субарендой в 2007 году торгового павильона № 41 общей площадью 46,3 кв.м. сроком с 15.01.2007 по 13.04.2007 г., однако в оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на данный договор субаренды до начислил предпринимателю за 1 квартал 2007 г. ФИО5 в сумме 5043 руб. и соответствующие пени, штраф. Так, ссылаясь на технический паспорт на строение, в котором размещена арендуемая предпринимателем торговая точка 25, договора аренды, протокол осмотра помещения (приложение к акте проверки № 2) налоговым органом в акте проверки сделан вывод о переплате предпринимателем ФИО2 в 2007 году ФИО5 в размере 34256 руб., однако в оспариваемом решении налоговым органом со ссылкой на те же доказательства, делается иной вывод по данному периоду – предпринимателю доначислено ФИО5 в размере 44150 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности согласно ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Поскольку по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику были вменены нарушения налогового законодательства допущенные в 2007 году, не установленные в ходе налоговой проверки, то в данном случае нарушение требований ст. 101 НК РФ привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, что является основанием для признания данного решения недействительным в части вывода о занижении ФИО5 за 2007 год на сумму 44150 руб.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе связанных с соблюдением установленной Кодексом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм налоговый орган не представил доказательств соблюдения указанной процедуры в отношении предпринимателя ФИО2

Как установлено судом не отражение в акте проверки обстоятельств, которые положены в основу доначисления ФИО5 за 2007 год по существу лишило возможности налогоплательщика заблаговременно подготовить и представить свои объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки.

Данное обстоятельство, расценено судом как нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления ФИО5 и соответствующих пени, штрафов за 2007 год.

Также, из акта проверки, оформленного налоговым органном по результатам выездной проверки, не усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность из объектов торговли «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов». Однако, в оспариваемом решении сделан вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети имеющие торговый зал.

Кроме того, основанием для признания оспариваемого решения в данной части является то, обстоятельство, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем ФИО2 в 2007 году розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети имеющие торговый зал.

Однако, в силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) для исчисления ФИО5 при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты не стационарной торговой сети в качестве физического показателя в 2007 году применяется торговое место, а при данном физическом показателе в 2007 году применялась базовая доходность в размере 9000 руб. Согласно Решения Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» на территории города Железногорска был введен единый налог на вмененный доход (с учетом изменений внесенных Решением Железногорской городской Думы от 24 октября 2006 г. № 409-3-РД ) при данном виде деятельности в 2007 году необходимо было применить коэффициент К2 в размере 0,63 (применил в размере 0,43).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика была обязанность исчислить к уплате ФИО5 в 2007 году в сумме 9385,77 руб. Материалами дела подтверждается факт исчисления налогоплательщиком ФИО5 к уплате в 2007 году на общую сумму 45353 руб., в том числе: 1 квартал 12517 руб., 2 квартал 11002 руб., 3квартал 10832 руб., 4 квартал 11002 руб. С учетом изложенного, признан судом обоснованным довод заявителя о не законности оспариваемого решения в части доначисления ФИО5 за 2007 год в сумме 44150 руб.

Переплата по налогу образовалась в результате того, что предприниматель при определении суммы ФИО5 за 1-4 кварталы 2007 г. применял базовую доходность в размере 1800 руб. за кв.м. (следовало применить базовую доходность в размере 9000 руб. в месяц), применял коэффициент К 2 в размере 0,43 (следовало применить К2 в размере 0,63), а также применял коэффициент –дифлятор (К1), необходимый для расчета налоговой базы по ФИО5 в 1 квартале 2007 года в размере 1,241, а следовало применить в данном периоде К1 в размере 1,096.

Вместе с тем, признан судом необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога, пени и штрафа за 2008 год по причине нарушения налоговым органом требований статьи 100 НК РФ, поскольку в акте проверки налогового органа отражен факт неуплаты предпринимателем ФИО5 за 2008 год в сумме 87594 руб. Также из материалов дела усматривается, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, что последним и было сделано. Как видно из возражений на акт проверки предприниматель ФИО2 был не согласен с размером примененного налоговым органом коэффициента К2.

По мнению предпринимателя коэффициент К 2 следовало применить согласно Решения Железногорской городской Думы № 557-3-Р от 30 октября 2007 года в размере 0,53, а не в размере 0,78. Кроме того, из возражений на акт проверки усматривается, что предприниматель согласился с выводами проверяющего относительно осуществления предпринимателем в 2008 году предпринимательской деятельности из объектов торговли «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», в части применения при расчете ФИО5 физического показателя в размере 64 кв.м., а также с базовой доходностью 1800 руб. за кв.м.

Из материалов дела видно, что выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно осуществляемого предпринимателем ФИО2 в 2008 году вида предпринимательской деятельности не противоречат доводам последнего, изложенным в возражениях на акт проверки. Более того, в этой части налоговый орган оспариваемым решением принял позицию налогоплательщика как в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО2 в 2008 году, так в части коэффициента К2. В оспариваемом решении налоговым органом при расчете ФИО5 за 2008 год применен коэффициента К2 в размере 0,53.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания не законным решения по основаниям нарушения налоговым органом установленной процедуры принятия решения, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки.

По мнению заявителя в оспариваемом решении незаконен вывод налогового органа о необоснованном занижении физического показателя – площадь торгового зала в 1-2 кварталах 2008 года на 34 кв.м., поскольку в декларациях по ФИО5 за 1,2 кварталы 2008 года был указан физический показатель 30 кв.м., а согласно договора аренды от 1января 2008 г. (срок аренды с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г.) в аренду передается предпринимателю встроенное нежилое помещение – Торговый павильон № 25 общей площадью 63,5 кв.м, торговой площадью 30 кв.м., расположенный на 2 этаже в Торговом центре « Гипермаркет Линия».

Вместе с тем, примененный налоговым органом в оспариваемом решении коэффициент К2 в размере 0,53, а также размер базовой доходности по 2008 году 1800 руб. за один квадратный метр предпринимателем не оспаривается.

В обоснование размера физического показателя (30 кв. м.) предприниматель в заявлении в суд по настоящему делу сослался на наличие комбинированных съемных перегородок и их свободное перемещение, которое, по мнению заявителя, фактически произвольно определяло размер торговой площади, контрольный обмер которой не производился и не подвергался сомнению проверяющим на предмет не соответствия ее договорам аренды, инвентаризационным документам, величине физического показателя, декларациям. Из таких перегородок оборудовались места для глажения текстильных изделий и хранения товарных запасов, а также для приема товаров и подготовки их к продаже без иной возможности обособления таких помещений, поэтому такие помещения не нашли своего отражения в акте проверки с соответствующими выводами проверяющего, но они обозначены в договорах аренды торговых мест

Из анализа представленных заявителем и налоговым органом инвентаризационных и правоустанавливающих документов, протокола осмотра помещений от 29.04.2009 г., технического паспорта на строение усматривается, что как в 2007, так и в 2008 годах предпринимателем ФИО2 осуществлялась розничная торговля промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса, действующей в проверяемом периоде (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), для целей настоящей главы используется ряд понятий, в том числе: торгового места - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Данная норма разграничила понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

Так, в соответствии со ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином в силу ст. 346.27 Кодекса является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, используется физический показатель базовой доходности «торговое место».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Как установлено судом, арендуемая предпринимателем площадь, представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется стул, прилавок на котором расположен контрольно-кассовый аппарат, товар размещен на вешалах, товарного запаса нет. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также иных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов №15-40/13 от 29.04.2009, экспликацией к поэтажному плану строения к Техническому паспорту здания (строения) № 18 Лит.Б по улице Воинов-интернационалистов по состоянию на 28.12.2006 г.

При таких обстоятельствах, признана судом необоснованной ссылка заявителя на договоры аренды в которых имеется указание на павильон, а также указана торговая площадь. Из анализа представленных копий технического паспорта, протокола осмотра, пояснений представителей сторон по делу установлено, что розничная торговля предпринимателем в проверяемом периоде фактически производилась со всей арендуемой площади, иной деятельности на арендуемой площади, в том числе торговое место № 25, не осуществлялось.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году предпринимателем розничная торговля, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованный вывод налогового органа отраженный в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение, о необходимости использования физического показателя - торговое место для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов при расчете ФИО5 в 2008 году.

Поскольку согласно договору аренды б/н от 01 января 2008 г. предпринимателю ФИО2 передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., признано судом необоснованным применение при определении налогооблагаемой базы физического показателя в размере 64 кв.м.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать арендуемое торговое место как магазин или павильон и свидетельствующих о том, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем, арендуемая им торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал документально не подтвержден.

Из материалов дела видно, что выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно осуществляемого предпринимателем ФИО2 в 2008 году вида предпринимательской деятельности не противоречат доводам последнего, изложенным в возражениях на акт проверки и в заявлении в суд. Более того, в этой части налоговый орган оспариваемым решением принял позицию налогоплательщика как в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО2 в 2008 году, так в части коэффициента К2. В оспариваемом решении налоговым органом при расчете ФИО5 за 2008 год применен коэффициента К2 в размере 0,53.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным решения по основаниям нарушения налоговым органом установленной процедуры принятия решения, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки.

Вместе с тем, судом проверен довод заявителя о необходимости применения при расчете ФИО5 за 2008 год (1,2 кварталы 2008 г,) в качестве физического показателя 30 кв.м. и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование необходимости применения в качестве физического показателя торговую площадь в размере 30 кв.м. предприниматель указывает в заявлении на наличие комбинированных съемных перегородок и их свободное перемещение, фактически произвольно определяющее размер торговой площади.

Однако, согласно инвентаризационно-технической документации, в арендуемой предпринимателем торговой точке № 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляет 63,5 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в арендуемом предпринимателем помещении (торговое место № 25) отсутствует торговый зал, складские, подсобные, административно-бытовые и иные помещения. Из протокола осмотра видно, что товары размещены на кронштейнах, запасов товара нет. Оборудовано одно рабочее место (стул и прилавок, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат). В торговой точке производится розничная торговля промышленными товарами (одеждой из тканей и кожи). Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств осуществления в данном арендуемом помещении других видов деятельности.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 401 от 19 ноября 2007 года коэффициент-дефлятор К1 в 2008 году соответствует 1,081.

В 2008 году действовало Решение Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД« О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» (в ред. решения Железногорской городской Думы от 22.04.2008 N 29-4-РД).

Из материалов дела видно, что в 2008 году предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Данный вид деятельности в свою очередь подразделяется на розничную торговлю, осуществляемую с открытых прилавков, лотков, столов, палаток и розничную торговлю, осуществляемую из иных объектов организации торговли.

В свою очередь розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли включает в себя торговлю промышленными товарами при К2 в размере 0,93, а также торговлю одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха при К2 в размере 1. При розничной торговле, осуществляемой с открытых прилавков, лотков, столов, палаток промышленными товарами установлен коэффициент К2 в размере 0,93 , а при торговле одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха установлен коэффициент К2 в размере 1.

Из материалов дела усматривается, что поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, обстоятельства, что предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы промышленными товарами, в том числе одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха был применен при расчете ФИО5 К2 в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.).

Поскольку налоговым органом не доказано, что в 2008 году предпринимателем осуществлялась розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, по мнению суда не обоснованно применен при расчете ФИО5 К2 в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.) пункта 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск», следовало применить К2 характерный для вида деятельности – розничная торговля осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

С учетом изложенного, признано судом необоснованным требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ему за 2008 год ФИО5 в оспариваемой сумме, поскольку до начисленная налоговым органом за 2008 год сумма ФИО5 не превышает сумму рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв.м. и коэффициента К 2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

При оценки законности оспариваемого решения налогового органа судом не решается вопрос о зачете переплаты по ФИО5 за 2007 год в счет недоимки по ФИО5 за 2008 год, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положения ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, факт излишней уплаты ФИО5 за 2007 года был отражен в акте выездной налоговой проверки, однако в оспариваемом решении данный факт отсутствовал.

Судом было установлено, что до момента проверки предприниматель ФИО2 не считал уплаченный в 2007 году ФИО5 излишне уплаченным и с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога в инспекцию не обращался.

Суд считает необходимым отметить, что действующим налоговым законодательством правомочий на проведение зачета излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей суду не предоставлено порядок проведения зачета излишне уплаченного налога регулируется нормами статьи 79 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о неуплате ФИО5 в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы должен быть документально основан. Однако налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления предпринимателю ФИО5 в сумме 44150 рублей за 2007 год, а также не принят во внимание факт переплаты налогоплательщиком ФИО5 в 2007 году.

В соответствии со статьей 106 Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией статьи 122 Кодекса под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку отсутствует у предпринимателя обязанность по уплате ФИО5 в сумме 44150 рублей, имеется переплата предпринимателем ФИО2 за 2007 год ФИО5, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения. При таких обстоятельствах признано незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 Кодекса в виде штрафа сумме 15142 рубля.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Поскольку отсутствует у индивидуального предпринимателя обязанность по уплате ФИО5 в сумме 44150 рублей, имеется переплата предпринимателем ФИО2 за 2007 год ФИО5, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15973 рубля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 15-23/27 от 23 июля 2009 года не соответствует нормам действующего налогового законодательства и является незаконным в части доначисления ФИО5 за 2007 год в сумме 44150 руб., пени в сумме 15973 руб. и штрафа в сумме 15142 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа за 2007 год принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, перечисленных предпринимателем ФИО2 при обращении в суд платежным поручением № 60 от 05.10. 2009 года, на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Турчак Тодора Владимировича (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001259802 от 17 октября 2006 года) удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/27 от 23 июля 2009 года в части:

- привлечия индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15142 рубля (пункт 1 резолютивной части);

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15973 рубля (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 44150 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3.2. резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3.3. резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, расположенной по адресу: ул. Ленина, д.58/3, г. Железногорск, Курская области, 307176, в пользу индивидуального предпринимателя Турчак Тодора Владимировича (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001259802 от 17 октября 2006 года), проживающего по адресу: ул. Энтузиастов, д.9, кв.40, г. Железногорск, Курская области, 307170, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова