Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2016 с перерывом до 17.03.2016 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Курскхлеб» к

Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод»

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2015;

от ЗАО «Железногорский хлебозавод»: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2015.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» при направлении запросов, чему не была дана оценка, по мнению заявителя, административным органом. Также заявитель ссылался на то, что акционером в запросе не были указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемых документов, что сделало невозможным их представление Обществом. Кроме того, Общество полагало обязанность ведения и предоставления журнала учета векселей отсутствующей. В то же время, в случае непринятия судом доводов заявителя об оспаривании наличия состава вменяемого правонарушения, заявитель ходатайствовал о снижении суммы штрафа ниже низшего ее предела, с учетом обстоятельств правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая, что в ходе административного расследования административным органом установлены обстоятельства совершения и вина Общества во вменяемом правонарушении. Также ответчик указал, что в оспариваемом постановлении нашли отражение все доводы заявителя, вместе с тем, установление факта наличия либо отсутствия злоупотребления правом со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод», в компетенцию административного органа не входит, равно как административный орган не был наделен полномочиями по снижению размера санкции ниже низшего ее предела.

ЗАО «Железногорский хлебозавод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, полагая отказ ОАО «Курскхлеб» в предоставлении запрашиваемых акционером документов необоснованным.

Выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) юридический адрес: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.11.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных Открытым акционерным обществом «Курскхлеб», и о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста жалобы следует, что в ОАО «Курскхлеб» поступило письменное требование № 08/10-1 от 08.10.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод», являющегося владельцем 42,94 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб», о предоставлении копий следующих документов:

- книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц;

- договоров (соглашений) со всеми изменениями и дополнениями, на основании которых векселя были выданы (получены);

- акты приема-передачи векселей.

В ответ на указанное требование ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 258 от 14.10.2014, в котором сообщалось, что Общество не имеет возможности предоставить информацию, в связи с тем, что в требовании не указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемой информации (документов).

По результатам проведенной проверки Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило уведомление о составлении протокола от 28.11.2014 № 69-25-5/13816, которым ОАО «Курскхлеб» было приглашено в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено ОАО «Курскхлеб» посредством телеграфа и получено Обществом 01.12.2014, что подтверждается материалами дела.

02.12.2014 экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 54-15-Ю/0105/1020.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 26.12.2014 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № 54-14-Ю/0105 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» утвержден Перечень субъектов в Российской Федерации, в которых осуществляют деятельность территориальные подразделения Службы и территориальные учреждения Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2015 № РТ-1-54-69/69 утвержден Перечень должностных лиц Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 № 54-15-Ю/0105/1020 составлен уполномоченным должностным лицом – экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Довод заявителя об отсутствии полномочий Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на рассмотрение жалоб и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, находящихся на территории Курской области отклоняется судом как неосновательный.

Приказом Центрального Банка РФ от 01.09.2014 №ОД-2287 утвержден Перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные подразделения службы и подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов, созданные в территориальных учреждениях Банка России, который указан в приложении №1 к указанному приказу.

Из текста приложения усматривается, что на территории Курской области деятельность по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов осуществляет Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (т.4 л.д.48).

Таким образом, нахождение юридического лица, в отношении которого подана жалоба в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на территориальном удалении от административного органа, не свидетельствует об отсутствии полномочий административного органа на рассмотрение поданных жалоб и вынесение протоколов об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе, руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьями 15.17 - 15.22 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административным правонарушении от 26.12.2014 № 54-14-Ю/0105 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В ходе административного расследования заявителем была подана жалоба на действия должностного лица по составлению протокола, с ходатайством о приостановлении административного производства.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности и порядка приостановления административного производства, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в удовлетворении ходатайства ОАО «Курскхлеб» о приостановлении административного производства было отказано, что признается судом правомерным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в непредставлении эмитентом в установленный срок копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера ОАО «Курскхлеб» - ЗАО «Железногорский хлебозавод».

Оценивая правомерность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ установлено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Наряду с иными к ним относятся хозяйственные товарищества и общества.

Право участника хозяйственного общества (участника корпорации (акционера)) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2. ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ участники хозяйственного общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» установлено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Пунктом 8.1 Устава ОАО «Курскхлеб» также предусмотрено право акционера на получение информации о деятельности общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 7 девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», помимо прямо перечисленных в этом пункте документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России № 03-33/пс от 16.07.2003, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России № 558 от 25.08.2010.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 указанного информационного письма.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, копии имеющихся у Общества запрошенных акционером документов (книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц, договоров (соглашений), на основании которых векселя были выданы (получены), актов приема-передачи векселей) должны были быть предоставлены Обществом в адрес ЗАО «Железногорский хлебозавод» не позднее 20.10.2014, либо в указанный срок Общество должно было сообщить акционеру об отсутствии у Общества запрошенных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на письменное обращение ЗАО «Железногорский хлебозавод», являющегося владельцем 42,94 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб», 08.10.2014 №08/10-1 о предоставлении документов (заверенных копий книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц, договоров (соглашений) со всеми изменениями и дополнениями, на основании которых векселя были выданы (получены), актов приема-передачи векселей), ОАО «Курскхлеб» в адрес ЗАО «Железногорский хлебозавод» направлено письмо от 14.10.2014 об отсутствии возможности предоставления запрошенной информации, со ссылкой на то, что в запросе не указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемой информации (документов).

Кроме того, в указанном письме Общество сослалось также на недопустимость злоупотребления правом, допущенное, по его мнению, со стороны акционера.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на невозможность предоставления запрашиваемой ЗАО «Железногорский хлебозавод» информации ввиду отсутствия ее индивидуально-определенных признаков.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Исходя из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что требования заявителя о предоставлении информации и документов являются достаточно конкретными (содержат указание на вид документов и интересующий акционера объектный состав) для удовлетворения требований о реализации права на предоставление информации.

Учитывая вышеуказанную позицию Президиума ВАС РФ, суд полагает, что акционером были достаточно конкретизированы требования в отношении документов, которые ЗАО «Железногорский хлебозавод» просило представить, так как ЗАО «Железногорский хлебозавод» не имело возможности более точно определить критерии требуемой информации, поскольку не располагало данными о том, какие договоры и дополнительные соглашения к ним, а также акты приема-передачи векселей были заключены на конкретную дату, не имело данных об их номерах и контрагентах.

Таким образом, довод заявителя о том, что в запросе не был определен предмет требования, не конкретизированы перечень и виды запрашиваемой информации и документов, является несостоятельным.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения заявленных в настоящем деле требований, указанные в запросе ЗАО «Железногорский хлебозавод» сведения и документы ОАО «Курскхлеб» также не были раскрыты.

Согласно абз. 3 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на невозможность представления запрошенных документов за весь период деятельности Общества, а также на отсутствие материального интереса у ЗАО «Железногорский хлебозавод» при запросе документов за период ранее 3 лет, ввиду истечения, по мнению заявителя, сроков исковой давности, в случае намерения акционера обжаловать их в судебном порядке.

Однако, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также возможность оспаривания акционером сделок с ценными бумагами (векселями) и невозможность получения данной информации в ином (кроме запроса у Общества) порядке, суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям начнет течь не ранее момента получения ЗАО «Железногорский хлебозавод» истребуемых документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление факта пропуска или отсутствия пропуска сроков исковой давности подлежит на основании конкретных обстоятельств дела и заявленных требований, что в рассматриваемом деле не является предметом доказывания.

Вместе с тем, учитывая, что запрошенная акционером информация о ценных бумагах Общества не была получена, требования ЗАО «Железногорский хлебозавод» о предоставлении запрошенной информации имеют реальный правовой интерес и ценность с точки зрения экономического анализа указанных документов. Следовательно, отказ в предоставлении запрошенных документов по указанному основанию не может быть признан правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что ОАО «Курскхлеб» как минимум было обязано представить имеющиеся на момент получения запроса документы в пределах 3-летнего срока, с учетом сроков исковой давности. Однако ОАО «Курскхлеб» от предоставления документов по запросу акционера уклонилось, требование акционера не было исполнено ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

В связи с изложенным суд считает, что административным органом был сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом порядка и сроков раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, что образует объективную сторону административного правонарушения и свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя об отсутствии у него обязанности ведения и предоставления книги учета векселей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Заявитель, ссылаясь на издание Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, полагал обязанность организации вести книгу учета ценных бумаг отсутствующей.

Действительно, Приказ Минфина России от 15.01.1997 №2, в котором была закреплена обязанность организаций по ведению книги учета ценных бумаг, утратил силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», организация ведет аналитический учет финансовых вложений таким образом, чтобы обеспечить информацию по единицам бухгалтерского учета финансовых вложений и организациям, в которые осуществлены эти вложения (эмитентам ценных бумаг, другим организациям, участником которых является организация, организациям-заемщикам и т.п.).

По принятым к бухгалтерскому учету государственным ценным бумагам и ценным бумагам других организаций в аналитическом учете должна быть сформирована как минимум следующая информация: наименование эмитента и название ценной бумаги, номер, серия и т.д., номинальная цена, цена покупки, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, общее количество, дата покупки, дата продажи или иного выбытия, место хранения.

Организация может формировать в аналитическом учете дополнительную информацию о финансовых вложениях организации, в том числе в разрезе их групп (видов).

Однако, заявителем не представлено доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о том, что ОАО «Курскхлеб» сформирована учетная информация в отношении ценных бумаг (векселей), в том числе, с учетом вариативных возможностей формирования такого учета.

Напротив, как следует из письменных пояснений представителя заявителя от 10.03.2016, ОАО «Курскхлеб» не ведет учет ценных бумаг (векселей), в силу чего представить журнал их учета, в том числе по запросу суда, не представляется возможным (т.4 л.д.139-140).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмо Общества от 14.10.2014 №258, направленное ЗАО «Железногорский хлебозавод» в ответ на его требование, не содержит причин отсутствия в ОАО «Курскхлеб» истребуемых документов, в том числе журнала учета векселей, что также свидетельствует о нарушении заявителем действующего законодательства в рассматриваемой области.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом Перечень (в частности, пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В связи с этим, принимая во внимание, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» соответствует требованиям, установленным п.1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, а также учитывая характер договоров, суд приходит к выводу, что запрашиваемые акционером договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, могут быть истребованы у ОАО «Курскхлеб».

Данный вывод суда также не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.

Довод заявителя о злоупотреблении правом, имевшем место по его мнению, со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод», суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений закреплена в ч.5 ст.10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заинтересованному лицу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) другой стороны, повлекших неблагоприятные последствия для данного лица.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма также указано на наличие у суда права отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем необходимо отметить, что признание за административным органом возможности отказывать в удовлетворении требований участника правоотношений по основанию злоупотребления правом не закреплено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, называющим в качестве такого органа только суд.

Таким образом, установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к компетенции суда, но не административного органа.

Факт того, что акционер и общество являются аффилированными лицами (или конкурентами) не обусловливает правомерность отказа в предоставлении информации.

Первоначально из Закона об акционерных обществах следуют право участника на получение информации и обязанность общества предоставить такую информацию. Иной подход предполагал бы, что общество вправе не предоставлять информацию по требованию акционера, обладающего более 25% акций, т.е. являющегося аффилированным лицом общества в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Более того, в соответствии с Законом об акционерных обществах, акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества, имеют право на получение большего объема информации (документы, бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа), чем акционер, владеющий меньшим процентом акций.

Для признания факта злоупотребления необходимо также доказать, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Так, согласно п.п.2 ч.4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, что заявитель требовал от ЗАО «Железногорский хлебозавод» выдачи расписки, в которой бы акционер подтверждал, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее хранить.

В данном случае, заявителем также не представлено убедительных доказательств того, что запрашиваемая акционером информация носит конфиденциальный характер, а также того, что ознакомление ЗАО «Железногорский хлебозавод» с данной информацией может причинить вред коммерческим интересам Общества.

То обстоятельство, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» занимается той же деятельностью, что и заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда его коммерческим интересам, тем более, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» является участником Общества, владельцем значительного количества акций и в силу положений Закона об акционерных обществах заинтересовано в развитии его деятельности и управлении Обществом. Действие участников Общества по участию в управлении и в деятельности Общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Доказательства того, что представление запрашиваемой информации о деятельности Общества могло причинить вред Обществу, в материалы дела не представлены.

Право на участие участников Общества в его деятельности, в том числе, право на получение документов относительно деятельности Общества, регламентировано Законом об акционерных обществах.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А65-10430/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2013 по делу №А08-854/2013.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В связи с указанным, учитывая пояснения истца в части цели запроса информации (необходимость контроля со стороны акционера вызвана наличием оснований полагать, что генеральным директором открытого акционерного общества «Курскхлеб» ФИО6 совершаются действия, которые приводят или могут привести к возникновению убытков и причинению ущерба ОАО «Курскхлеб»), суд отклоняет ссылку заявителя на отсутствие у ЗАО «Железногорский хлебозавод» разумной хозяйственной цели запроса информации.

В отношении сроков представления и объема запрошенных ЗАО «Железногорский хлебозавод» документов суд принимает во внимание следующее.

Пункт 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» предусматривает, что в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Кроме того, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом (пункт 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

Причем, отсутствие у акционера конкретной цели ознакомления не может лишать его права на предоставление документальной информации в целях осуществления корпоративного контроля.

В то же время, судом установлено, что каких-либо действий, направленных на соблюдение срока предоставления документации, установленного действующим законодательством, либо предоставления акционеру альтернативной возможности ознакомления с запрошенными документами, ОАО «Курскхлеб» также предпринято не было.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что запрос акционера о представлении соответствующей информации и документов являлся обоснованным, в силу чего изложенные Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в оспариваемом постановлении выводы признаются судом правомерными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушении, ОАО «Курскхлеб» суду не представило.

Таким образом, суд полагает факт наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - установленным, вину Общества в совершенном правонарушения - доказанной.

Постановление от 26.12.2014 № 54-14-Ю/0105 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, суд полагает, что применение к Обществу административного штрафа в размере 500000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, тяжелое финансовое положение лица, совершившего, административное правонарушение, устранение обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания.

Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом суд также принимает во внимание, что допущенное ОАО «Курскхлеб» правонарушение, не являясь малозначительным, тем не менее, не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, совершено без прямого умысла на нарушение требований законодательства в рассматриваемой сфере, поскольку акционером Общества ЗАО «Железногорский хлебозавод», действительно, было направлено большое количество запросов о предоставлении документированной информации, общий объем которой является значительным; отыскание значительного объема запрошенных документов и изготовление их копий потребовало бы от Общества значительных временных и производственных затрат, затруднило бы хозяйственную деятельность Общества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало Общество от обязанности представления документов и от административной ответственности, однако подлежит учету при определении степени соразмерности примененной санкции тяжести совершенного правонарушения.

Суд также учитывает, что ОАО «Курскхлеб» занимается социально-значимой деятельностью по выпечке хлеба, в том числе сортов хлеба с регулируемыми ценами для обеспечения их доступности для всех слоев населения. С учетом указанного, размер санкции является для Общества существенным, и несоразмерен тяжести допущенного нарушения, с учетом обстоятельств его совершения.

В силу этого, привлечение Общества к административной ответственности даже в минимальном размере санкции, установленной за соответствующее правонарушение, в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечит адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

При этом суд учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа, чем установленный минимальный размер санкции по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа совершенному правонарушению характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Курскхлеб» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, до 250000 рублей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А35-07-2644/2014, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу №А48-4070/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А65-10430/2014.

На основании изложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в части снижения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 15.19, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 от 26.12.2014 признать незаконным в части назначения Открытому акционерному обществу «Курскхлеб» административного штрафа на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в размере 500000 руб. 00 коп.

Изменить Постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 от 26.12.2014, назначив Открытому акционерному обществу «Курскхлеб» на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь