Гражданский кодекс часть 1

от истца: начальник договорно-правового управления дирекции по правовым вопросам ФИО1 (доверенность № 571 от 17.12.2004г.), юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 315 от 14.09.2005г.)

от ответчика: адвокат Воробьев П.Н. (доверенность № СУМ /05-21 Д от 04.05.2005г., удостоверение № 718 от 22.01.2003г.)

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 366 598 руб.09 коп. в виде стоимости недопоставленного угольного концентрата (кокса) в июле 2002г. по договору № 24020 от 15.01.2002г.

В судебном заседании -07.11.2005г. истец уменьшил исковые требования до суммы 147 201 руб.90 коп. в связи с применением при расчете погрешности взвешивания по пункту 2.2.2. МИ 1953-88.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования истца не признал, поскольку считает, что истец неверно произвел расчет недостачи, применив нормы естественной убыли и погрешность взвешивания к каждому вагону, а не к партии товара, как, по его мнению, следует из договора и норм действующего законодательства. Кроме того, механизм определения недостачи продукции по договору № 24020 от 15.01.2002г. был уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-98/14-02, где в иске истцу по аналогичным основаниям было отказано.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.01.2002г. между ЗАО «Сибуглемет» («Поставщик») и ОАО «НЛМК» («Комбинат») был заключен договор № 24020 на поставку угольного концентрата (кокса), согласно которому «Поставщик» обязался поставить, а «Комбинат» принять и оплатить угольный концентрат, кокс (т.1, л.д.50-53). Цена и объемы поставок согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В исполнении условий выше названного договора ответчик отгрузил в июле 2002г. в адрес истца через грузоотправителей по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковой суммы (т.1, л.д.7-13), угольный концентрат и кокс в полувагонах маршрутной отправкой (т.1, л.д.128-149, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-104).

При приемке товара по количеству истцом при провеске каждого полувагона была выявлена недостача продукции. Факт недостачи подтверждается актами приемки №№ 885 от 20.03.2002г., 1040 от 05.04.2002г., 1041 от 05.04.2002г., 1074 от 07.04.2002г., 1352 от 02.05.2002г., 1361 от 03.05.2002г., 1460 от 13.05.2002г., 1528 от 19.05.2002г., 1625 от 26.05.2002г., 1717 от 04.06.2002г., составленными с участием представителей общественности, действовавших на основании удостоверений № 153, 185, 189, 238, 240, 259, 272, 287, 303 (л.д.36-56).

В связи с выявленной недостачей продукции ответчику были предъявлены претензии № 9824-4-37 от 09.04.2002г. на сумму 36 036 руб. 00 коп., № 9824-4-48 от 27.04.2002г. на сумму 9 126 руб.00 коп., № 9824-4-62 от 17.05.2002г. на сумму 1 638 руб.00 коп.., № 9824-4-71 от 24.05.2002г. на сумму 2574 руб.00 коп., № 9824-4-118 от 24.06.2002г. на сумму 22 698 руб.00 коп., № 9824-4-130 от 03.07.2002г. на сумму 21 996 руб.00 коп., № 9824-4-183 от 02.08.2002г. на сумму 6 201 руб.00 коп. (л.д.11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30).

Ответчик в отзывах на данные претензии указал, что считает их неправомерными, поскольку максимальная разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции получения с учетом нормы естественной убыли угля каменного (0,8%) и погрешности взвешивания (1%) от общей массы груза, не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной ( л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28).

Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из пунктов 2.2-2.5 договора приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения, без участия представителя «Поставщика». Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного «Комбинатом», на весах, поверенных Госстандартом в установленном порядке. По результатам приемки составляется акт и о выявленной недостаче «Поставщик» извещается претензией по количеству. «Поставщик» обязан по выбору «Комбината» допоставить в последующих поставках недопоставленный товар и/или возместить убытки (в том числе, стоимость недопоставленного товара).

Кроме того, в пункте 2.6 договора стороны определили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль на угольный концентрат, кокс устанавливается согласно Правилам выдачи грузов на грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 03.07.2000г. № 19Ц (л.д.113). Нормы естественной убыли применяет «Комбинат» при приемке товара.

Методика расчета погрешности взвешивания массы груза на угольный концентрат и кокс производится в соответствии с МИ 1953 -88 (пункт 2.2.2) (л.д.110-112), весы для взвешивания по ГОСТ 30414-96, класс точности весов-1. Погрешность взвешивания массы груза применяет «Комбинат» при приемке товара.

Ни истец, ни ответчик, как видно из его отзывов на претензии, не оспаривают необходимость применения норм погрешности взвешивания и естественной убыли. Вместе с тем, механизм применения этих норм у сторон различен, а именно: истец применяет норму естественной убыли и норму погрешности взвешивания по каждому вагону маршрутной отправки. При этом, если недостача в вагоне превышает нормы точности взвешивания, то недостача уменьшается на норму естественной убыли, а норма точности взвешивания не учитывается в расчете. Если недостача в вагоне не превышает норму точности взвешивания, то применяется вначале норма естественной убыли и остаток относится на погрешность. При выявленных в вагоне излишках применяется норма точности взвешивания. Такая методика расчета недостачи применялась истцом при направлении ответчику претензий (см. л.д.11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30), в связи с чем, и количество недостачи и общая сумма недостачи по претензиям составляла 100 269 руб.00 коп., тогда как требования, заявленные истцом при подаче искового заявления по тем же претензиям, железнодорожным накладным и актам приемки (основаниям) составляют 56 277 руб.00коп.

При предъявлении иска истец применяет к массе нетто каждого вагона, указанной в накладной (при наличии в нем недостачи) норму естественной убыли и к массе фактически полученного товара по каждому вагону - норму погрешности взвешивания, тем самым, получая недостачу угольного концентрата в количестве 48 000 кг согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д.8-9) на сумму 56 277 руб.00 коп. (л.д.4). По мнению истца, такой расчет соответствует пункту 2.6 договора. По мнению же ответчика, нормы погрешности и естественной убыли должны применяться к массе всего маршрута в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 2.6 договора, сопоставляя его с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ), а также, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, поведение сторон и их волю, суд пришел к выводу, что при определении недостачи по маршрутной отправке необходимо соотносить не массу груза по каждому вагону с учетом естественной убыли и нормы погрешности взвешивания, а сопоставлять массу нетто, указанную на лицевой стороне железнодорожной накладной на маршрут вагонов с учетом значений погрешности измерений и норм естественной убыли, с общим количеством поступившей продукции - угольного концентрата (общее количество складывается из данных провески каждого вагона без учета норм естественной убыли и норм измерений).

Количество мест и масса груза, а также провозная плата указываются в накладной по каждому вагону в соответствующих графах, а общее количество мест, масса всей отправки груза и общая сумма провозных платежей- на лицевой стороне накладной (пункт 8 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, пункт 5 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной).

Такой подход установлен и статьей 45 Транспортного устава железных дорог РФ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешность измерений массы нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

В соответствии с пунктом 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, по сравнению с массой груза, определенной на станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза.

Согласно разделу 10 Правил перевозок грузов норма естественной убыли угля каменного, перевозимого в полувагонах на расстояние свыше 1500 км составляет 0,8% от массы груза (л.д.129), погрешность взвешивания на вагонных весах истец определил как 1,75% (л.д.8,109).

Так, по накладным №№ 87233449 и 87233450, указанным в претензии № 9824-4-37 и акте приемки № 885, в адрес истца поступило 46 вагонов массой груза 2 996 000 кг. Учитывая норму естественной убыли и погрешность взвешивания от общей массы по всей поступившей партии, определяем, что максимальная разница между массой груза определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции получения, при которой масса груза будет считаться правильной составит: 2 996 000 х 0,8% + 2 996 000 х 1,75% = 76 398 кг. Это означает, что максимальная разница, при которой масса груза 2 996 000 кг, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 76 398 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-37 - 46 000 кг, а по расчету, приложенному к иску -18 800 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной.

Данные о проверке количества поступившего угольного концентрата представлены ОАО «НЛМК» в расчете к иску по претензии № 9824-4-37 только по 17 вагонам из 46 поступивших по указанным выше накладным.

В соответствии именно с этими накладными истцу был выставлен счет № 29 от 15.03.2002г. на оплату 2 996 000 кг угольного концентрата (л.д.77).

По накладной № 610, указанной в претензии № 9824-4-48 и акте приемки № 1041, в адрес истца поступило 20 вагонов массой груза 1 358 800 кг. Следуя аналогичному расчету: 1 358 800 х 0,8% + 1 358 000 х 1,75% = 34 629 кг. Фактически по претензии № 9824-4-48 разница составила 11 200 кг, а по расчету- 4 400 кг. Данные о проверке количества поступившего угольного концентрата по этой претензии представлены в расчете по 7 вагонам из 20. В соответствии с этой накладной истцу был выставлен счет № 36 от 30.03.2002г. на оплату 1 358 800 кг угольного концентрата (л.д.78).

По накладным №№ 87233612, 87233611, 532342, указанным в претензии № 9824-4-62 и актах приемки № 1040 и № 1074 (с учетом досылки к накладной № 87233611), в адрес истца поступило 49 вагонов массой груза 3 345 350 кг. Максимальная разница, при которой масса груза 3 345 350 кг, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 3 345 350 х 0,8% + 3 345 350 х 1,75% = 85 306 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-62 – 1 400 кг, а по расчету, приложенному к иску -300 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной. В соответствии с этими накладными истцу были выставлены счета № 37 от 30.03.2002г. и № 38 от 30.03.2002г. на оплату 3 345 350 кг угольного концентрата (л.д.79-80).

По накладным №№ 87233940, 835753 указанным в претензии № 9824-4-71 и актах приемки № 1352 и № 1361 (с учетом досылки к накладной № 87233940), в адрес истца поступило 35 вагонов массой груза 2 364 900 кг. Максимальная разница, при которой масса груза 2 364 900 кг, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 2 364900 х 0,8% + 2 364 900 х 1,75% = 60 304 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-71 – 3 500 кг, а по расчету, приложенному к иску -1 200 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной. В соответствии с этой накладной истцу был выставлен счет № 48 от 24.04.2002г. на оплату 2 364 900 кг угольного концентрата (л.д.81).

По накладной № 87234305, указанной в претензии № 9824-4-118 и акте приемки № 1717, в адрес истца поступило 35 вагонов массой груза 2 360 400 кг. Максимальная разница, при которой эта масса груза, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 2 360 400 х 0,8% + 2 360 400 х 1,75% = 60 187 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-118 – 19 400 кг, а по расчету, приложенному к иску -11 600 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной. В соответствии с этой накладной истцу был выставлен счет № 64 от 28.05.2002г. на оплату 2 360 400 кг угольного концентрата (л.д.84).

По накладной № 87234197, указанной в претензии № 9824-4-130 и акте приемки № 1625, в адрес истца поступило 35 вагонов массой груза 2 329 300 кг. Максимальная разница, при которой эта масса груза, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 2 329 300 х 0,8% +2 329 300 х 1,75%= 59 397 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-130 – 18 800 кг, а по расчету, приложенному к иску -9 900 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной. В соответствии с этой накладной истцу был выставлен счет № 80 от 20.05.2002г. на оплату 2 329 300 кг угольного концентрата (л.д.83).

По накладным №№ 87234068, 87234069, 85212345 , указанным в претензии № 9824-4-183 и актах приемки № 1460 и № 1528 (с учетом досылки к накладной № 87234068), в адрес истца поступило 35 вагонов массой груза 2 342 550 кг. Максимальная разница, при которой эта масса груза, указанная отправителем в железнодорожных накладных, считается правильной, может составить 2 342 550 х 0,8% + 2 342 550 х 1,75%= 59 734 кг. Фактически же эта разница составила по претензии № 9824-4-183 – 5 300 кг, а по расчету, приложенному к иску -2 000 кг, т.е. эта разница не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной. В соответствии с этими накладными истцу был выставлен счет № 54 от 07.05.2002г. на оплату 2 342 550 кг угольного концентрата (л.д.82).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в отношении количества поставленной продукции по заявленным истцом претензиям.

Все счета были оплачены истцом (л.д.85-94). Как видно из материалов дела, оплата полученного угольного концентрата производилась не по каждому вагону в отдельности, а оплачивался весь товар, полученный по нескольким маршрутным отправкам после получения от ответчика документов, указанных в пункте 4.3 договора. Ответчик же во всех своих счетах четко указывает железнодорожные накладные, на основании которых просит произвести оплату.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания названных норм закона, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, а также размер убытков.

Однако, истец не доказал факт причинения убытков и нарушение ответчиком условий договора по поставке угольного концентрата, в связи с чем, в иске ему следует отказать.

Такой вывод суда подтверждается и практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2003г. по делу № А36-98/14-02.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 31 коп. с цены иска 56 277 руб. 00 коп. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в месячный срок.

Судья Т.М.Щедухина