Гражданский кодекс часть 1

к административному органу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №391 от 28.10.2021г.,

а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – заявитель, АО «ЭкоПром-Липецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, УправлениеРосприроднадзора, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №391 от 28.10.2021г.

Определением от 30.11.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 названного Постановления).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2021г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он оспорил заявленное требование, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

01.02.2022г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022г.

04.02.2022г. в Арбитражный суд поступило заявление АО «ЭкоПром-Липецк» об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

АО «ЭкоПром-Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 048 00081 от 22.10.2014г. сроком действия – бессрочно, на основании которой осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: <...>.

В период с 12.08.2021г. по 24.08.2021г. в соответствии с решением от 30.07.2021г. №752/п/Л административным органом в рамках лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ЭкоПром-Липецк» обязательных требований природоохранного законодательства и лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что общество представляло отчетность, содержащую неполную и недостоверную экологическую информацию.

По результатам проверки составлен акт проверки №752 от 24.08.2021г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №48 АЮ 171 от 25.10.2021г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.10.2021г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Управления Росприроднадзора ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении №391о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ (далее – постановление №391 от 28.10.2021г.).

Полагая, что постановление №391 от 28.10.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9. КоАП РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечил явку уполномоченного представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Отметкой на постановлении №391 от 28.10.2021г. подтверждается, что копию данного постановления представитель заявителя получил 28.10.2021г. (т. 3 л.д. 20, 64-74).

АО «ЭкоПром-Липецк» указанные факты не оспаривает. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления №391 от 28.10.2021г. истек 15.11.2021г.

Между тем, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.11.2021г., т.е. с нарушением установленного статьей 208 АПК РФ срока.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления №391 от 28.10.2021г. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, АО «ЭкоПром-Липецк» не приводит каких-либо причин, препятствовавших обращению в суд в течение установленного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество представило доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2021г. о приостановлении производства по делу и определение арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021г. о возвращении данного заявления (т. 1 л.д. 6, 45-46).

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие каких-либо препятствий для обращения в суд. Напротив, указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель 08.11.2021г. знал о наличии и содержании постановления №391 от 28.10.2021г., а также имел техническую возможность направления процессуальных документов в арбитражный суд, т.е. имел реальную возможность обжаловать постановление в установленный срок. Однако, заявление от 08.11.2021г. о приостановлении производства по делу не содержит требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №391 от 28.10.2021г.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже было описано выше, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд признает неуважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №391 от 28.10.2021г. и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного требование АО «ЭкоПром-Липецк» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №391 от 28.10.2021г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 167-170, 180, 181, 208, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отказать в удовлетворении требования Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания №391 от 28.10.2021г., вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, о привлечении Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Ю.М.Левченко