Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г. Липецк

о признании недействительным решения от 16.08.2016 года № 8206А об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, связанную с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 11.04.2016 года, срок действия 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела регистрации налогоплательщиков (доверенность № 16-11/16 от 29.06.2016 года),

от третьего лица: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела регистрации налогоплательщиков (доверенность № 05-26/178 от 19.12.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к заинтересованному лицу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области), о признании недействительным решения № 8206А от 16.08.2016 года об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, связанную с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 года заявление АО «Хмелинецкий карьер» принято и возбуждено производство по делу № А36-10158/2016 (л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель АО «Хмелинецкий карьер» поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 2575-юр, поступившем в арбитражный суд 14.10.2016 года и дополнительных пояснения № 2595-юр от 15.12.2016 года, указав, что положения пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие необходимость подтверждения принятия решения общим собранием участников (акционеров) хозяйствующего общества и состава участников (акционеров), в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку указанное Общество состоит из единственного акционера, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, которым принимаются единолично и оформляются письменно (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 16-09/22330 от 01.11.2016 года, пояснив, что оспариваемое решение № 8206А от 16.08.2016 года соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы Общества (л.д. 56-58).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве № 05-24/11915 от 31.10.2016 года (л.д. 93-95).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 000577330 ЗАО «Хмелинецкий карьер» зарегистрировано, о чем 24.10.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 года единственным акционером АО «Хмелинецкий карьер» - ООО «Индустрия» в лице генерального директора ФИО3 было принято решение по вопросам годового общего собрания акционеров (л.д. 11,12).

Указанным решением в частности был утвержден устав АО «Хмелинецкий карьер» в новой редакции (пятый вопрос повестки дня).

09.08.2016 года в МИФНС № 6 по Липецкой области от АО «Хмелинецкий карьер» поступил пакет документов (вход. № 8206А) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы формы Р13001 в 1-м экземпляре;

- документ об уплате государственной пошлины в 1-м экземпляре;

- решение о внесении изменений в учредительные документы от 24.06.2016 года в 1-м экземпляре;

- устав юридического лица в новой редакции в 2-х экземплярах (л.д. 68-87).

По результатам рассмотрения представленных документов 16.08.2016 года заместителем начальника МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО4 было принято решение № 8206А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 66,67).

Полагая, что решение от 16.08.2016 года № 8206А об отказе в государственной регистрации является незаконным и необоснованным АО «Хмелинецкий карьер» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Полномочия заинтересованного лица по ведению Единого государственного реестра юридических лиц и вынесению оспариваемого решения предусмотрены статьями 2, 4, 18, 23 Закона № 129-ФЗ и соответствующим Положением о МИФНС № 6 по Липецкой области, утвержденным и.о. руководителя УФНС России по Липецкой области в 2012 году (л.д. 61-65).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным п.3 ст.11 настоящего ФЗ, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из текста решения от 16.08.2016г. № 8206А усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужило непредставление заявителем определенных Законом №129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации (п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

В названном ненормативном правовом акте МИФНС № 6 по Липецкой области был сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ решение единственного акционера АО «Хмелинецкий карьер» от 24.06.2016 года, которым утвержден устав Общества в новой редакции, не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, в связи с чем последнее считается непредставленным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя относительно отсутствия необходимости удостоверения указанного решения, принятого единственным акционером Общества применительно к п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, а также возражения заинтересованного лица, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (статья вступила в силу с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного акционерного общества подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае решение от 24.06.2016 года, в том числе в части утверждения устава Общества в новой редакции было принято по вопросам, относящимся к компетенции общего годового собрания акционеров АО «Хмелинецкий карьер» (л.д. 74,75).

По смыслу вышеприведенных положений, принципиальное (существенное) значение для установления необходимости удостоверения решений, принимаемых хозяйственными обществами и состава акционеров (участников) либо отсутствия таковой, имеет не количество самих участников (акционеров), а специфика (существо) рассматриваемых вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров или иного органа управления.

Удостоверение в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решений, принимаемых иными органами управления (единоличный исполнительный орган – директор, коллегиальный исполнительный орган – правление, совет директоров (наблюдательный совет)), независимо от количественного состава акционеров (участников) действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права каких-либо исключений по порядку удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного акционера (участника), не установлено.

Следовательно, решения единственного акционера (участника) хозяйственного общества по вопросам общего собрания также подлежат удостоверению в порядке, установленном п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, т.е. нотариусом или регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества.

С учетом изложенного суд полагает, в данном случае принятие решения об утверждении устава АО «Хмелинецкий карьер» в новой редакции, относящегося к компетенции общего собрания акционеров и их состав, подлежали удостоверению нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в связи с вступлением с 01.10.2013 года в силу Федерального закона от 02.07.2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг (регистратору).

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из представленной Обществом в материалы дела выписки из реестра № 22-03/896 от 29.08.2016 года, полученной от регистратора – АО «Регистраторское общество «СТАТУС» следует, что единственным акционером АО «Хмелинецкий карьер» является ООО «Индустрия» (л.д. 9).

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Так, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 указанного закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Между тем, сведения об акционерах того или иного общества в ЕГРЮЛ не отражаются.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ № 5760В/2016 от 25.10.2016 года в отношении АО «Хмелинецкий карьер» учредителем данного Общества является ЗАО по разработке открытым способом известняков (л.д. 88-92).

При этом, информация об акционерах указанного Общества в данном документе отсутствует.

При таких обстоятельствах, на момент получения пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в период их проверки (5 рабочих дней), у МИФНС № 6 по Липецкой области не имелось возможности установить, является ли ООО «Индустрия» единственным акционером заявителя или нет, в связи с отсутствием в распоряжении заинтересованного лица соответствующих сведений.

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации № 27 от 02.10.1997 года, регистратор обязан вносить в реестр, в том числе записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Таким образом, именно в реестре владельцев ценных бумаг отражаются сведения об акционерах, о размере долей, об изменении состава акционеров, о номинальной стоимости ценных бумаг и др.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, сведения о держателе реестра акционеров АО «Хмелинецкий карьер» в ЕГРЮЛ также не содержатся. Обязанность по ведению реестра акционеров нормами Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Ссылка Общества на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 года № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» и письмо Банка России от 25.11.2015 года № 06-52/10025 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения (толкование законодательства) не имеют для суда общеобязательного значения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении настоящего спора по существу.

Более того, при принятии решения арбитражный суд учитывает, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей введения нотариального удостоверения решений, принимаемых органами управления хозяйствующих субъектов, является обеспечение достоверности даты принятия решения, его содержания и состава лиц, ответственных за достоверность содержащихся в нем сведений.

Вводя указанную новеллу (статья 67.1 Гражданского кодекса) и предусматривая соответствующее нотариальное действие, заключающееся в удостоверении принятия корпоративного решения и состава участников (акционеров) общего собрания, законодатель в первую очередь преследовал цель укрепления правопорядка в сфере корпоративных отношений и предупреждения всевозможных злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных участников (акционеров) хозяйственных обществ.

Между тем, как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение от 24.06.2016 года было принято полномочным лицом – именно единственным акционером Общества, а не в одностороннем порядке одним из нескольких акционеров с нарушением порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общего собрания.

В связи с этим, принимая во внимание, что поступившее в регистрирующий орган решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (утверждение устава в новой редакции), а также состав акционеров (участников) в нарушение положений п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ не были удостоверены в установленном порядке нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии – регистратором суд приходит к выводу о том, что данный документ не считается представленным.

Следовательно, АО «Хмелинецкий карьер» налоговым органом правомерно было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что оспариваемое решение от 16.08.2016 года № 8206А об отказе в государственной регистрации, вынесенное МИФНС № 6 по Липецкой области, соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, в связи с чем оно не может нарушать права и законные интересы Общества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования АО «Хмелинецкий карьер» о признании недействительным решения от 16.08.2016 года № 8206А об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, связанную с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой исходя из предмета требований соответствовал положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 59662 от 05.10.2016, л.д. 8).

Поскольку АО «Хмелинецкий карьер» арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные судебные расходы сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.08.2016 года № 8206А об отказе в государственной регистрации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, связанную с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев