Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО4 (Украина, <...>) – акционера публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего от имени Публичного акционерного общества «Прожекторные угли»,

к ФИО1 (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>) и публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (399775, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп. солидарно с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шишкина И.В. по доверенности от 09.10.2019,

от ФИО1: ФИО3 по доверенности 48-75-н-48 2019-4-242 от 14.10.2019, диплом 332 от 23.06.1996,

от Публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: адвокат Згонников С.П., доверенность от 13.01.2021,

от ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – акционер публичного акционерного общества «Прожекторные угли», действующий от имени Публичного акционерного общества «Прожекторные угли», (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп.

Определением от 18.09.2019г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.11.2019г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2236/2017.

Определением от 07.11.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2236/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А36-2236/2017 (л.д. 3 - 21, 37 - 44 т. 4).

14.07.2020 поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу (л.д. 1, 2 т. 4).

Определением от 20.07.2020г. судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 03.08.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 20 т. 4).

07.09.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 28 758 289 руб. 33 коп. солидарно с ФИО2 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А36-2236/2017 (л.д. 26 - 36 т. 4).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

Определением суда от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ПАО «Прожекторные угли».

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и привлечении соответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, как лица подписавшего акты выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2 от 30.06.2014 г. к договору подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в целях объективного и полного рассмотрения настоящего иска необходимо привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу всех членов совета директоров ПАО «Прожекторные угли», избранных на общем собрании акционеров Общества 07 марта 2014 года, которые имели равные права с ответчиком, наличие которых, по мнению истца, могло привести к возникновению убытков (л.д. 86 т. 4).

Определением суда от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков (л.д. 121, 122 т. 5).

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также ФИО11, ФИО12.

С учетом вызова в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц суд определил разрешить в следующем судебном заседании.

Определением суда от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства опривлечении в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 119, 120 т. 5).

Определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Прожекторные угли» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 138, 139 т. 9).

30.12.2020 от ФИО1 поступили четвертый дополнительный отзыв, в соответствии с которым заявил ходатайство об истребовании у регистраторов Публичного акционерного общества «Прожекторные угли» - АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», у АО «Реестр» копии передаточного распоряжения (распоряжений), по которому ФИО4 получил 3 344 акции ПАО «Прожекторные угли» и копии договора, на основе которого произошла передача акций.

Определением суда от 02.02.2021 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено.

19.02.2021 в материалы дела от АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» представлена копия распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ФИО1 являлся исполнительным органом, инициировал и перечислял денежные средства ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион». На основании свидетельских показаний, действия по перечислению произошли по указанию ФИО1 О причинении убытков обществу истец узнал, только в период рассмотрения дела № А36-2236/2017, из свидетельских показаний бухгалтера ФИО12 и документов о наличии возможности ответчика получить пароль для перечисления денег по банковскому счету. Ни из акта, ни из решения налогового органа не следовало, что ФИО1 участвовал в перечислении денежных средств. Представитель истца оспаривал возможность исчислять срок давности с момента, когда о факте перечисления денежных средств узнал ФИО2 Поскольку с него уже взысканы убытки, в данном случае следовало исчислять срок исковой давности с того момента, когда сам ФИО4 узнал о причинении обществу убытков. ФИО1 был самым крупным акционером, председателем совета директоров, заместителем директора, являлся лицом, контролирующим общество, и с учетом его активного участия в перечислении денежных средств обществу ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион», должен нести солидарную ответственность с ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что истцом не могут быть оспорены обстоятельства, установленные по делу № А36-2236/2017. Для привлечения к ответственности солидарно, должна быть доказана вертикальность отношений между ФИО1 и ФИО2, обязательность указаний ФИО1 для ФИО2 Обстоятельства, касающиеся использования банковского счета общества, также оценены в рамках дела № А36-2236/2017. Свидетельские показания не могут с достоверностью подтверждать участие ответчика в причинении обществу убытков, поскольку свидетели могли иметь к нему неприязненные отношения. Поскольку ФИО4 покупал акции у ФИО2, то должен был знать об обстоятельствах совершенной сделки с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион», и срок давности должен исчислять с 14.09.2015г., с момента приобретения акций. По делу № А36-5063/2016 ФИО4 уже обращался к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, прилагал к иску акт и решение налогового органа, и если исчислять срок исковой давности с предыдущей даты обращения в суд, то срок исковой давности также истек.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, свидетельские показания, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

07.03.2014 состоялось собрание акционеров ОАО «Прожекторные угли», по результатам которого 11.03.2014 составлен протокол № 23 общего собрания акционеров ОАО «Прожекторные угли». В повестку собрания вошло, в том числе, избрание генерального директора общества, утверждение контракта с генеральным директором, избрание совета директоров. По результатам голосования генеральным директором общества избран ФИО2, избраны члены совета директоров: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 75 - 85 т. 3).

Между ОАО «Прожекторные угли» (работодатель) и ФИО2 (генеральный директор) 11.03.2014 заключен трудовой договор с руководителем организации сроком до 31.12.2014.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами организации, при этом должен действовать добросовестно и разумно в интересах работодателя. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (раздел 2 трудового договора).

Приказом № 64 от 11.03.2014 ФИО2 вступил в должность генерального директора ОАО «Прожекторные угли» с 11.03.2014.

11.03.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО «Прожекторные угли», по результатам которого составлен протокол № 2 заседания совета директоров ОАО «Прожекторные угли», в соответствии с которым председателем совета директоров ОАО «Прожекторные угли» избран ФИО1 (л.д. 86 т. 3).

11.03.2014 ОАО «Прожекторные угли» был заключен договор с председателем совета директоров ОАО «Прожекторные угли» ФИО1 (л.д. 89 - 98 т. 3).

24.04.2015 состоялось собрание акционеров ОАО «Прожекторные угли», по результатам которого составлен протокол № 24 общего собрания акционеров ОАО «Прожекторные угли». По результатам голосования досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором общества избран ФИО1 (л.д. 80 - 85, 104, 105 т. 3).

В ходе хозяйственной деятельности общества между ОАО «Прожекторные угли» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» (подрядчик) подписан договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: «Корпус N 1, расположенный по адресу: <...>», согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, как из собственных, так и из материалов заказчика (л.д. 11 - 33 т. 1).

Со стороны ОАО «Прожекторные угли» договор подписан генеральным директором ФИО2

Согласно пункту 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно сметам на ремонтно-строительные работы, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 42 539 184 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 489 028 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп.; № 2 от 30.06.2014 на сумму 7 171 765 руб. 06 коп.; № 3 от 30.09.2014 на сумму 13 898 772 руб. 26 коп.; № 4 от 30.04.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп., всего на общую сумму 42 448 184 руб. 32 коп. (л.д. 34 - 44 т. 1).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: № 1254 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; № 1259 от 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; №1288 от 14.07.2014 на сумму 16 000 000 руб., всего на общую сумму 26 000 000 руб. (л.д. 49 - 51 т. 1).

Актом налоговой проверки № 37 от 07.10.2015, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области, установлено, что работы по договору № 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не выполнялись (л.д. 52 - 144 т. 1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015 ОАО «Прожекторные угли» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1 - 107 т. 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу № А36-214/2016 в удовлетворении заявления ОАО «Прожекторные угли» о признании незаконным решения № 62 от 13.11.2015 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Прожекторные угли» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Прожекторные угли» - без удовлетворения (л.д. 108 - 144 т. 2).

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, ПАО «Прожекторные угли», а также соистцы ФИО4, ФИО1, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-2236/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 142 - 153 т. 3).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-2236/2017 было отменено, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» взыскано 28 758 289 руб. 33 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 № Ф10-2226/2020 по делу № А36-2236/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.09.2019 ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп., включающих 26 000 000 руб. перечисленных ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежных средств за невыполненные работы, и 2 758 289 руб. 33 коп. штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГК РФ к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный) (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из совокупного толкования положений статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), представляя его интересы, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017, причиненные обществу убытки в размере 28 758 289,33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку именно ФИО2, действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, платежные поручения, не проверив контрагента по сделке, не проведя обычных действий, необходимых для заключения таких сделок. С учетом результатов судебной экспертизы в рамках дела № А36-2236/2017 доказан факт подписания ФИО2 договора подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, актов о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014.

Из объяснений самого ФИО2 (данных как в рамках дела № А36-214/2016, так и в ходе налоговой проверки) не следует, что ФИО1 давал обязательные распоряжения о заключении договора подряда. Как указал ответчик, ФИО1 предложил ему заключить договор, так как работники этой организации могут все выполнить без обмана. При этом ФИО2 было известно о том, что работники ООО «РСК Орион» на объекте не появлялись, фактически работы выполняла бригада ФИО14. Вместе с тем, бывший директор ОАО «Прожекторные угли» ФИО2 как до принятия решения по заключению договора подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, так и в период срока исполнения договора подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на предотвращение наступления убытков, вследствие неправомерного исполнения обязательств в виде оплаты невыполненных работ фирме-однодневке. В рассматриваемом случае отсутствие вины ФИО2 не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства и надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с учетом обычной деловой практики и деятельности юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика как руководителя общества являлись неразумными и недобросовестными без проявления должной заботливости и осмотрительности. В результате таких действий (бездействия) обществу был нанесен ущерб, что являлось основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего дела в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16 (л.д. 58 - 69 т. 9), ФИО5, ФИО11, ФИО8 (л.д. 134 - 141 т. 9).

Свидетель ФИО7 пояснил, что с осени 2013 года по лето 2015 года работал заместителем генерального директора по общим вопросам ПАО «Прожекторные угли». ФИО1 ему хорошо известен, поскольку он работал с ним еще в Казахстане в службе безопасности, был его личным телохранителем, так как у ФИО1 были на тот момент проблемы с законом и криминальными структурами. Негативных эмоций к ответчику не испытывает. Весной 2014 года ФИО1 был избран председателем совета директоров Общества, ФИО2 назначен генеральным директором. ФИО1 с ФИО2 были знакомы ранее в Казахстане, когда ФИО1 возглавлял дочернюю компанию ФИО2. ФИО1 с ним (ФИО7) приехал в г. Липецк по приглашению ФИО2 после покупки завода летом 2013 года. Когда на заводе встал вопрос о проведении ремонтных работ, в частности, перекрытия крыши профлистом или шифером, то есть жестким каркасом, ФИО1 обратился в Казань к своим знакомым, которые посоветовали ему компанию Орион. Местных строителей он посчитал не компетентными в этом вопросе. ФИО1 сам лично летал в Казань для урегулирования этого вопроса и подготовки, подписания договора. Денежные средства были переведены компании Орион в качестве предоплаты, работы же фактически произведены не были. 9 млн.рублей были переданы свидетелем ФИО6 лично в руки, бизнеспартнеру ФИО1 и его другу. В Москве ФИО1 сам лично получал еще 16 млн. рублей у ФИО5. В последствии ему стало понятно, что это деньги, перечисленные Ориону за работы, которые были выведены и обналичены ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала с 2012 года по 2016 год на ПАО «Прожекторные угли» в должности кассир-бухгалтер. В данный момент находится на пенсии. По существу спора пояснила, что ей были осуществлены три платежа на фирму Орион в размере 5 млн. руб., 5 млн.руб. и 16 млн.руб. по системе Банк-клиент ПАО Сбербанк России в электронном виде. Счета, договора для перечисления приносила главный бухгалтер ФИО15, устных указаний никто не давал. На договоре в правом верхнем углу стояли даты, суммы, как основания для перечисления. На сотовый телефон ФИО1, указанный в договоре, приходил код из Банка, который она у него брала, так как он необходим для переводов денежных средств. У нее имеется электронный ключ- флешка.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает главным бухгалтером в ПАО «Прожекторные угли» с 30.01.2012 года по настоящее время. ФИО1 является первым заместителем ген.директора. Электронный ключ находится у кассира-бухгалтера, который занимается перечислением денежных средств. Вся необходимая информация находится у директора, договора оформляются менеджерами и со счетами-фактурами приносятся в бухгалтерию. Система Банк-клиент с ПАО Сбербанком работает. ФИО5 является коммерческим директором. Право первой подписи – у ген.директора Шишкина, право второй подписи – у нее. Смс с паролем приходит, когда заводится новый контрагент в системе онлайн.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает с января 2014 года начальником участка. С ФИО1 познакомился на заводе в 2013 году. Указания на проведение работ в 2014 году давал ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал коммерческим директором. По существу спора пояснил, что вел переговоры, ФИО1 был подписан договор, на основании которого были переведены деньги в размере 26 млн.руб., которые вывозились ФИО1 и ФИО7. Пакет с деньгами он брал у человека, с которым созванивался по телефону, взятому у ФИО1. Сам пакет им не распаковывался, денежные средства в наличии он не видел. В подписании договора участие не принимал. Распоряжение в бухгалтерию о перечислении денег давал он. Вся переписка у него сохранена. Руководителями предприятия были ФИО2 и ФИО1, при чем, ФИО1 входил в совет директоров и занимался внутренней политикой, а ФИО2 внешней политикой предприятия.

Свидетель ФИО11 был техническим директором, подписывал один акт, который принес ему ФИО1, хотя полномочий на это не имел и в его должностные обязанности не входило, о чем сказал ему, подписи и печати Ориона там не было. ФИО1 был руководителем предприятия, самостоятельно принимал все решения, генеральным директором являлся ФИО2.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает юристом, в оформлении договора не принимала участие, сам договор видела в кабинете руководителей, куда ее вызывали.

Письменных доказательств, подтверждающих или опровергающих непосредственное взаимодействие ФИО1 с ООО «РСК Орион», а также иные указанные свидетелями события, и осуществление действий, приведших к убыткам обществу, по указанию ФИО1, не представлено.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 119 - 122 т. 3, л.д. 1, 2, 74 - 86 т. 4, л.д. 19 - 37 т. 8).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является акционером публичного акционерного общества «Прожекторные угли», владеющим 3344 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 % от доли общего количества ценных бумаг общества.

Указанные акции были приобретены по договору купли-продажи от 14.09.2015 у ФИО2, и зачислены на лицевой счет ФИО4, о чем внесена запись № рег. 137 от 15.09.2015г.

Факт зачисления на лицевой счет ФИО4 указанных акций подтверждается распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет, представленным АО «Агентство «РНР», а также отчетом о структуре и распределении уставного капитала «Прожекторные угли» на 31.03.2014 (л.д. 81 т. 5).

ФИО4 то обстоятельство, что им приобретены акции у ФИО2, не отрицалось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.10.2014, а также приказа от 01.10.2014 № 99 ФИО4 являлся директором по стратегическому развитию и планированию ОАО «Прожекторные угли» (л.д. 11 - 14 т. 8).

Выкопировкой из материалов дела №А36-5063/2016 (л.д. 58 -73 т. 10), копией искового заявления от 01.06.2016г. (л.д. 125 - 135 т. 3) подтверждается, что акт налоговой проверки № 37 от 07.10.2015, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015 имелись у ФИО4 по состоянию на 01.06.2016г., когда Захаровым Володимиром было подано в суд исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-5063/2016 с ФИО1 были взысканы убытки в сумме 4 828 794 руб., в том числе убытки в виде денежных средств, фактически перечисленных подрядчику за не выполненные работы по договору подряда № 80 от 12.12.2013, а также убытки в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся перечисления на счет ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежных средств в размере 26000000 руб., и последовавших в связи с этим налоговых последствий для общества по результатам выездной налоговой проверки, были известны ФИО4 не позднее чем по состоянию на 01.06.2016г. (дату обращения с иском по делу № А36-5063/2016).

Реализация ФИО2 акций ОАО «Прожекторные угли» ФИО4 по договору купли-продажи от 14.09.2015 имела место в период возбуждения и рассмотрения дела № 2-18/16, по результатам которого было принято решение Советского районного суда г. Липецка о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО17 денежных средств в размере 84945469 руб. 84 коп. (л.д. 61 - 68 т. 8).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также принятых судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием ОАО «Прожекторные угли», ФИО4, ФИО2, ФИО1, может быть сделан вывод о том, что о возможности обращения с иском к ФИО1 акционер ОАО «Прожекторные угли» ФИО4 мог узнать 14.09.2015, когда приобрел акции ФИО2, но не позднее чем по состоянию на 01.06.2016г.

Доводы о процессуальном статусе ФИО4 как истца по делу № А36-2236/2017 не отражаются на оценке доказательств, касающихся даты получения им сведений о сделке, совершенной обществом с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион».

Следовательно, ФИО4 обратился в арбитражный суд 12.09.2019г. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о неприменимости п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при исчислении срока исковой давности со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать правопредшественник акционера ОАО «Прожекторные угли» ФИО4 - ФИО2, суд обоснованными не признает.

Несмотря на значительное число акционеров ОАО «Прожекторные угли» ФИО2 реализовал свои акции именно ФИО4, что указывает на наличие между данными лицами деловых отношений.

В рамках настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, ограничивающих возможность применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, 14.09.2015 истец должен был знать о том, что солидарным ответчиком по иску о взыскании убытков с ФИО2 мог быть заявлен и ФИО1, но в любом случае не позднее, чем по состоянию на 01.06.2016г., когда у истца были сведения о перечислении на счет ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежных средств общества в размере 26000000 руб.

Заключение спорной сделки и перечисление по ней денежных средств имело место с марта по июль 2014 года. При этом ФИО4 являлся директором по стратегическому развитию и планированию ОАО «Прожекторные угли» с 01.10.2014., а налоговая проверка была начата с 17.06.2015 года, до приобретения акций у ФИО2 14.09.2015.

В силу указанных обстоятельств у ФИО4, как одного из директоров ОАО «Прожекторные угли», были сведения о структуре управления обществом, а также контролирующих его лицах.

В то же время о привлечении ФИО1 в качестве солидарного соответчика в рамках дела № А36-2236/2017, равно как и взыскание с него спорных убытков в рамках дела №А36-5063/2016 акционером ОАО «Прожекторные угли» ФИО4 в пределах установленного срока исковой давности заявлено не было.

Обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, были предметом исследования по делу № А36-2236/2017, в рамках которого установлено, что из заявления на заключение договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.03.2014 ФИО2 был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с правом первой подписи и вариантом защиты системы и подписания документов с использованием электронного ключа (токена). Заявлением от 01.07.2014 ФИО12 было предоставлено право подготовки документов к системе дистанционного банковского обслуживания, а не право первой подписи. Платежные поручения были подписаны действующей электронной подписью руководителя организации.

Указанные обстоятельства не являются определяющими для установления порядка исчисления срока исковой давности с учетом материалов и результатов налоговой проверки, а также характера участия акционера ОАО «Прожекторные угли» ФИО4 в делах общества.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при обоснованности заявления стороны о пропуске срока исковой давности установления фактических обстоятельств дела, кроме как необходимых для проверки данного заявления, не требуется.

Ввиду изложенного срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 166791 руб. (л.д. 11 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.