Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс», Липецкая область, Елецкий район, п.Газопровод

к Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец

о взыскании основного долга в сумме 183 211 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляева Е.В. – представитель (доверенность от 20.07.2015),

от ответчика: Пирогова О.В. – представитель (доверенность от 26.01.2016), Образцова Л.В. – представитель (доверенность от 14.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик)основного долга в сумме 184 110 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 668 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 523 руб.

Определением от 11.01.2016 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено сторонам.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг 183 211 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 668 руб. 64 коп. (см. протокол предварительного с/з от 28.03.2016).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании 19.04.2016 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика только основной долг 183 211 руб. 49 коп., указав, что истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 668 руб. 64 коп. (см. протокол с/з от 19-25.04.2016).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме основного долга в размере 183 211 руб. 49 коп. (см. протокол с/з от 19-25.04.2016).

В порядке ст.162 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2016 арбитражным судом объявлялся перерыв до 25.04.2016.

В судебном заседании 25.04.2016 представитель ООО «Елецкий Агрокомплекс» поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д.3-4; см. протокол с/з от 19-25.04.2016).

Представители Администрации в судебном заседании 25.04.2016 возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.1).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.09.2014 (далее – Договор, л.д.7-10).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что его предметом является передача ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю здания конторы для временного проживания беженцев из республики Украина площадью 393 кв.м, расположенного в конторе по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец (недвижимое имущество), в состоянии пригодном для его использования по назначению.

Из отзыва Администрации следует, а также подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, что недвижимое имущество фактически было передано истцом и предоставлено в пользование ответчику (т.2, л.д.1; см. протокол с/з от 19-25.04.2016).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Администрации от 18.11.2015 №377 на претензию ООО «Елецкий Агрокомплекс» о погашении задолженности по Договору.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Администрация (ссудополучатель) обязуется нести все расходы по содержанию недвижимого имущества; возмещать ссудодателю расходы по оплате коммунальных услуг согласно выставленным счетам в течение 5 дней с момента получения счета

Представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое несение ссудополучателем расходов по оплате коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества в сумме 183 211 руб. 49 коп. (т.1, л.д.56-133; т.2, л.д.13, 14-40).

Расчет и доказательства истца о понесенных расходах по оплате коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истец предоставил ему в пользование помещение, не пригодное для проживания граждан, судом откланяется, поскольку он не подтвержден документально.

В ответе от 18.11.2015 №377 на претензию истца о погашении задолженности по Договору Администрация не отрицала наличие задолженности, а также просила истца о ее списании (т.1, л.д.14). При этом каких-либо требований о ненадлежащем качестве предоставленного в пользование помещения заявлено не было.

Ответчик не представил документального подтверждения о том, что он извещал истца о непригодности предоставленного помещения, а также отказался от его фактического использования по этому основанию.

Довод ответчика о недействительности Договора на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ также отклоняется судом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражным судом не установлено, что Договор нарушает требования какого-либо закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Вместе с тем по Договору помещение было передано и предоставлено Администрации. Использование полученного Администрацией помещения для целей обеспечения проживания в нем граждан (беженцев из Украины) не может свидетельствовать о нарушении требований закона со стороны истца и не может является основанием для отказа в возмещению ему фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных третьими лицам, в соответствии с согласованными условиями в п.2.2 Договора.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным судом установлено, что истец надлежащим образом и добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, фактически передав ответчику в пользование помещение.

Вместе с тем поведение и действия Администрации, фактически получившей в безвозмездное пользование помещение, и отказывающейся от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, что прямо согласовано сторонами в п.2.2 Договора, не могут считаться добросовестными.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании с Администрации задолженности по Договору в сумме 183 211 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 523 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6).

Исходя из уменьшенной цены иска 183 211 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 6 496 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. (6 523 руб. - 6 496 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800042298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН 1114807000714) задолженность по договору безвозмездного пользования от 01.09.2014 в сумме 183 211 рублей 49 копеек; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6 496 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН 1114807000714) из федерального бюджета частично в сумме 27 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №37913 от 15.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов