Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК»,

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №15 от 25.01.2017), ФИО4 – представитель (доверенность №222 от 09.12.2016), ФИО5 – представитель (доверенность №121 от 27.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Липецкий городской Совет депутатов (далее – Липецкий горсовет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1

Определением от 03.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель Липецкого горсовета поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 31.01.2017, уточнении от 22.02.2017 и в возражениях на отзыв от 20.03.2017 (л.д.2-6, 32-36, 71-75; см. протокол с/з от 05.04.2017).

Представители АО «ЛГЭК» в судебном заседании 28.03.2017 возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2017 (л.д.42-46; см. протокол с/з от 05.04.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников (акционеров) АО «ЛГЭК» является МУП «Липецктеплосеть» (л.д.23-26).

14 декабря 2016 года МУП «Липецктеплосеть» обратилось в совет директоров АО «ЛГЭК» с требованием на основании ст.15.8 Устава АО «ЛГЭК» собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения вопросов:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6,

2) об избрании нового генерального директора АО «ЛГЭК»,

3) в качестве кандидатуры на должность генерального директора АО «ЛГЭК» предложен ФИО1 (л.д.52).

В соответствии с протоколом №104 от 15.12.2016 заседания совета директоров АО «ЛГЭК» по вопросу №5 повестки дня были приняты решения:

1) созвать внеочередное общее собрание акционеров общества 23.01.2017;

2) утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества)

- досрочное прекращение полномочий генерального директора,

- избрание генерального директора АО «ЛГЭК» (л.д.53-58).

На внеочередном общем собрании акционеров АО «ЛГЭК», оформленным протоколом №16 от 23.01.2017, акционеры, владеющие 87,0812% голосов приняли решения:

1) досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ЛГЭК» ФИО6,

2) избрать генеральным директором АО «ЛГЭК» ФИО1 (л.д.59-61).

Липецкий горсовет, считая, что решение совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», и решение внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Липецкого горсовета не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении именно своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017, Липецкий горсовет арбитражному суду не представил.

Согласно ч.2 ст.4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Такие случаи установлены статьями 52, 53, 192 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч.3 ст.53 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд считает, что Липецкий горсовет не указал подлежащий применению федеральный закон, предусматривающий его право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, исходя из предмета исковых требований, а также не привел аргументированных доводов и не обосновал, какие именно публичные интересы муниципального образования город Липецк или права и законные интересы других лиц, нарушены оспариваемыми решениями совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017.

При этом порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также все иные вопросы деятельности акционерных обществ регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что прямо следует из пункта 1 статьи 1 указанного федерального закона (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 2 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, любые вопросы деятельности акционерных обществ могут регламентироваться только Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» или другими федеральными законами, что вытекает из положений пунктов 3-5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом непосредственно в Гражданском кодексе РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено право представительного органа местного самоуправления обращаться в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества.

В силу п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п.5 ст.68 «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы Липецкого горсовета о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества со ссылкой на положения статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» арбитражный суд считает несостоятельными (л.д.32-36, 71-75).

Пунктом 5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Однако из представленных доказательств и Устава АО «ЛГЭК» не следует, что АО «ЛГЭК» создано при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанным акционерным общество («золотая акция»).

Согласно п.1.1 Устава АО «ЛГЭК» общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в соответствии с решением внеочередного общего собрания его участников, оформленным протоколом №26 от 19.10.2009 (л.д.77).

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Более того, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, юридические лица, осуществляющие по решению Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, Липецкий горсовет не привел аргументированных доводов и не представил доказательств, обосновывающих в защиту каких именно имущественных прав или иных прав и законных интересов муниципального образования город Липецк направлен его иск, а также каким образом, оспариваемые решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 нарушили или повлияли на имущественные или другие права муниципального образования город Липецк.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, предмет настоящего иска – оспаривание решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», и решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1, никаким образом не связано с полномочиями Липецкого горсовета по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Липецка.

В силу п.3 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, имущество АО «ЛГЭК», принадлежащее ему на праве собственности, не является имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Липецка, полномочия по управлению и распоряжению которым принадлежат Липецкому горсовету.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Липецкий горсовет не является надлежащим истцом по предъявленному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 2 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу п.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Согласно п.2 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.3 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол (п.4 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая направление МУП «Липецктеплосеть» (акционером) в совет директоров АО «ЛГЭК» требования собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения вопросов: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, 2) об избрании нового генерального директора АО «ЛГЭК» с кандидатурой ФИО1, решение совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК» является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО «ЛГЭК», арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений требований ст.ст.52, 55, 65, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», влекущих незаконность решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК».

В силу подп.8 п.1 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.11.2.12 Устава АО «ЛГЭК» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок принятия общим собранием решений регламентирован ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО «ЛГЭК», арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений требований ст.ст.48, 49, 69 ФЗ «Об акционерных обществах», влекущих незаконность принятого большинством голосов акционеров решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1

Доводы Липецкого горсовета о недействительности оспариваемых решений совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 в связи с их несоответствием положениям пункта 39 части 2 статьи 36 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 №990; зарегистрирован в Управлении Минюста России по Липецкой области 16.03.2015 №RU483200002015001) откланяются как необоснованные.

Согласно пункту 39 части 2 статьи 36 Устава городского округа город Липецк Городской Совет своим решением согласовывает кандидатуры представителей в органы управления (в том числе исполнительные) и ревизионные комиссии хозяйственных обществ, более 50 процентов акций которых принадлежат муниципальному образованию город Липецк, в том числе когда акции хозяйственных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям, муниципальным учреждениям города Липецка.

Как ранее указывалось арбитражным судом, исходя из положений ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» любые вопросы деятельности акционерных обществ могут регламентироваться только Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» или другими федеральными законами.

ФЗ «Об акционерных обществах» является составной частью гражданского законодательства.

В силу пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают возможности и не предоставляют органам местного самоуправления право регулировать и регламентировать деятельность акционерных обществ на основании нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Устав АО «ЛГЭК» не предусматривают обязанности согласовывать с Городским Советом кандидатуры представителей в органы управления (в том числе исполнительные) и ревизионные комиссии хозяйственных обществ, более 50 процентов акций которых принадлежат муниципальному образованию город Липецк, в том числе когда акции хозяйственных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям, муниципальным учреждениям города Липецка.

Следовательно, несоблюдение требований пункта 39 части 2 статьи 36 Устава городского округа город Липецк не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования Липецкого горсовета о признании недействительными решения совета директоров АО «ЛГЭК» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО «ЛГЭК», и решения внеочередного собрания акционеров АО «ЛГЭК» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Липецкий горсовет в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления ее не уплачивал, а также в связи с отказом в иске в полном объеме, оснований для разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за счет другой стороны либо уплате ее в федеральный бюджет в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Липецкому городскому Совету депутатов полностью в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании недействительным решения совета директоров Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»; о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» от 23.01.2017 о назначении генеральным директором ФИО1

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов