Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4000 руб. возмещения задолженности за невозврат многооборотной тары по договору поставки и 7210 руб. задолженности за невозврат торгового оборудования и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.03.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (далее – ООО «Оптима Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», ответчик) о взыскании 4000 руб. возмещения задолженности за невозврат многооборотной тары (одного залогового баллона), поставленного по товарной накладной ТП000008234 от 23.09.2014г. по договору поставки № 33 от 04.04.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.10.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 19.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2017г. данное дело объединено к совместному рассмотрению с делом № А36-10566\2016 по иску ООО «Оптима Л» к ООО «Добрыня» о взыскании 7210 руб., в том числе 7000 руб. – задолженности за невозврат торгового оборудования по договору аренды № 27 от 04.04.2014г. и 210 руб. договорной неустойки.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что договоры № 27 и № 33 от 04.04.2014г. с истцом не были заключены, поскольку не был подписаны уполномоченным лицом, на договоре подпись от имени директора проставлена другим лицом. При этом получение товара от истца ответчик не оспаривал, оспорив только получение товара по товарной накладной ТП000008234 от 23.09.2014г.; передачу спорного оборудования ответчик отрицает.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу. После проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, проводимое по ходатайству ответчика посредством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайством от 01.05.2017г. ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки его представителя. Вместе с тем, заявлением от 10.05.2017г. ответчик просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов является правом любой из сторон, суд принимает к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 6000 руб. Что касается его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку позиция истца в указанном ходатайстве является противоречивой: ответчик указывает о невозможности явки в судебное заседание руководителя ответчика, в то время как заявляет об оказании ему юридических услуг по данному делу представителем. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, ответчик суду не представил. Принимая во внимание, что суд не обязывал явкой представителей сторон, а другого обоснования своего ходатайства ответчик не указал, суд не считает возможным отложить судебное разбирательство по его ходатайству.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не надлежаще не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 04.04.2014г. заключен договор № 33, в силу которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику разливное пиво в многооборотной возвратной таре – кегах емкостью различного вида, фасованное пиво, напитки, углекислотный газ в баллонах 40л (см. л.д.6-8 – т.2). Согласно пункту 3.1 этого договора углекислотный баллон 40л относится к возвратной таре и подлежит возврату истцу в исправном состоянии не позднее десяти календарных дней с момента высвобождения залоговой тары. В случае невозвращения возвратной тары в установленном настоящим договором порядке покупатель возмещает убытки поставщика в размере 4000 руб. за каждый углекислотный баллон.

Товарной накладной № ТП000008234 от 23.09.2014г. подтверждается передача истцом ответчику как газа для баллона стоимостью 700 руб., так и газового баллона 40л в качестве возвратной тары (см. л.д.9-10 – т.2). Принятие товара от имени ответчика подтверждается подписью продавца ФИО2 от 24.09.2014г., заверенной печатью ответчика.

Претензионный порядок требования возвратной тары или возмещения убытков в связи с ее невозвратом истцом соблюден (см. претензию от 07.06.2016г., доказательства ее направления ответчику – л.д.11-14 – т.2).

Заключение эксперта от 17.04.2017г. № 595\01 о том, что подпись в строке «Покупатель» в договоре поставки № 33 от 04.04.2014г. выполнена не самим руководителем ответчика, а другим лицом с подражанием ее подписи (см. л.д.52 – т.3), суд оценивает критически.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Добрыня», является его генеральный директор ФИО3

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, договор поставки № 33 от 04.04.2014г., подписанный от имени ООО «Добрыня» не ею, следует считать заключенным в интересах лица, его подписавшего. Такое лицо сторонами спора не названо.

Однако согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснения п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 23.10.2000г. № 57), при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вся продукция, полученная ответчиком от истца в рамках договора от 04.04.2014г. № 33, ответчиком оплачена, в том числе продукция, полученная по товарной накладной № ТП000008234 от 23.09.2014г. (см. товарные накладные, приходные кассовые ордера, акт сверки – 129-182 – т.2, справку об отсутствии иных заключенных с ответчиком договоров поставки товаров – л.д.8 – т.3). Указанные действия своих работников подтверждены и руководителем ответчика (см. протокол судебного заседания от 18.01.2017г.).

Довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной № ТП000008234 от 23.09.2014г. противоречит материалам дела. Так, на указанной ТТН имеется подпись продавца и печать ответчика (см. л.д.9-10 – т.2). Продавец ФИО2, указанная в этой товарной накладной, принимала от имени ответчика товар и по другим товарным накладным (см. товарные накладные № ТП000005532 от 08.07.2014г., № ТП000007348 от 26.08.2014г., № ТП000008428 от 30.09.2014г., № ТП000000201 от 13.01.2015г. - л.д.143, 149, 157, 171 – т.2). Полученный ответчиком товар по этим и спорной накладной полностью им оплачен.

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и неоспариваемые, скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного указанные действия работников ответчика суд расценивает как прямое последующее одобрение ответчиком договора от 04.04.2015г. № 33 (п.5 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку договором от 04.04.2014г. № 33, одобренным действиями ответчика, предусмотрен возврат газового баллона либо возмещение его стоимости в размере 4000 руб., суд считает, что требование истца о возмещении ему ущерба ответчиком в виде стоимости возвратной тары – газового баллона, установленной в договоре от 04.04.2014г. № 33, является обоснованным.

Что касается требований о взыскании 7000 руб. – задолженности за невозврат торгового оборудования по договору аренды № 27 от 04.04.2014г. и 210 руб. договорной неустойки, судом установлено следующее.

Данное требование заявлено истцом на основании договора № 27 от 04.04.2014г. аренды торгового оборудования. Согласно названному договору истец предоставляет ответчику во временное пользование (аренду) торговое оборудование: холодильное оборудование, охладители для розлива пива, раздаточные колонки и башни, углекислотные баллоны, редуктора, заборные головки, комплекты мебели, летние павильоны, зонты, барные стойки, ролл-бары, холодильники, лайт-боксы и пр. (см. л.д.6-7 – т.1). Сдаваемое в аренду торговое оборудование предназначено исключительно для розничной реализации продукции, поставляемой арендодателем по отдельному договору поставки\купли-продажи. Согласно п.2.2.7 договора в случае невозврата торгового оборудования, а также в случае неподтверждения (в результате произведенной сверки) арендатор выплачивает полную стоимость торгового оборудования в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты наступления срока возврата торгового оборудования либо предъявления такого требования арендодателем. Стоимость торгового оборудования определяется согласно суммы, указанной в приложениях к настоящему договору, либо по сведениям арендодателя. Предельный срок действия этого договора – 31 декабря 2015г. (см. п.4.7 – л.д.7 – т.1).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Заключением эксперта от 17.04.2017г. № 595\01 подтверждено, что подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды торгового оборудования № 27 от 04.04.2014г. также выполнена не самим руководителем ответчика, а другим лицом с подражанием ее подписи (см. л.д.52 – т.3). Вместе с тем о проведении экспертизы подписей ФИО3 на приложениях к этому договору ответчик не ходатайствовал; подписи ФИО3 на этих документах не опровергнуты.

Оценивая иные документы, представленные истцом в подтверждение передачи оборудования ответчику, суд установил следующее.

Согласно акту приема – передачи оборудования от 06.05.2014г. истцом передана ответчику стойка металлическая высокая по адресу: <...> (см. л.д.8 – т.1), согласно акту приема – передачи оборудования от 25.09.2014г. истцом передан ответчику редуктор стоимостью 1500 руб. по адресу: <...> (см. л.д.9 – т.1). Актами сверки оборудования по состоянию на 01.02.2015г. подтверждается наличие указанных видов оборудования по соответствующим адресам (см. л.д.10, 11 – т.1). поставка оборудования по адресу: <...> - предусмотрена договором № 27 от 04.04.2014г. (см. приложение к договору – л.д.48 – т.1); указанный адрес является юридическим адресом ответчика (см. сведения из ЕГРЮЛ – л.д.24 – т.1). Другой адрес поставки оборудования: <...>, также указан в ЕГРЮЛ как адрес, по которому ответчиком осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (см. л.д.28 – т.1). Кроме того, по этому адресу истцом поставлено пиво ответчику на основании ранее указанных товарных накладных (см., например, л.д.147, 169 и др. – т.2).

Перечисленные акты также скреплены подписями продавцов ООО «Добрыня» и печатью ответчика (см. также л.д.49-52 – т.1).

Указанные обстоятельства суд расценивает аналогично указанным выше нормам – ст.ст.10, 183 ГК РФ, разъяснением Информационного письма от 23.10.2000г. № 57 – как последующее одобрение ответчиком договора аренды оборудования от 04.04.2014г. № 27. Следовательно, передача торгового оборудования истцом ответчику подтверждена материалами дела.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению истца, ответчиком до сего времени не возращены стойка металлическая высокая стоимостью 5500 руб. и редуктор стоимостью 1500 руб. (см. л.д.2 – т.1).

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость стойки металлической не указана сторонами ни в одном из актов, а также в приложениях к договору от 04.04.2014г. № 27 (см. л.д.47-52 – т.1). Стоимость редуктора 1500 руб. соответствует приложению № 1 к договору от 04.04.2014г. № 27 и акту приема – передачи от 25.09.2014г.; в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение ему убытков в виде стоимости стойки металлической в сумме 5500 руб. ответчиком не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 договора от 04.04.2014г. № 27 в случае просрочки возврата оборудования арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости торгового оборудования.

Вместе с тем, как уже было отмечено, заключением экспертизы подтверждено неподписание этого договора руководителем ответчика. Последующее одобрение договора судом установлено только в отношении приема – передачи оборудования. Доказательств последующего одобрения ответчиком соглашения о неустойке истцом не представлено.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Последующее одобрение приема – передачи оборудования не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате арендатором неустойки за просрочку его возврата.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки суд считает не подтвержденным материалами дела.

Претензионный порядок рассмотрения этой части спора истцом также соблюден (см. л.д.12-15 – т.1). Подсудность данного спора, исходя из установленных обстоятельств одобрения договоров, суд учитывает на основании п.4.2 договора № 27 и п.5.11 договора № 33 от 04.04.2014г. (ст.37 АПК РФ).

При обращении истца в арбитражный суд им оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (см. платежные поручения № 240 от 16.09.2016г. – л.д.5 – т.1, № 239 от 16.09.2016г. – л.д.5 – т.2). Исходя из рассмотренной суммы исковых требований (с учетом объединения дел), государственная пошлина по данному делу составляет 2000 руб. Указанная сумма расходов истца подлежит распределению между сторонами на основании ст.110 АПК РФ. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 981 руб. (5500 х 2000 : 11210).

В то же время ответчиком также понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 9808 руб. (см. платежное поручение № 7 от 31.01.2017г.) и на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ваш партнер» и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2016 г. В соответствии с условиями договора в объем оказываемой помощи входит оказание юридической помощи и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дел №№ А36-10566\2016 и А36-10567\2016. Актом приемки оказанных услуг подтверждается оказание услуг ответчику по этому договору на сумму 17500 руб. В то же время согласно этому же акту окончательно стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора как 6000 руб. Довод истца о недостоверности указанных документов суд считает недоказанным.

Несение ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 42 от 03.05.2017г. Полномочия генерального директора ООО «Ваш партнер» ФИО4 на представление интересов ООО «Добрыня» по данному делу подтверждены доверенностью от 09.12.2016г. (см. л.д.79 – т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает подготовку представителем ответчика процессуальных документов (отзыва, заявления о взыскании судебных расходов), снижение сторонами договора стоимости оказанных услуг. Установленный ими предел этой стоимости суд считает разумным и обоснованным, не превышающим сложившийся в судебной практике размер судебных издержек на оплату услуг представителя по аналогичным спорам. Оснований для снижения размера судебных издержек суд не усматривает.

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат распределению между сторонами на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. С учетом изложенного в пользу ответчика с истца подлежат взыскания судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 4995,87 руб. ((11210 – 5500) х 9808 : 11210) и на оплату услуг представителя в сумме 3056,20 руб. ((11210 – 5500) х 6000 : 11210).

Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма 9808 руб. подлежит оплате экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (393194, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5500 руб., в том числе 4000 руб. - задолженности за невозврат многооборотной тары (одного залогового баллона), поставленного по товарной накладной ТП000008234 от 23.09.2014г. по договору поставки № 33 от 04.04.2014г., 1500 руб. - задолженности за невозврат торгового оборудования, а также 981 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (393194, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8052,07 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 3056,20 руб. – на оплату услуг представителя, 4995,87 руб. – на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Л» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области оплатить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 9808 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО «Добрыня» по платежному поручению № 7 от 31.01.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких