Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.12.2017 №14),

от Прокуратуры: не явился,

от ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления ФИО5, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 120 рублей.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Липецкой области (т.3, л.д.7).

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (т.3, л.д.75-76).

Представитель Прокуратуры Липецкой области и гражданин ФИО1 в судебное заседание 14.02.2018 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.3, л.д.79, 86).

Прокуратура Липецкой области представила письменную позицию по делу в пояснениях от 17.11.2017 (т.3, л.д.15-17).

В судебном заседании 14.02.2017 представители общества поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2017 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 18.08.2017 и дополнении к заявлению от 05.02.2018 (т.1, л.д.2; т.3, л.д.88-90).

Представитель Управления в судебном заседании 14.02.2018 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2017 (т.1, л.д.31-33).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела №17/0652 (т.2), между гражданином ФИО1 (заказчик) и ООО «Землемер» (исполнитель) был заключен договор подряда №000819-Ф от 07.09.2016 на проведение кадастровых работ (далее – Договор; т.2, л.д.5-7).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству кадастровых работ на земельном участке (изготовление межевого плана), расположенном по адресу: г.Липецк, СО «Сокол-3», II массив, №7А, №8А.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в размере 5 000 руб., которая полностью оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру и не оспаривается заявителем (т.2, л.д.8).

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ни Управлением, ни ФИО1 (т.3. л.д.30).

В материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик (ФИО1) предъявлял непосредственно исполнителю (ООО «Землемер») какие-либо требования имущественного характера или иные претензии в связи с исполнением обществом своих обязательств по Договору, в том числе относительно завышения согласованной стоимости работ. Такие доказательства также не были представлены гражданином ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При этом из административного дела №17/0652 следует, что гражданин ФИО1 05.06.2017 обратился с заявлением к начальнику Управления, в котором просил проверить правильность взятой с него платы в размере 5 000 руб. по Договору, а в случае ее превышения, оказать содействие в возврате излишне уплаченной суммы (т.2, л.д.4).

09.06.2017 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Землемер» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д.18-19).

Определением от 09.06.2017 Управление истребовало от общества необходимые сведения и документы, которое было исполнено (т.2, л.д.21, 22-24, 25-31, 32-62)

По результатам проведенного административного расследования консультантом отдела по регулированию цен (тарифов) Управления ФИО6 в присутствии директора общества составлен протокол №17/0652 от 28.06.2017 о совершении ООО «Землемер» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (т.2, л.д.66-68).

Как следует из протокола №17/0652 от 28.06.2017, событие административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» ООО «Землемер» при проведении кадастровых работ по Договору в отношении двух земельных участков (48:20:0210410:250, 48:20:0210410:251, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства) при взимании платы в сумме 5 000 руб. завысило максимальную стоимость (тариф) таких работ на 1 560 руб., исходя из установленной максимальной стоимости при проведении кадастровых работ в отношении одного земельного участка для ведения огородничества и садоводства в размере 1 720 руб. (5 000 руб. – 1 720 руб. х 2).

На основании протокола №17/0652 от 28.06.2017 и материалов административного расследования заместителем начальника Управления ФИО5 в присутствии директора общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2017 (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении опечатки), которым ООО «Землемер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 120 руб. (т.1, л.д.257-260, 261).

ООО «Землемер», считая постановление №17/0652 от 10.08.2017 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола №17/0652 от 28.06.2017 и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, судом установлены, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исходя из представленных доказательств, арбитражным судом также не установлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам. Субъектом правонарушения выступает лицо виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2018 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

В свою очередь статья 11 Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» предусматривала, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года.

Исходя из указанных норм органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать предельные максимальные цены кадастровых работ.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 30.06.2016 №8-АПГ16-6, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации указанными полномочиями не означает возможность их реализации произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на кадастровые работы в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев предопределяется социально значимыми целями деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2017 указано, что ООО «Землемер» нарушило приказ управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» (т.2, л.д.257-260).

Арбитражным судом установлено, что в тексте протокола №17/0652 от 28.06.2017 об административном правонарушении допущена опечатка и неправильно указано, что приказ от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» был издан управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (т.2, л.д.66-68).

В свою очередь в силу подпункта 10 пункта 2.31 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, к функция (полномочиям) Управления отнесено государственное регулирование цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в том числе путем установления предельных максимальных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.39-46).

Однако суду не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о реализации предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.31 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий путем издания Управлением соответствующего нормативного правового акта.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что приказ от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков», нарушение которого вменено в вину обществу, был издан именно управлением по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области (т.3, л.д.31).

Согласно приказу управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков», изданному в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 (в редакции от 17.07.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 №48-р «Об утверждении положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области», были установлены предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков (из расчета за один земельный участок независимо от площади, с учетом всех налогов и сборов) и предназначенных:

- для ведения личного подсобного хозяйства при наличии на участке объектов недвижимого имущества - 3763 рубля;

- для ведения личного подсобного хозяйства при отсутствии на участке объектов недвижимого имущества - 2688 рублей;

- для ведения индивидуального жилищного строительства - 3225 рублей;

- для ведения индивидуального гаражного строительства - 2150 рублей;

- для ведения огородничества и садоводства - 1720 рублей (т.3, л.д.31).

Факт издания приказа от 30.12.2009 №14 и его содержание никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление №17/0652 от 10.08.2017 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» он был издан в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 (в редакции от 17.07.2009) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 №48-р «Об утверждении положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области».

На момент издания приказа от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» часть 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривала, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что Положение об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области, утвержденное распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 №48-р, не содержало полномочий и предусматривало функций указанного управления по государственному регулированию цен (тарифов, надбавок и тому подобное) путем установления предельных максимальных цены (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) именно кадастровых работ в отношении земельных участков каких-либо категорий.

Их содержания и буквального смысла подпункта 10 пункта 2.1 Положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 №48-р, следует, что к функциям (полномочиям) управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области относилось государственное регулирование цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования путем установления предельных максимальных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства (т.3, л.д.38-43).

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент издания приказа от 30.12.2009 №14) по землеустройством понимались мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

К объектам землеустройства данный федеральный закон (в указанной редакции) относил территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон.

В свою очередь в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент издания приказа от 30.12.2009 №14) под кадастровой деятельностью понималось выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Таким образом, арбитражный суд считает, что в силу закона понятие «землеустройство», а, следовательно, и понятие «работы по проведению территориального землеустройства», а также понятие «кадастровая деятельность», а, следовательно, и понятие «кадастровые работы», не являются тождественными или схожими, а относятся к существенно отличающимся друг от друга видам деятельности различных субъектов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что приказ от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» был издан управлением по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области в отсутствие у него для этого соответствующих полномочий, в связи с чем данный приказ не соответствует требованиям части 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из представленных доказательств также следует, что по данному факту Прокурором Липецкой области вынесено соответствующее представление от 18.09.2017 №86-16-2017 об устранении нарушений антикоррупционного законодательства (т.3, л.д.18-20, 21-22).

В силу ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В абзаце втором пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления от 06.12.2017 №37-П Конституционный Суда РФ указал, что в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного в Постановлении от 06.12.2017 №37-П Конституционный Суда РФ признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, приказ управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков», как изданный с превышением полномочий, не может рассматриваться как нормативно-правовой, законно устанавливающий на территории Липецкой области на период до 1 марта 2018 года предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости на основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При таких обстоятельствах, приказ управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 30.12.2009 №14 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков» не может расцениваться как нормативно-правовой акт, законно возлагающий на хозяйствующих субъектов закреплённые в нем обязанности (ограничение предельных максимальных цен на кадастровые работы), в связи с чем несоблюдение требований данного приказа не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие в действиях ООО «Землемер» состава административного правонарушения (события), предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление №17/0652 от 10.08.2017 является незаконным и подлежит отмене полностью. Заявление ООО «Землемер» подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №17/0652 от 10.08.2017 общество на основании платежного поручения №8216 от 18.08.2017 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (т.1, л.д.4).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №17/0652 от 10.08.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 120 рублей.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №8216 от 18.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов