Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 27.03.06), ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность от 27.03.06), ФИО5 – главного специалиста юридического отдела (доверенность от 02.05.06),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбыт Железобетон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Левобережному району г.Липецка от 06.04.2006 № 27 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 76,6 руб. (п. 1.1.), за неуплату НДС за 2003 год в размере 317 руб. (п. 1.2.), предложения уплатить 382,9 тыс. руб. налога на прибыль и 1 585 тыс. руб. НДС (п.п. «б» п. 2.1.), 109,2 тыс. руб. пени по налогу на прибыль и 342,6 тыс. пени по НДС (п.п. «в» п. 2.1.).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что за 2003 год первичные бухгалтерские документы не представлены для проверки в связи с их утратой. В связи с чем налоговый орган на основании п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ должен был определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, доначисленные суммы налогов определены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. По мнению заявителя, расходы на маркетинговые услуги по договорам с ООО «Мегас», были непосредственно связаны с деятельностью предприятия и являются экономически оправданными. Выводы инспекции о том, что фактически маркетинговые услуги ООО «Сбыт Железобетон» не оказывались, а также недобросовестность Общества, налоговым органом не доказаны.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным. По мнению инспекции, поскольку иных аналогичных недобросовестных налогоплательщиком в г.Липецке не было установлено, им правомерно был осуществлен расчет налогов на основе информации о самом налогоплательщике. Банковские выписки о движении денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждают расходы ООО «Сбыт Железобетон» по оплате маркетинговых услуг ООО «Мегас» в размере 9510 тыс. рублей, в т.ч. НДС -1585 тыс.руб. Отсутствие ООО «Мегас» в числе дебиторов предприятия свидетельствует о фактическом оказании услуг налогоплательщику в 2003 году. Поскольку указанные расходы нельзя признать экономически оправданными и документально подтвержденными, инспекцией правомерно данные затраты исключены из расходов Предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшены налоговые вычеты по НДС в 2003 году.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным указанное решение также в части предложения уплатить НДС за 2004 год в размере 68,7 тыс. руб. В судебном заседании 31.05.06 Общество просило суд признать недействительным решение инспекции от 06.04.06 №27 в части первоначально заявленных требований, тем самым отказавшись от требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 68,7тыс.руб. НДС за 2004 год. Суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 22.06.2005 по 28.10.2005 сотрудниками ИМНС РФ по Левобережному району г.Липецка и органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сбыт Железобетон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 27.12.2005 № 1299.

Как следует из акта проверки документы за 2003 год ООО «Сбыт Железобетон» представлены не были в связи с их утратой. В связи с этим сотрудниками инспекции проверка проведена выборочным методом на основании материалов, представленных УНП УВД Липецкой области, и выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г.Липецка принято решение от 06.04.2006 № 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сбыт Жлезобетон» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 93,7 тыс. руб., в т.ч. за 2003 год – 76,6тыс.руб., за 2004г. – 17,1тыс.руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 317,0 тыс.руб., в т.ч. за апрель – 30тыс.руб., май – 83,7тыс.руб., июнь – 100тыс.руб., июль – 103,3тыс.руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие им сумма пени, из которых на 2003 год по налогу на прибыль 382,9тыс.руб. налога и 109,2тыс.руб. пени, 1585тыс.руб. НДС и 342,6тыс. руб. пени.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафных санкций за 2003 год явился вывод налогового органа о том, что затраты предприятия на оплату маркетинговых услуг ООО «Мегас» являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы за 2003 год.

Не согласившись с выводами инспекции в указанной части ООО «Сбыт Железобетон» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (1), непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогообложения документов (2), отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения (3) или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (4).

Таким образом, в связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчета налогообложения документов за 2003 год у налогового органа имелись все основания для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как видно из материалов дела, налоговая база при расчете налога на прибыль рассчитывалась по фактам финансово-хозяйственной деятельности исходя из данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Сбыт Железобетон», т.е. по методу «по оплате».

Между тем приказом «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2003г.» от 20.03.03 №12а предусмотрено, что ООО «Сбыт Железобетон» целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации продукции определяло по отгрузке (п.1.4) (см. л.д.56 т.5).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положением по Бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 №60-Н, принятая учетная политика применяется последовательно из года в год.

В соответствии со статьей 316 НК РФ установлено, что право выбора метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения принадлежит предприятию. При этом действующим законодательством не предоставлено право налоговым органам произвольно менять метод налогового учета, определенный налогоплательщиком. Статьей 313 (ч.5) НК РФ установлен один из принципов налогового учета – его системность и последовательное применение от одного периода к другому.

В связи с этим определение инспекцией выручки от реализации товаров и, соответственно, произведенных расходов по методу оплаты противоречит учетной политике, избранной налогоплательщиком, положениям статей 313, 316 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг) независимо от принятой предприятием учетной политики.

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.99 №32н) выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю; д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В соответствии с п.16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.99 №33н) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расходы производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота: сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшением экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива. Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность. В силу п.3 данного Положения не признается расходами организации выбытие активов: в порядке предварительной оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг; в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг и других случаях.

В соответствии со ст.ст.65, 200 п.5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий государственных орган, чье решение оспаривается.

Между тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств фактической реализации товаров на всю сумму выручки, а также произведенных Обществом расходов, связанных с получением доходов в 2003 году, исходя из которых рассчитаны налоги.

Одни только выписки по расчетному счету Общества в банке о движении денежных средств не подтверждают факта реализации продукции (работ, услуг), получения выручки для целей налогообложения и понесенных предприятием расходов, в том числе по оплате маркетинговых услуг ООО «Мегас».

Более того, инспекцией не подтверждено документально, что с учетом принятой заявителем учетной политикой расходы по оплате маркетинговых услуг ООО «Мегас» включены налогоплательщиком в расчет при исчислении налога на прибыль за 2003 год в размере 9510тыс.руб. Также следует отметить, что ООО «Сбыт Железобетон» в приложении №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год указало расходы на маркетинговые исследования и текущее изучение коньюнктуры рынка в сумме 7925тыс.руб. Отсутствие ООО «Мегас» в числе дебиторов предприятия в отсутствие первичных учетных документов, по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством оказании маркетинговых услуг заявителю в 2003 году.

Указанные обстоятельства суд расценивает как выявление неполной информации о налогоплательщике, при наличии которой невозможно рассчитать сумму налога на прибыль только на основании этой информации. Возможность расчета налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использована. Доводы налогового органа об отсутствии аналогичных недобросовестных налогоплательщиках суд не может принять во внимание, так как они не основаны на нормах закона. Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указывает аналогичных налогоплательщиков с целью исчисления налогов расчетным путем, а не с целью установления вины налогоплательщика, его добросовестности или недобросовестности. В связи с этим аналогичными налогоплательщиками для целей применения этой нормы следует признать юридические лица, аналогичные ООО «Сбыт Железобетон» по следующим критериям: отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, денежных оборотов по расчетному счету, численности производственного персонала и прочим технико-экономическим показателям. В ситуации, исследуемой в данном деле, определение сумм налога на прибыль, по мнению суда, возможно только по совокупности информации о самом заявителе и данных об аналогичных налогоплательщиках. Иное приводит к недостоверности определения налоговой базы и, как следствие, к недостоверному исчислению налога.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Сбыт Железобетон» к налоговому вычету по услугам ООО «Мегас» НДС в сумме 1585тыс.руб. в 2003 году, в том числе за апрель - 150тыс.руб., май – 418,3тыс.руб., июнь – 500тыс.руб., июль – 516,7тыс.руб.

В соответствии с правилами ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить НДС на сумму предусмотренных законодательством о налогах и сборах вычетов. При этом для подтверждения наличия данного права налогоплательщик должен представить налоговому органу счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога, и иные документы (п.1 ст.172 НК РФ). Вычет производится после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС, сумму полученной по договору выручки.

В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, вся необходимая налоговым органам информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов, содержится в первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

Так как общество не смогло восстановить похищенные у него документы, сумма недоимки по НДС определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов. Однако в отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по НДС, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов, а также с достоверностью установить период, в котором они заявлены.

В соответствии с п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная норма является специальной, не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, имеет прямое действие в целях исчисления конкретного налога – налога на добавленную стоимость, в связи с этим является приоритетной по сравнению с нормой общего действия. В связи с этим, вывод инспекции о предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету 1585 тыс. руб. НДС, сделанный только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Общества, нельзя признать правомерным. Определение инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате заявителем, противоречит п.7 ст.166 НК РФ.

В связи с недостоверным расчетом сумм налога следует признать необоснованными и начисленные на эти суммы пени и штрафы. Перечисленные обстоятельства суд считает основаниями для признания решения налогового органа от 06.04.2006 № 27 незаконным в обжалуемой части.

При рассмотрения доводов заявителя об использовании при принятии решений недопустимых доказательств – объяснений и письма ФИО6, судом установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранения информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Вместе с тем, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательств того, что гражданин ФИО6 вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и подтверждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика, свидетельствовать о мнимости сделок с контрагентами.

В связи с этим указанные объяснения, а также иные документы, полученные вне рамок налогового контроля, не могли быть положены в основу решения от 06.04.06 №27 и не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу (ст.64 АПК РФ). Указанное обстоятельство является дополнительным для признания решения в обжалуемой части незаконным.

С учетом изложенного требования ООО «Сбыт Железобетон» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.105 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, ООО «Сбыт Железобетон» подлежит возврату за счет средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной им госпошлины (платежные поручения от 10.04.06 №№ 908, 909).

Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 06.04.06 №27 №484 в части привлечения ООО «Сбыт Железобетон» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 76,6тыс.руб. (п.1.1.) и налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 317рыс.руб. (п.1.2.), предложения уплатить по налогу на прибыль - 382,9тыс.руб. налога и 109,2тыс.руб. пени, по налогу на добавленную стоимость – 1585тыс.руб. налога и 342,6тыс.руб. пени (пп. «в» и «б» п.2.1.).

Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сбыт Железобетон».

Возвратить ООО «Сбыт Железобетон» за счет средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.04.06 №№ 908, 909.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья О.А. Дегоева