Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Задонская центральная районная больница о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате заключения муниципальных контрактов № 1 ОА от 06.08.2007 г. и № 4 ОА от 17.08.2007 г. на поставку бензина, в сумме 19 453 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 483 руб. 00 коп. за период с 11.05.2008 г. по 28.03.2011 г.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» 09.06.2011 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях от 30.06.2011 г., пояснив, что ответчик после 31.12.2007 г., по истечении срока действия контрактов, продолжал получать бензин по выданным ему талонам по более низкой цене, установленной контрактами, чем по цене, сложившейся в 2008 году.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата за поставленные нефтепродукты произведена полностью в размере, установленном муниципальными контрактами. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов они действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, цена товара является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения Задонская центральная районная больница (далее МУЗ Задонская ЦРБ, истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее ООО «Предприятие «Управляющая компания», ответчик, Поставщик) были заключены муниципальные контракты № 1 ОА от 06.08.2007 г. и № 4 ОА от 17.08.2007 г. на поставку бензина в 3-4 кварталах 2007 года для нужд Задонская ЦРБ и Донской районной больницы МУЗ Задонской ЦРБ (т.1, л.д.9-18).

По условиям указанных контрактов Поставщик, признанный победителем аукционов, обязался поставить в адрес Заказчика бензин АИ-95 и АИ-80(76), а Заказчик – принять и оплатить его на условиях контрактов (пункт 1.1. контрактов).

В соответствии с Приложением 1 к контракту № 1 ОА от 06.08.2007 г. поставке подлежало 3 300 л бензина АИ-95 по цене 19-90 руб. 00 коп. на общую сумму 65 670 руб. 00 коп. (т.1, л.д.13).

В соответствии с Приложением 1 к контракту № 4 ОА от 17.08.2007 г. поставке подлежало 13 000 л бензина АИ-80(76) по цене 12 руб. 65 коп. на общую сумму 164 502 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18).

В пункте 4.3. контрактов стороны предусмотрели, что отгрузка товара осуществляется на условиях DDP –Липецкая область (Инкотермс 2000) – <...> МУЗ Задонская ЦРБ; Липецкая область, Задонский район, с.Донское, Донская районная больница.

Оплата поставляемого товара осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента поступления на склад Заказчика с полным пакетом документов товарно-сопроводительной документации, необходимой для оприходования товара. Дата оприходования товара указывается в приемном акте (пункт 5.2. контрактов).

Во исполнение условий контрактов ООО «Предприятие «Управляющая компания» передала МУЗ Задонская ЦРБ талоны на 3 300 л бензина АИ-95 и 13 000 л бензина АИ -80(76).

Отпуск бензина по полученным талонам начал осуществляться с 21.09.2007 г. и закончился 28.04.2008 г. (т.1, л.д.110-125, 21-30).

По мнению истца, ответчик после 31.12.2007 г., по истечении срока действия контрактов, не вправе получать бензин, оставшиеся талоны обязан был возвратить.

Но, продолжая получать бензин по выданным ему талонам в период с 17.01.2008 г. по 28.04.2008 г. неосновательно обогатился на сумму 19 453 руб. 50 коп. в виде разницы между ценой на бензин, установленной контрактами, и ценой, сложившейся на данный товар в период января-апреля 2008 года (см.расчет т.1, л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него понес истец.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили два муниципальных контракта на поставку бензина.

В пункте 11.1. контрактов определили, что срок действия контрактов - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, утверждение истца о том, что муниципальные контракты действовали до 31.12.2007 г., исходя из их наименования, суд находит неправомерным.

Обязательства истца по данным контрактам состояли в поставке бензина в определенном количестве и твердой цене: АИ -95 – 3 300 л по цене 19 руб. 90 коп. по контракту № 1 ОА от 06.08.2007 г.; АИ-80(76) – 13 000 л по цене 12 руб. 65 коп. по контракту № 4 ОА от 17.08.2007 г.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями контрактов (пункт 2.1.) цена товара, подлежащего поставке, является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, за исключением случая, установленного пунктом 2.3. контрактов, в котором идет речь о цене при поставке дополнительного или сокращенного количества бензина.

В подпункте 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» говорится, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия контракта по цене бензина до тех пор, пока не поставил то количество, которое согласовано сторонами в Приложениях к муниципальным контрактам.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 21.09.2007 г. по 28.04.2008 г. производил получение бензина по талонам, выдаваемым истцом, согласно ежемесячным заявкам.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был возвратить талоны, не основано на условиях контрактов и нормах закона. Кроме того, в период с января по апрель 2008 г. истец не предъявил к ответчику требований об их возврате, и сам не возвратил излишне перечисленные денежные средства, а продолжал отпускать бензин для государственных нужд.

В указанный период Поставщик отпустил Заказчику бензина марки АИ-95 в количестве 3 300 л, АИ-80(76) – 13 000 л, а ответчик полностью в период с 05 сентября 2007 г. по 17 декабря 2007 г. оплатил товар (т.1, л.д.73-93), т.е. стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам и

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Предприятие «Управляющая компания» не доказало, что МУЗ Задонская ЦРБ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло его имущество.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 453 руб. 50 коп. истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 483 руб. 00 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 4678 от 08.04.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. с цены иска 23 936 руб. 50 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (<...>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению здравоохранения Задонская центральная районная больница (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 23 936 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина