Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлыстова Николая Алексеевича, г.Липецк

к административному органу – Главному государственному инспектору Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дербуновой Галине Николаевне, Липецкая область, с.Долгоруково

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2019 по делу №3-2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хлыстов Н.А. (паспорт гражданина РФ),

от административного органа: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлыстов Николай Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением требованием к Главному государственному инспектору Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дербуновой Галине Николаевне (далее – административный орган, Управление Росреестра) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2019 по делу №3-2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Определением от 11.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10939/2019.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

Представитель административного органа в судебное заседание 17.03.2020 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направив в электронном виде ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие по имеющимся материалам (т.2, л.д.78-79). В материалы дела административным органом представлены возражения от 01.11.2019, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 06.02.2020, от 18.02.2020, от 26.02.2020 против удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.58-65; т.2, л.д.13-17, 19-22, 39-42, 47-53, 57-63).

В судебном заседании 17.03.2020 ИП Хлыстов Н.А. поддержал заявление об отмене постановления от 27.09.2019 по делу №3-2019 по основаниям, изложенным в жалобе от 07.10.2019, возражениях от 24.10.2019, пояснениях от 20.01.2020, от 03.03.2020 (т.1, л.д.2-4, 49; т.2, л.д.29-30, 74-76).

Арбитражный суд, выслушав доводы предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.27, п.3 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, а также, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, не относится к числу исключений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Как видно из представленных материалов административного дела (т.1, л.д.69-153), главным государственным инспектором Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дербуновой Г.Н. вынесено постановление от 27.09.2019 по делу №3-2019 о признании ИП Хлыстова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление от 27.09.2019, т.2, л.д.57-83).

Согласно постановлению от 27.09.2019 предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии частей земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105, территории прилегающей к используемым им земельным участкам с кадастровыми номерами 48:01:1250201:257, 48:01:1250201:604, расположеным по адресу: Липецкая область, Воловский район, с/п Ломигорский сельсовет, д.Калиновка, бывшее ООО «Воловоагропромхимия»; Липецкая область, Воловский м.р-н, с.п. Ломигорский сельсовет, общей площадью 162016 кв.м,, для выращивания с/х культур: пшеницы и подсолнечника.

ИП Хлыстова Н.А., считая, что постановление от 27.09.2019 принято незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Дербуновой Г.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания подтверждаются материалами дела и основаны на положениях ст.23.21 КоАП РФ, п.1, п.2, подп. п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, п.21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01,2015 года №1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений норм ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к ст.7.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Пунктом 1 ст.26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством

Как следует из материалов дела, ИП Хлыстовым Н.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии частей земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105, территории прилегающей к используемым им земельным участкам с кадастровыми номерами 48:01:1250201:257, 48:01:1250201:604, расположеным по адресу: Липецкая область, Воловский район, с/п Ломигорский сельсовет, д.Калиновка, бывшее ООО «Воловоагропромхимия»; Липецкая область, Воловский м.р-н, с.п. Ломигорский сельсовет, общей площадью 162016 кв.м,, для выращивания с/х культур: пшеницы и подсолнечника, при отсутствии соответствующих прав (обременении права) предусмотренных действующим законодательством, чем нарушены ст.ст.25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Из материалов административного дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения установлены в рамках рассмотрения заявления Веденичевой П.И., Веденичева П.Н., направленного по подведомственности прокуратурой Воловского района (вх. №12-19/43 от 06.06.2019 года), при проведении 31.07.2019 на основании задания руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 01.07.2019 №2 главным государственным инспектором Дербуновой Г.Н. административного обследования объекта земельных отношений, а именно: земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Воловский район, с/п Ломигорский сельсовет, ООО «Воловоагропромхимия» (т.1, л.д.71-76, 82-83).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент проведения 31.07.2019 административного обследования, должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:105 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; площадью 285590 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Воловский район, с/п Ломигорский сельсовет, ООО «Воловоагропромхимия») принадлежит на праве общей долевой собственности Веденичеву Петру Николаевичу (размер доли 14.2786 га; номер государственной регистрации 48-48-01/003/2006-3777 от 11.09.2006) и Веденичевой Пелагее Ивановне (размер доли 7.1393 га; номер государственной регистрации 48-48-01/003/2006-3776 от 11.09.2006). Площадь и местоположение границ не уточнены на 31.07.2019. Но границы смежных участков с кадастровыми номерами 48:01:1250201:257, 48:01:1250201:604, расположенных по адресу: Липецкая область, Воловский район, с/п Ломигорский сельсовет, д.Калиновка, бывшее ООО «Воловоагропромхимия» и Липецкая область, Воловский м.р-н, с.п. Ломигорский с/с, уточнены и содержатся в ЕГРН. Область чересполосицы отсутствует. При определении границ и площади, самовольно используемой Хлыстовым Н.А. части земельного участка, проанализированы использованы сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно выдела из участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105. Веденичевым П.Н. и Веденичевой П.И. 20.06.2019 были поданы документы на выдел из земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 3 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ПСХК «Ломигорский» (колхоза им.В.Ильича) Воловского района Липецкой области. Государственная регистрация была приостановлена, затем, после приобщения дополнительных документов возобновлена. Дербуновой Г.Н., являющейся регистратором Управления Росреестра по Липецкой области, изучены и проверены сведения, содержащиеся в документах по выделу. На 31.07.2019 основания для приостановления и отказа в выделе из участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 у Веденичевых отсутствовали. 02.08.2019 государственная регистрация без каких-либо дополнений и изменений проведена (т.1, л.д.90-99).

Как следует из материалов административного дела, при визуальном осмотре участка должностным лицом установлено: часть 5 общей площадью 142693 кв.м, участка засеяна пшеницей. Разделения между частью 5 и смежным участком с кадастровым номером 48:01:1250201:604 по адресу: Липецкая область, Воловский м.р-н, с.п. Ломигорский с/с, засеянным этой же пшеницей, принадлежащим по данным ЕГРН Хлыстовой Марии Егоровне (peг. №48:01:1250201:604-48/078/2019-1 от 08.02.2019, находящимся в аренде у ИП Хлыстова Н.А. до 03.03.2019, не имеется.

Аппаратурой геодезической спутниковой TrimbleR8s, заводской номер 5722R02303 (свидетельство о поверке №0263561, выдано 06.02.2019 – т.1, л.д.99) вынесены в натуру пограничные условные точки 1,2,3,4. Для определения границы участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 при выносе точек 1,4 части 5 использованы координаты смежного участка с КН 48:01:1250201:604, границы которого установлены и точки 2.3 вынесены для определения площади нарушения.

При визуальном осмотре участка должностным лицом установлено: часть 1 общей площадью 19323 кв.м, участка на 1,9123 га занята подсолнечником и сорными растениями. Разделения между частью 1 и смежным участком с кадастровым номером 48:01:1250201:257, площадью 26,8372 кв.м, засеянным этой же культурой, принадлежащим по данным ЕГРН ООО «НАЗКО» (peг. №48-48-15/002/2010-781 от 15.12.2010), не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:257 находится в аренде у ИП Хлыстова Н.А. на срок 11 месяцев по договору аренды №ОТД-56529 от 01.05.2019 на срок с 01.05.2019 до 28.04.2020.

Аппаратурой геодезической спутниковой TrimbleR8s, заводской номер 5722R02303 (свидетельство о поверке № 0263561, выдано 06.02.2019) вынесены в натуру точки 1,2,3,4. Для определения границы участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 при выносе точек 2, 4 части 1 использованы координаты смежного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:605, границы которого установлены и точки 1, 3 вынесены для определения площади нарушения.

Кроме того, сведениями ЕГРН, договорами аренды с истекшим сроком, претензией, подтверждается, что по состоянию на 27.09.2019 соответствующие права (обременения прав) у ИП Хлыстова Н.А. на занимаемые части 1 и 5 земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 общей площадью 162016 кв.м отсутствуют.

При этом ИП Хлыстовым Н.А. не представлены относимые и достоверные документы с учетом положений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 с 04.03.2019.

В свою очередь арбитражным судом установлено, что административное обследование объекта земельных отношений было проведено в соответствии с положениями ст.71.2 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2016 №16-01913/16@, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на его участок без его разрешения не допускается то в силу статьи 262 Гражданского кодекса РФ, должностное лицо при проведении административного обследования может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным довод административного органа о том, что при проведении административного обследования возможны случаи доступа на обследуемый земельный участок без взаимодействия с правообладателем земельного участка.

В соответствии с п.9 Правила проведения административного обследования, приказом Управления Росреестра по Липецкой области от 08.07.2015 №П/106 «О возложении обязанностей по утверждению акта административного обследования объектов земельных отношений (заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации)» акт от 31.07.2019 №6 был утвержден в установленном порядке уполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Липецкой области Бессоновым К.А.

Таким образом, акт административного обследования объектов земельных отношений от 31.07.2019 может фиксировать факт совершения лицом административного правонарушения, поскольку является «иным документом», оговоренным в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 01.10.2015 №301-КГ15-11637 по делу №А11-4422/2014.

Согласно пункту 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 (действовавшего до 17.11.2019, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Исходя из положений подп.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ следует, что выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Имеющийся в материалах дела акт административного обследования от 31.07.2019 содержит сведения о местоположении земельного участка и объекта, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра, а также выводы, сделанные на основании анализа этих обстоятельств (указаны дата и место совершения административного правонарушения, установлен субъект административного правонарушение и надлежащим образом описана объективная сторона правонарушения).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в таком случае не требуется (см. Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2019 №11-АД19-27).

С учетом изложенного арбитражный суд признает акт административного обследования объекта земельных отношений от 31.07.2019 №6 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим и подтверждающим в действиях ИП Хлыстова Н.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью имеющихсявматериалах административного деладоказательств, в том числе: жалобой граждан, перенаправленной прокуратурой Воловского района (вх.№12-19/43 от 06.06.2019 г.); договорами аренды, актом административного обследования объекта земельных отношений от 31.07.2019 №6; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, и иными материалами административного дела,которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования земельного законодательства, не установлено, вследствие чего совершенное им деяние является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению требований, установленных земельным законодательством. Правонарушение выявлено в результате рассмотрения обращения граждан, чьи права были нарушены самовольным занятием их частей земельного участка ИП Хлыстовым Н.А.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление №27.09.2019 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд считает, в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ законодателем для предпринимателей (как и для юридических лиц) установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ст.7.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно общедоступным официальным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/) ИП Хлыстов Н.А. в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оно относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении им ранее иных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В постановлении от 27.09.2019 указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из существа административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств, наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом также не установлено.

Изложенные в возражениях от 26.02.2020 доводы административного органа о том, что совершенное ИП Хлыстовым Н.А. административное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ причинило вред здоровью Веденичева П.Н., Веденичевой П.И., а также имущественный ущерб никакими имеющимися в административном деле доказательствами не подтверждается.

В постановлении от 27.09.2019 не указано, в чем именно выразился вред здоровью Веденичева П.Н., Веденичевой П.И., каким медицинскими документами он подтвержден, а также каким образом определена причинно-следственная связь с виновным деянием ИП Хлыстова Н.П. Аналогичным образом в постановлении от 27.09.2019 не указан размер имущественного ущерба, его расчет, а также не описан механизм его возникновения от виновных действий предпринимателя.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении от 27.09.2019 вывод административного органа о невозможности применения к ИП Хлыстову Н.А. положений ст.4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд признает неправомерным.

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление от 27.09.2019 в части назначения ИП Хлыстову Н.А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 27.09.2019 является законным, в связи с чем заявление предпринимателя о его отмене полностью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 27.09.2019 по делу №3-2019, вынесенное Главным государственным инспектором Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дербуновой Г.Н., в части назначения Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлыстову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304480730900030; ИНН 480100020531) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов