Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 19/09-16 от 19.09.2016г., ФИО2 - представитель по доверенности № 22/11-16 от 01.11.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 21.11.2016г. № 05-25/85, ФИО4 – специалист 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности от 21.11.2016г. № 05-25/85, ФИО5 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 21.11.2016г. № 05-25/85,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (далее – ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС № 6 по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2017г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 933 863 рублей, пени в размере 1 957 001,12 рублей, штрафа в размере 480 рублей, пояснив, что доначисления по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов не оспаривает.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что по хозяйственным операциям поставки песка с ООО «Спецавтоснаб» факт закупки песка у иных организаций в ходе проверки не установлен, реальность операции не оспорена, ввоз транспортными средствами песка на территорию подтвержден журналами учета ООО «ЧОП «Феникс», данный песок фактически использован при осуществлении строительства, ТТН оформлялись на несколько перевозок, в основу положены данные товарных накладных, расчеты производились в безналичной форме, факт оплаты водителями поставленного товара не подтвержден. ООО «Спецавтоснаб» участвовало в судебных делах, являлось стороной государственного контракта, выводы эксперта относительно отсутствия подписи директора ФИО6 не могут свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку принадлежность подписей Ситниковой (в дальнейшем ФИО25) и наличие доверенности на подписание документов от имени ООО «Спецавтоснаб» в ходе проведения проверки не проверялись. Представленное экспертное заключение не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена одним экспертом на основании документов, полученных налоговым органом с нарушением установленного Налоговым кодексом порядком. При перевозке песка склад не использовался, поскольку его доставка осуществлялась на строительную площадку ООО «АВТ» в особой экономической зоне. Налогоплательщиком доказана производственная необходимость, экономическая целесообразность, реальность поставки и использования, а также надлежащий учет. На налогоплательщика не была возложена обязанность проверять контрагентов, и возможность такой проверки с использованием сайта ФНС в 2012 году отсутствовала. У налогового органа не было претензий к контрагентам ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», и при подтверждении реальности сделок для заявителя не может наступить негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения последними своих налоговых обязательств.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2016г. № 05-08/23803, указав, что налогоплательщиком поставка песка осуществлена не в результате его приобретения у ООО «Спецавтоснаб», которое в налоговых декларациях за спорный период выручку в целях налогообложения не отразило. Согласно свидетельским показаниям водителей доставка песка осуществлялась непосредственно из карьеров, юридические лица, которым они принадлежат, отгрузку в адрес ООО «Спецавтоснаб» не подтвердили. С учетом грузоподъемности транспортных средств сведения налогоплательщика об объеме поставленного песка недостоверны. С ООО «Импульс», ООО «Лига-08» документооборот носил формальный характер, передача в аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг не подтверждены, в договорах указаны идентичные транспортные средства. Первичные документы от ООО «Лига-08», ООО «Спецавтоснаб» подписаны неустановленными лицами. У контрагентов налогоплательщика отсутствовали транспортные средства, имущество, штатная численность, их деловая репутация не была проверена. Неблагоприятные последствия выбора ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» указанных контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.10.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15 от 27.05.2016г. и материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 15-150) налоговым органом было вынесено решение от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 942 939 руб., пени в размере 1 959 687 руб. 27 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 475 руб. (т. 5 л.д. 1 - 65).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 5 л.д. 72-85). В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая во внимание обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9076 руб., пени в размере 1686 руб. 15 коп., штрафа в размере 995 руб., по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в указанной части решение от 08.07.2016 № 15 налогоплательщиком не оспорено (см. расчет, т. 15 л.д. 80,81). На основании платежных поручений № 517 от 23.06.2016г., № 544 от 30.06.2016г. ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» указанные суммы доначислений оплачены самостоятельно (т. 31 л.д. 109, 111).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 933 863 руб., пени в размере 1 957 001 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Спецавтоснаб», ООО «Импульс», ООО «Лига-08» в связи с нереальностью хозяйственных операций, созданием формального документооборота, поставкой песка и оказанием трансопртных услуг не ООО «Спецавтоснаб», ООО «Импульс», ООО «Лига-08», а иными лицами.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком (покупателем) был заключен договор поставки № 04/12-ПС от 03.02.2012г. с ООО «Спецавтоснаб» (поставщиком), на основании которого поставщик принял на себя обязательства предоставить в собственность ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» песок строительный крупный по цене 256 руб. за м куб., в том числе НДС. На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2012г. сторонами начиная с 13.05.2012г. согласована цена в размере 270 руб. за м куб. (т. 8 л.д. 1-5).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1 Договора) доставка товара покупателю осуществляется поставщиком по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, с. Казинка, территория ООО «АВТ» Липецкий проволочный завод на территории II очереди ОЭЗ ПЛТ «Липецк». Стоимость доставки включена в цену товара (п.4.1 Договора).

ООО «Спецавтоснаб» (ИНН <***>) принятые обязательства выполнило и осуществило поставку песка на основании товарных накладных: № 7 от 20.02.2012; № 15 от 29.02.2012; № 21 от 31.03.2012; № 25 от 30.04.2012; № 26 от 12.05.2012; № 38 от 23.05.2012; № 45 от 31.05.2012; № 48 от 19.06.2012; № 55 от 26.06.2012; № 71 от 27.08.2012; № 83 от 31.08.2012; № 85 от 11.09.2012; № 102 от 29.09.2012; № 118 от 15.10.2012: № 120 от 25.10.2012; № 130 от 15.11.2012: № 137 от 20.11.2012; № 155 от 15.12.2012; № 160 от 21.12.2012; № 163 от 29.12.2012; № 12 от 16.01.2013; № 13 от 24.01.2013; № 14 от 31.01.2013; № 15 от 02.02.2013; № 20 от 25.06.2013; № 22 от 09.07.2013; № 23 от 11.07.2013; № 25 от 07.08.2013 (т. 8 л.д. 35- 62). Кроме того, на основании акта № 109 от 15.10.2012 ООО «Спецавтоснаб» были оказаны услуги экскаватора-погрузчика (т. 8 л.д. 63).

Поставленный песок был оприходован ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» на счете бухгалтерского учета 10, что подтвеждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету за период с февраля по декабрь 2012 года (т. 31 л.д. 53-63).

ООО «Спецавтоснаб» по указанным операциям выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 363 056 руб., по которым ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» приняло к вычету НДС в размере 2 953 686 руб. (т. 8 л.д. 6-34).

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что песок перевозился непосредственно с карьеров не ООО «Спецавтоснаб», а иным лицом.

Поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Факт поставки песка ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» не оспорен, и подтверждается сведениями о въезде на территорию транспортных средств, перевозивших песок, отраженными в журнале учета автотранспортных средств ООО «ЧОП «Феникс» за период с 30.09.2012 по 01.11.2012 (т. 4 л.д. 64-100).

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2011 по 31.10.2013 ООО «ЧОП «Феникс» на основании договора № 51 на оказание охранных услуг от 01.11.2011 осуществляло охрану строительного объекта ООО «ЛДР-Строй», расположенного по адресу: Липецкая обл., ООО «АВТ» Липецкий проволочный завод на территории II очереди ОЭЗ ПЛТ «Липецк» (т. 31 л.д. 76-93).

Выборочное соотношение данных, указанных в журнале учета автотранспортных средств ООО «ЧОП «Феникс», с представленными товарно-транспортными накладными подтверждает въезд транспортных средств с песком на территорию охраняемого строительного объекта. В частности, по товарно-транспортной накладной № 1271/3 от 17.10.2012 была осуществлена поставка песка автомобилем Шанкси, государственный номерной знак <***> (т. 31 л.д. 98, 99), что записано в Журнале под номером 42 (т. 4 л.д. 84); по товарно-транспортной накладной № 1283/2 от 17.10.2012 была осуществлена поставка песка автомобилем Шанкси, государственный номерной знак <***> (т. 31 л.д. 100, 101), что записано в Журнале под номером 40 (т. 4 л.д. 84); по товарно-транспортной накладной № 1321 от 18.10.2012 была осуществлена поставка песка автомобилем Шанкси, государственный номерной знак <***> (т. 31 л.д. 94-96), что записано в Журнале под номером 59 (т. 4 л.д. 87); по товарно-транспортной накладной № 1264/3 от 25.10.2012 была осуществлена поставка песка автомобилем Шанкси, государственный номерной знак <***> (т. 31 л.д. 104, 105), что записано в Журнале под номером 24 (т. 4 л.д. 96).

Кроме того, суд учитывает, что в отношении самосвалов Шанкси, государственный номерной знак <***>, <***>, а также других транспортных средств, ООО «ЛДР-Строй» направляло начальнику Липецкого таможенного поста ФИО7 запрос о выдаче временных пропусков для въезда на территрию особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк» (т. 5 л.д. 109, 117).

Доводы относительно того, что выдача пропуска не подтверждает фактическую поставку песка и заезд указанных в ТТН транспортных средств на территрию ОЭЗ ППТ «Липецк», суд обоснованными не признает.

Согласно пункту 1 Приказа ФТС России от 30.04.2015 № 817 «Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требований к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 37.2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию» порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию, определяет порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территорию ОЭЗ при: ввозе (вывозе) товаров; въезде (выезде) транспортных средств; входе (выходе) физических лиц на(с) территорию(ии) ОЭЗ и въезде (выезде) транспортных средств, находящихся в их личном пользовании.

Ввоз (вывоз) товаров, въезд (выезд) транспортных средств, вход (выход) физических лиц на(с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляются через контрольно-пропускные пункты в порядке, установленном ФТС России (пункт 2 Приказа).

Представленным в материалы дела журналом учета и регистрации временных пропусков 29-84 Липецкого таможенного поста Липецкой таможни за период с 10.09.2012 по 25.12.2012 подтверждается перемещение транспортных средств, пропуск которых связан с осуществлением ООО «ЛДР-Строй» на территории ОЭЗ строительных работ для ООО «АВТ» по договору генерального строительного подряда № 224/11 от 25.07.2011, а также поставкой товара по договору поставки № 06/13-ЛС-П от 01.03.2013 (т. 5 л.д. 119 -165).

Оформление одной товарно-транспортной накладной в отношении нескольких перевозок налогоплательщиком не оспаривается. Однако данное обстоятельство не опровергает фактическую поставку песка, и применительно к хозяйственной операции по поставке товара не имеет определяющего значения при оценке оформленных сторонами товарных накладных.

Исходя из материалов дела, суд усматривает, что конечным покупателем песка в числе прочих строительных материалов и иных товаров, указанных в спецификации № 1 к договору поставки № 06/13-ЛС-П от 01.03.2013, выступало ООО «АВТ», на строительные объекты которого производилась поставка (т. 12 л.д. 123). Так, на основании товарной накладной № 3 от 01.03.2013 в адрес ООО «АВТ» был поставлен песок по договору поставки № 06/13-ЛС-П от 01.03.2013 (т. 12 л.д. 141, 142).

При этом, в 2012, 2013 годах наряду с ООО «Спецавтоснаб» поставку песка в адрес налогоплательщика осуществляли ООО «АвтоСтройПартнер», ООО «Карьер», ООО «ЛДР-Строй» (т. 14 л.д. 133 - 150), хозяйственные операции с которыми налоговым органом не оспорены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 19 от 18.12.2015, т. 3 л.д. 10-12), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 13 от 15.12.2015, т. 2 л.д. 144-145), ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 16 от 16.12.2015, т. 2 л.д. 153-155), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 7 от 14.12.2015, т. 2 л.д. 123-125), ФИО12 (протоколы допроса свидетеля № 9, 10 от 14.12.2015, т. 2 л.д. 129-134), ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 25 от 02.02.2016, т. 3 л.д. 28-30), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 31 от 19.02.2016, т. 3 л.д. 47-49), ФИО28 С-Э. (протокол допроса свидетеля № 33 от 25.02.2016, т. 3 л.д. 53-55), ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 36 от 03.03.2016, т. 3 л.д. 62-64), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 38 от 18.03.2016, т. 3 л.д. 68-70), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 40 от 06.04.2016, т. 3 л.д. 74-76), факт поставки песка на территорию ОЭЗ ППТ «Липецк» данные лица подтвердили.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 факт участия в перевозке песка оспаривали, что с учетом комплексного анализа всех представленных доказательств реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Спецавтоснаб» песка в адрес налогоплательщика не опровергает.

В проверяемый период ООО «Спецавтоснаб» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица (см. основные сведения о ЮЛ, т. 3 л.д. 131-139).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения проверки ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В этой связи, доводы налогового органа о нулевой среднесписочной численности ООО «Спецавтоснаб», отсутствии хозяйственных расходов по расчетному счету, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам (т. 3 л.д. 141, т. 5 л.д. 107, 143-155, т. 9 л.д. 1-73) не свидетельствуют о том, что действия ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие ООО «Спецавтоснаб» по адресу государственной регистрации в 2012 году не может считаться подтвержденным на основании свидетельских показаний ФИО23 (протокол допроса № 26 от 10.02.2016г.), поскольку осмотр данного помещения в спорный налоговый период не осуществлялся. Кроме того, отсутствие общества по адресу государственной регистрации не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа относительно того, что по видам деятельности ОКВЭД ООО «Спецавтоснаб» не могло осуществлять поставку песка, суд обоснованными не признает. Согласно основным сведениям о ЮЛ в число осуществляемых данным обществом видов деятельности были включены: 51.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 63.4 организация перевозок грузов, т. 3 л.д. 131-139).

Что касается контрагентов ООО «Спецавтоснаб» и представленной налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецавтоснаб», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т. 31 л.д. 41 - 52), то необходимо принять во внимание, что анализ данных сведений подтверждает доводы налогоплательщика о том, что выобор ООО «Спецавтоснаб» в качестве контрагента был обусловлен необходимостью поставки песка на строительный объект с использованием транспортных средств поставщика (привлеченных поставщиком) и предоставлением отсрочки платежа. При этом анализ выписки по счету ООО «Спецавтоснаб» (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65) не позволяет считать подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «Спецавтоснаб» оплату поставленного налогоплательщику песка не производило, поскольку наряду с безналичными расчетами за грузоперевозки, отражены операции по выдаче денежных средств по чекам. В материалы дела кассовая книга ООО «Спецавтоснаб», авансовые отчеты и иные документы, на основании которых можно сделать вывод о назначении расходования наличных денежных средств не представлены, следовательно, безусловные доказательства отсутствия закупки песка данным обществом для дальнейшей его реализации ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», отсутствуют.

При этом у налогоплательщика не имеется обязанности при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, проверив его регистрацию в качестве юридического лица, участие в исполнении госконтрактов (т. 4 л.д. 101-114). Обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена на Общество не возложено, при том, что доказательств нарушения ими налогового законодательства в материалы дела не представлено. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которая имеет правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении заявителя с ООО «Спецавтоснаб» оказывали влияние на условия сделки.

Привлечение ООО «Спецавтоснаб» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, связанной с обеспечением поставки песка на строительный объект.

Представленные в материалы дела письма ООО «Карьер» от 14.12.2015г., 20.01.2016г. № 8, ООО «Липецкий карьер «Стройматериал» от 14.01.2016г. № 34, исходя из которых отгрузка песка ООО «Спецавтоснаб» в спорный период не осуществлялась (т. 4 л.д. 6, 8, 10), не позволяют сделать вывод о том, что данным обществом песок не закупался. В данном случае оспаривание поставки песка указанными обществами не может свидетельствовать о том, что песок не мог быть поставлен из других карьеров и с привлечением третьих лиц, сведения о которых не нашли отажение в выписке по расчетному счету ООО «Спецавтоснаб», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из протокола допроса № 32 от 25.02.2016 главного бухгалтера ООО «Липецкий Карьер» Стройматериал» (ИНН <***>) ФИО24, с 2012 ООО «Липецкий Карьер» Стройматериал» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Отгрузка песка с карьера велась как оптовым покупателям с оплатой по безналичному расчету, так и в розницу с использованием ККТ (частные лица, то есть без оформления товаросопроводительных документов, только кассовый чек). Учет контрагентов при розничной торговле не велся (т.3 л.д.50-52).

Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО «Спецавтоснаб» не являлось собственником поставленного в адрес налогопательщика песка, у суда не имеется.

Доводы налогового органа относительно того, что ранее поставка песка осуществлялась ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» непосредственно с карьеров заявителем не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки № 61/11ПС от 15.09.2011, заключенный ООО «Карьер» с ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», а также товарные накладные, счет-фактуры и акты на доставку песка, свидетельствующие о том, что в 2012 году ООО «Карьер» также осуществлялась поставка песка налогоплательщику по сопоставимым ценам (т. 30 л.д. 80 - 141).

Данные доказательства не опровергают факт поставки песка ООО «Спецавтоснаб», поскольку сведений о том, что объем выполненных строительных работ исключал возможность осуществления поставки песка одновременно несколькими контрагентами, в материалах дела не содержится.

Ссылки инспекции на заключение эксперта от 24.05.2016г. № 4848/9-4, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя ООО «Спецавтоснаб» ФИО6, на основании которого сделан вывод, что подписи на представленных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям (т. 6 л.д. 49- 58), а также протокол допроса ФИО25 (Ситниковой), отрицающей осуществление представительства от лица ООО «Спецавтоснаб» (протокол допроса № 23 от 20.01.2016г., т. 3 л.д. 22) и подписание от его имени каких-либо документов, суд оценивает критически.

Заключение эксперта от 24.05.2016г. № 4848/9-4 не може быть признано допустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Эксперт не использовал экспериментальные образцы почерка, а также достаточное количество условно-свободных и свободных образцов почерка.

В заключении эксперта от 24.05.2016г. № 4848/9-4 указано, что в распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия заявления о выдаче (замене) паспорта от 19.08.2002г. (свободный), копия предупреждения ФИО6 об уголовной ответственности от 14.10.2014г., копии объяснений ФИО6 от 20.03.2014г. и от 17.10.2014г. (условно-свободные) (т. 6 л.д. 51).

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.

Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Исходя из заключения эксперта от 24.05.2016г. № 4848/9-4 не следует, что экспертом исследовались экспериментальные образцы почерка.

Кроме того, эксперт не использовал достаточное количество условно-свободных и свободных образцов.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом).

Помимо указанного, установлено, что на основании постановления № 14 о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2016г. (т. 6 л.д. 42 - 45), проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО26, ФИО27

В нарушение указанного постановления № 14 о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2016г. экспертное исследование ФИО27 не проводила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, состав экспертов, а также материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов, имеют существенное значение для признания экспертного заключения допустимым и относимым доказательством.

Поскольку в данном случае экспертное исследование было проведено с нарушением постановления налогового органа относительно состава экспертов и требований методики относительно материалов экспертного исследования, его результаты в силу требований статьи 68 АПК РФ не принимаются судом в качестве доказательства того, что подписи на первичных документах, представленных от ООО «Спецавтоснаб», выполнены не ФИО6

При недоказанности факта отсутствия поставки песка в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При оценке свидетельских показаний ФИО25 (Ситниковой) (т. 3 л.д. 22-24) установлено, что данные показания вступают в противоречие с показаниями иных допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО28 поясняли, что при осуществлении перевозок осуществляли взаимодействие с Юлей (т. 2 л.д. 144-145, 153-155, т. 3 л.д. 53-54).

Кроме того, в отношении ФИО25 (Ситниковой) была выдана доверенность № 5-2012 от 03.02.2012г., содержащая образец подписи ФИО25 (Ситниковой), а также полномочие на подписание счет-фактур и товарных накладных (т. 4 л.д. 106).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Согласно доводам Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Поскольку реальность хозяйственной операции по поставке ООО «Спецавтоснаб» налогоплательщику песка на общую сумму 19 363 056 руб. не оспорена, оснований для признания правомерным доначисления ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» суммы НДС в размере 2 953 686 руб., а также пеней в размере 1 182 598 руб. 71 коп. и штрафа в размере 480 руб., судом не установлено.

В проверяемый период налогоплательщиком (покупателем) был также заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.05.2012г. №19/12-У (т.7 л.д. 71-73), согласно которому ООО «Импульс» (исполнитель) приняло на себя обязательства предоставить ООО «ЛДР-Строй-Липецк» (заказчик) услуги техники: самосвал - 20т; камаз-самосвал - 15т; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F; экскаватор HITACHI-ZX330; автокран - 25т (далее - техника).

Согласно п. 4.1 договора сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производиться на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время исходя из следующей стоимости: самосвал 20т - 800 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; камаз-самосвал 15т - 650 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F - 1100 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; экскаватор HITACHI-ZX330 - 1500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; автокран - 25т - 1200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС. На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2012г. согласовано также предоставление транспортных услуг виброкатка ДТ-85 по цене 1200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС (т.7 л.д. 74).

В подтверждение осуществления ООО «Импульс» транспортных услуг представлены акты № 42 от 31.05.2012; № 52 от 30.06.2012; № 62 от 31.07.2012; № 85 от 31.08.2012; № 101 от 29.09.2012; № 127 от 31.10.2012; № 177 от 30.11.2012; № 258 от 30.12.2012 (т.7 л.д. 75 - 82).

На основании выставленных ООО «Импульс» счет-фактур (т. 7 л.д. 16-40), отраженных в книге покупок за 2 – 4 кварталы 2012 года (т. 7 л.д. 16-40), на общую сумму 10 363 425 руб., ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» приняло к вычету НДС в размере 1 580 860 руб. (т. 8 л.д. 6-34).

Согласно сменных рапортов, представленных налогоплательщиком, услуги были оказаны следующими автомобилями: КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, КАМАЗ 6520 гос. номер <***>, КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, МАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ-65115 гoc. номер <***>, экскаватор HITACHI-ZX330, виброкатка ДТ-85, фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F, сведения о которых отражены в сводной таблице (т. 29 л.д. 25 - 136), и фактически подтверждаются сменными рапортами (т. 19-28).

Подписание представленных в материалы дела актов и счет-фактур от имени ООО «Импульс» уполномоченным лицом директором ФИО29 налоговым органом не оспорено и подтверждается основными сведениями о ЮЛ (т. 3 л.д. 116).

Кроме того, налогоплательщиком (покупателем) был также заключен договор аренды строительной техники от 24.01.2012 № 02/12-АР, (т.7 л.д. 91-93), согласно которому ООО «Лига-08» (арендодатель) предоставляет ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (арендатору) транспортное средство - экскаватор HITACH1-ZX330-3, объем ковша 1,8 куб. м, во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В силу п. 1.2 указанного договора срок аренды: с 24 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Передача техники осуществляется по месту предполагаемой эксплуатации на основании акта приема-передачи (п. 1.4 договора). Арендная плата определяется из расчета стоимости одного машино-часа - 1500 руб., в том числе НДС (18%) 228,81 руб. (п. 3.1 договора).

ООО «Лига-08» (исполнитель) и ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (заказчик) одновременно был заключен договор об оказании транспортных услуг № 04/12-У от 03.01.2012г. (т. 7 л.д. 94 - 96). На основании п. 1.1. данного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги техники: камаз-самосвал - 15т; камаз-самосвал - 20т. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2012г. сторонами было также согласовано предоставление услуг фронтального погрузчика XCMG LW 321F (т. 7 л.д. 97). Согласно п. 2.1.2 исполнитель своими силами осуществляет управление техникой и ее техническую эксплуатацию, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, а так же затраты на приобретение запасных частей, топливо и пр.

Согласно п. 4.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2012г. сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производиться на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время исходя из следующей стоимости: самосвал 20т - 800 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; камаз-самосвал 15т - 650 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F - 1100 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС.

В подтверждение осуществления ООО «Лига-08» транспортных услуг представлены акты № 08 от 31.01.2012, № 13 от 29.02.2012, № 48 от 31.03.2012, № 26 от 30.04.2012 (т.7 л.д. 98 - 101).

На основании выставленных ООО «Лига-08» счет-фактур (т. 7 л.д. 102 - 106), отраженных в книге покупок за 1 - 2 кварталы 2012 года (т. 7 л.д. 3 - 13), на общую сумму 2 549 235 руб. 11 коп., ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» приняло к вычету НДС в размере 388 866 руб. 37 коп.

Согласно сменных рапортов, представленных налогоплательщиком, услуги были оказаны следующими автомобилями: КАМАЗ-65115 гос. номер <***>; КАМАЗ-65115 гос. номер <***>; КАМАЗ-65115 гос. номер <***>; КАМАЗ 6520 гос. номер <***>; КАМАЗ-65115 гос. номер <***>; КАМАЗ-65115 гoc. номер <***>; экскаватор HITACHI-ZX330-3; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F, сведения о которых отражены в сводной таблице (т. 29 л.д. 1 - 24), и фактически подтверждаются сменными рапортами (т. 16 - 18).

Анализ сведений, содержащихся в сменных рапортах, свидетельсвует, что транспортные средства, с использованием которых ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» выполняло работы на основании заключенных с ООО «ЛДР-Строй» договоров субподряда не являются полностью идентичным. В частности, в сменных рапортах, на основании которых транспортные усдуги были оказаны ООО «Лига-08», не содержится сведений о трансопртных средствах КАМАЗ-65115 гос. номер <***>, МАЗ гос. номер <***>, виброкатка ДТ-85.

При этом, привлечение ООО «Лига-08», ООО «Импульс» для осуществления предпринимательской деятельности одних и тех же лиц для оказания транспортных услуг не свидетедствует о том, ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» не могло выступать заказчиком по договорам, заключенным с ООО «Лига-08», ООО «Импульс».

В проверяемый период ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» выступало субподрядчиком по договорам субподряда № 01/12-АП от 03.01.2012, № 01/1/12-АП от 03.01.2012, № 01/5/12-АП от 30.03.2012, № 06/12-АП от 03.01.2012, № 06/5//12-АП от 27.02.2012 и другим, заключенным с ООО «ЛДР-Строй», являвшим генеральным подрядчиком в рамках договорных отношений с заказчиком ООО «АВТ» (см. дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда № 224/11 от 25.07.2011, т. 13 л.д. 1 - 124, т. 15 л.д. 13 - 74, сводную таблицу соответствия, т. 15 л.д. 75 - 79).

К примеру, на основании договора субподряда № 01/1/12-АП от 03.01.2012 ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» приняло обязательства по разработке грунта под устройство фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с применением песка из промежуточного отвала (в пределах стройплощадки) Б, снятие растительного слоя с вывозом на расстояние до 6 км (т. 10 л.д. 1 - 5).

На основании договора субподряда № 22/12-АП от 24.09.2012 ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» приняло обязательства по разработке песчаного основания под каналы, перемещение лишнего грунта бульдозером на расстояние до 100 км, устройство песчаного основания с уплотнением пневмотрамбовками послойно и других согласно смете № 1 (т. 11 л.д. 38 - 42).

Таким образом, является доказанным как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении ООО «Лига-08», ООО «Импульс» для обеспечения выполнения собственных обязательств Общества перед генеральным подрядчиком, так и факт реальности выполнения транспортных услуг в проверяемом периоде.

Подтверждением данных выводов являются также представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО «АВТ» и ООО «ЛДР-Строй» (т. 12 л.д. 1 – 112, т. 13 л.д. 129 - 179), а также между ООО «ЛДР-Строй» и ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (т. 14 л.д. 2 - 132, т. 13 л.д. 129 - 179), подтверждающие фактическое выполнение работ с использованием строительной техники и грузовых автомобилей.

При этом, как следует из материалов дела, заключение договоров с ООО «Лига-08», ООО «Импульс» было обусловлено целями делового характера.

В частности, согласно свидетельским показаниям ФИО30, являвшейся в 2012 году менеджером по транспорту ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», указанные организации оказались более выгодными по ценообразованию услуг, то есть цены были ниже, чем за аналогичную технику других организаций (т. 2 л.д. 150 – 152). Свидетель ФИО30 также пояснила, каким образом заключались спорные договоры.

Из материалов регистрационного дела ООО «Лига-08» следует, что на основании решения учредителя № 1 ООО «Лига-08» от 27.08.2010г. данное общество было создано и директором назначен ФИО31 (т. 32 л.д. 190). На основании решения учредителя № 3 ООО «Лига-08» от 25.05.2011г. Устав Общества был утвержден в новой редакции в связи со сменой юридического адреса (Липецк, ул. Металлургов, 3) (т. 32 л.д. 158). Согласно протокола № 1 общего собрания участников Общества от 19.10.2011г. на должность директора назначен ФИО32, принятый в состав участников Общества (т. 32 л.д. 134).

Решением № 1 ООО «Лига-08» от 08.11.2011г. в связи со сменой количества участников в ЕГРЮЛ внесены изменения, а также изменен юридический адрес (Воронеж, ул. Изыскателей, 39 а) (т. 32 л.д. 106). Представленные материалы регистрационного дела ООО «Лига-08» не содержат принятого уполномоченным органом Общества решения о назначении ФИО33 директором ООО «Лига-08»; имеется только заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества указана ФИО33 (т. 32 л.д. 86 - 89). Решением № 3 единственного участника ООО «Лига-08» от 13.02.2012г. изменен юридический адрес (Липецк, ул. 9 Мая, 22) (т. 32 л.д. 85). Решением № 3 единственного участника ООО «Лига-08» от 03.05.2012г. изменен юридический адрес ООО «Лига-08», (Москва, ул. С. Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1), полномочия директора с ФИО33 сняты и возложены на ФИО34 (т. 32 л.д. 41). Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017г. ООО «Лига-08» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.07.2016г. На момент прекращения деятельсности юридического лица директором являлся ФИО34 (т. 31 л.д. 129 - 136).

Анализ регистрационного дела ООО «Лига-08» в сопоставлении с данными, представленными конкурсным управляющим ОАО «Липецкий областной банк» - Государственной Корпорацией «Агентство по страхования вкладов» из дела юридического лица в отношении ООО «Лига-08» (ИНН <***>), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период подписания счет-фактур № 13 от 29.02.2012, № 14 от 29.02.2012, № 48 от 29.02.2012 (т. 7 л.д. 104, 105, 106), ФИО31 не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Лига-08».

Исходя из данных карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лига-08» в спорный период с 01.12.2010 до 17.08.2012 (даты отмены) именно ФИО31 выступал лицом, наделенным правом первой подписи общества (т. 3 л.д. 108). При этом анализ выписки по расчетному счету ООО «Лига-08» в ОАО «Липецкий областной банк» показывает, что за период с 10.01.2012 по 16.08.2012 безналичные перечисления осуществлялись на постоянной основе, в том числе и по договору с ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

С учетом указанных обстоятельств в первом квартале 2012 года налогоплательщик исходя из надлежащего исполнения ООО «Лига-08» принятых обязательств по оказанию транспортных услуг, осуществлению оплаты в безналичном порядке, наличии печати на представленных обществом первичных документах, не имел оснований для вывода о недостоверности сведений относительно лица, уполномоченного на подписание документов от имени ООО «Лига-08».

Несмотря на то, что сведения о предоставлении ООО «Лига-08» бухгалтерской и налоговой отчетности не представлены, анализ выписки по расчетному счету ООО «Лига-08» в ПАО АКБ «Связьбанк» показывает, что за период с 17.01.2012 по 12.05.2012 данное общество уплачивало НДФЛ, НДС, страховые взносы (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

Таким образом, анализ указанных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что от имени ООО «Лига-08» счет-фактуры были подписаны неуполномоченным лицом (ФИО31 по доверенности, ФИО32, ФИО33, ФИО34 или иным лицом).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010 г., то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» в спорный период времени (2012) не могло принимать во внимание письмо от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104 в целях проверки благонадежности ООО «Лига-08» и оценки рисков при выборе указанного контрагента. В спорный период сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» на сайте ФНС России размещен не был.

Таким образом, доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента применительно к правоотношениям, сложившимся в 2012 году, суд обоснованными не признает.

Информация в отношении ООО «Импульс» за период 2013, 2014 годов, представленная ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в письме № 18-06/22833 от 04.12.2015, относимой не является, поскольку хозяйственные отношения в указанный период предметом исследования в рамках налоговой проверки не выступают (т. 3 л.д. 129, 130). В части сведений, относящихся к проверяемому периоду, указывается на то, что последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г.; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 1 чел. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Импульс» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 05.04.2012 по 29.12.2012 показывает, что данное общество уплачивало налоги и страховые взносы (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм, налоговый орган указывает на отсутствие необходимого имущества, персонала как в ООО «Лига 08», так и в ООО «Импульс».

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и собственных основных средств.

Проведенная на основании представленных в материалы дела сменных рапортов идентификация тренспортных средств (приложение № 2 к акту проверки № 15 от 27.05.2016, т. 1 л.д. 95-150, приложение № 3 к акту проверки № 15 от 27.05.2016, т. 2 л.д. 30-106, т. 29) налогоплательщиком не оспорена. Наличие отдельных расхождений, связаных с допущенными ошибками при заполнении, общий объем оказанных ООО «Лига 08» и ООО «Импульс» транспортных услуг не опровергает (тома 16 - 29).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с налогоплательщиком.

Поскольку указанные обстоятельства исходя из анализа материалов дела в их взаимосвязи не признаются доказанными, и налогоплательщиком подтвержден факт исполнения сделок по поставке песка и оказанию транспортных услуг, их оплате в безналичном порядке и наличии разумной деловой цели при выборе указанных контрагентов, доводы относительно ненадлежащего исполнения контрагентами ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» налоговых обязательств по оплате налога на доавленную стоимость, не могут влечь для налогоплательщика бремени оплаты данного налога (Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

С учетом указанного в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно принятыми ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» к учету.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконным решения МИФНС № 6 по Липецкой области от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4933863 руб., пени в размере 1957001 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с МИФНС № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 08.07.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4933863 рублей, пени в размере 1957001 рублей 12 копеек, штрафа в размере 480 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.