Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 138 г. Липецка (далее – ответчик, ДОУ №138 г.Липецка) взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 660 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание 13.11.2023 года представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, 20.05.2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа г. Липецка» в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0846600002122000387 на сумму 7 645 872,67 руб. на поставку хлебобулочных изделий на 3 квартал 2022 года.

В данную заявку были включены все детские сады г. Липецка (согласно сводному перечню заказчиков), с каждым из которых впоследствии заключался отдельный договор поставки.

В рамках данного электронного аукциона истец был участником данного аукциона, однако его заявка была отклонена в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 3 ч. 12 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Победитель аукциона ООО ПКП «БЛИЦ».

20.05.2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа г. Липецка» в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0846600002122000379 на сумму 6 238 748,68 руб. на поставку овощейна 3 квартал 2022 года.

Истец являлся участником данного аукциона, однако его заявка отклонена в связи с непредставление документов, предусмотренных п. 3 ч. 12 ст. 43 Закона № 44 -ФЗ. Победитель аукциона ООО «Меридиан».

20.05.2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа г. Липецка» в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0846600002122000382 на сумму 11 622 356,75 руб. на поставку творога, сливочного маслана 3 квартал 2022 года.

Истец являлся участником данного аукциона, однако его заявка была отклонена в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3 ч. 12 ст. 43 Закона №44-ФЗ.

20.05.2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа г. Липецка» в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0846600002122000392 на сумму 11 152 221.43 руб. на поставку молока, кисломолочных продуктовна 3 квартал 2022 года.

20.05.2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа г. Липецка» в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0846600002122000388 на сумму 9 622 182.27 руб. на поставку рыбы на 3 квартал 2022 года.

Истец являлся участником данного аукциона, однако его заявка была отклонена в связи с непредставление документов, предусмотренных п. 3 ч. 12 ст. 43 Закона №44 - ФЗ. Победитель аукциона ФИО4

Аналогичная ситуация имела место при проведении электронных аукционов №0846600002122000385 на сумму 8114633 руб., №0846600002122000383 на сумму 8 216 870.26 руб., №0846600002122000377 на сумму 8 995 077.59 руб., №0846600002122000390 на сумму 5 617 781.40 руб., №0846600002122000391 на сумму 14 348 408.06 руб., №0846600002122000381 на сумму 1 035 519.13 руб.

При этом, одним из условий для участия в аукционе являлось наличие опыта исполнения контрактов, заключенных за последние три года до подачи заявки не менее 20% от стоимости заявки, связанного с предметом контракта и деловой репутации.

Однако, указанные требования о наличии опыта на общую сумму заявки не были включены в документацию.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством РФ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Не включение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика.

Вместе с тем, по утверждению истца, объединение всех детских садов в один лот, фактически увеличивает стоимость заявки в несколько раз, что усложняет и делает невозможным участие в аукционе иных лиц, которые имеют опыт и могли бы участвовать в аукционе по каждому в детскому саду в отдельности.

Более того, данные действия ведут к одновременному отклонению заявок лицам, с недостаточным опытом для участия в аукционе, и как следствия удержании денежных средств.

Решение о несоответствии заявки №0846600002122000387, №0846600002122000379, №0846600002122000382, №0846600002122000392, поданных истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем, на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП прислал уведомление о блокировании суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе по данным заявкам.

В дальнейшем, по контракту №0846600002122000392 оператор электронной площадки платежным поручением №5150 от 17.10.2022 года. перечислил ответчику сумму 3657.50 рублей в качестве штрафных санкций в пользу заказчика на основании части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По контракту №0846600002122000379 оператор электронной площадки платежным поручением №6282 от 17.10.2022 года перечислил ответчику сумму 1901.85 рублей в качестве штрафных санкций в пользу заказчика на основании части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

По контракту №0846600002122000387 оператор электронной площадки платежным поручением №7733 от 17.10.2022 года перечислил ответчику сумму 1101.46 рублей в качестве штрафных санкций в пользу заказчика на основании части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ. Получение ответчиком вышеуказанных денежных по утверждению истца является неосновательным обогащением.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции в соответствии ч.13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрен.

Перечислению обеспечения заявки подлежит каждая третья заявка в результате отклонения по второй части заявки в квартал на одной электронной площадке. Протокол о подведении итогов по извещению 0846600002122000387 был третьим, по 0846600002122000379 - шестым, 0846600002122000392 -девятым. Соответственно получается каждая третья заявка на участие в конкурентной закупке. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как он недобросовестно ознакомился с извещениями 0846600002122000387, 0846600002122000379, 0846600002122000392 и приложенной документацией, в которых установлены дополнительные требования, в результате чего его поданные заявки были отклонены комиссией по рассмотрению заявок на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства повлекли блокировку и перечисление денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, что является административной санкцией за систематическое (девять раз в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При этом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию, была перечислена на счёт ответчика оператором электронной площадки во исполнение требований ч. 13 ст. 44 Закона 44-ФЗ.

Однако с такими выводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Исходя из требований части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливается совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона. Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трёх заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 N 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, заявка на участие в электронном аукционе была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно из-за отсутствия опыта исполнения контрактов, заключенных за последние три года до подачи заявки не менее 20% от стоимости заявки, иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе не выявлены.

При этом суд соглашается с правовой позицией истца о том, что фактически все заявки были поданы истцом одновременно, без разрыва во времени, пропущены изначально оператором электронной площадки Сбербанк ACT, поэтому истец не мог оценить критерии для наличия опыта в общем размере.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. Следует отметить, что применение предусмотренной законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Поэтому суд приходит к выводу, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Фактически в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, рассматривались аукционной комиссией также одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок. Действия истца не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений. В связи с чем, при отсутствии правовых оснований были заблокированы и перечислены денежные средства истца ответчику в размере 6660.81 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом совокупности доказательств, суд удовлетворяет исковые требования истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и правовые основания для перечисления денежных средств истца ответчику в размере 6660.81 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., на основании платёжного поручения №175 от 07.12.2022 года, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение № 138 г. Липецка, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31748270-0063036, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6660.81 руб., а также раходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин