Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления образования и науки Липецкой области в лице главного консультанта отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов об образовании и квалификации управления образования и науки Кобзевой И.Н. (ОРГН 1024840828561, ИНН 4826008459, г.Липецк, ул.Циолковского, д.18)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 314482721800077, ИНН 482104392679, Липецкая область, г.Елец)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: главный консультант отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов об образовании и квалификации управления образования и науки Кобзева И.Н.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Севостьянова Н.А. – лично (паспорт гражданина РФ, сведения ЕГРИП),

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и науки Липецкой области в лице главного консультанта отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов об образовании и квалификации управления образования и науки Кобзевой И.Н. (далее – Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Севостьяновой Натальи Алексеевны (далее – Севостьянова Н.А., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.10.2019г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Севостьянова Н.А. вину в совершении административного правонарушения не полагала, что ею соблюдены установленные лицензионные требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Севостьянова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314482721800077, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №48Л01 0002011, регистрационный №1809 от 28.01.2019г., в соответствии с которой осуществляет образовательную деятельность по реализации программ профессионального обучения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения приказа № 987 от 27.08.2019г. в период с 04.09.2019гю по 27.09.2019г. проведена проверка соблюдения Севостьяновой Н.А. лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки №147 от 27.09.2019г., в котором отражены нарушения требований подпунктов «а», «б», «г», «д», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966.

На основании акта проверки №147 от 27.09.2019г. главным консультантом отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов об образовании и квалификации управления образования и науки Кобзевой И.Н. в отношении Севостьяновой Н.А. составлен протокол №028-2019 от 14.10.2019г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Севостьяновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении №028-2019 от 14.10.2019г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: Севостьянова Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере лицензирования образовательной деятельности регулируются Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966 (далее – Положение № 966).

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, установлены пунктом 6 Положения № 966.

В силу подпункта «а» пункта 6 Положения №966 лицензиат должен обладать на праве собственности или ином законном основании зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и территориями, необходимыми для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Управление полагает, что у Севостьяновой Н.А. отсутствуют здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для реализации практической части реализуемых образовательных программ профессионального обучения «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик».

Из материалов дела следует, что Севостьяновой Н.А. принадлежит на праве собственности помещение №12, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д. 42.

При этом Управление не привело обязательных требований к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и территориям, необходимым для реализации практической части реализуемых образовательных программ профессионального обучения «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик», не представило доказательств в подтверждение довода о том, что практическая часть указанных образовательных программ не может быть реализована в принадлежащем Севостьяновой Н.А. помещении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением не доказано нарушение Севостьяновой Н.А. требования подпункта «а» пункта 6 Положения №966.

Подпунктом «б» пункта 6 Положения №966 установлено требование о наличии у лицензиата материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Управление полагает, что данное требование Севостьяновой Н.А. нарушено, поскольку в ходе проверки предприниматель не представил оборудование, аппаратно-программные комплексы и иные профессиональные средства, необходимые для достижения результатов обучения по образовательным программам профессионального обучения «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик».

При этом Управлением не указано, какое конкретно материально-техническое обеспечение предусмотрено нормативными правовыми актами для реализации данных образовательных программ.

Вместе с тем, статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) предусмотрена сетевая форма реализации образовательных программ. Согласно части 1 указанной статьи сетевая форма обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об образовании использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями.

Предпринимателем представлены договоры на организацию и проведение производственной практики, заключенные на 2019год между Севостьяновой Н.А. и ГУЗ «Елецкая городская больница №2», ООО «Черкизово-Свиноводство», ООО «Елецкая сапого-валяльная фабрика», АО «Агронова-Липецк», договоры о сетевой форме реализации образовательной программы, заключенные между Севостьяновой Н.А. и АО «Интурист-Елец», АО «Агронова-Липецк», в соответствии с которыми реализация практической части образовательных программ профессионального обучения по профессиям «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик» осуществляется с использованием ресурсов указанных организаций.

Представленные договоры по своему содержанию соответствуют статье 15 Закона об образовании.

Управлением не представлено доказательств того, что привлеченных предпринимателем ресурсов недостаточно для реализации указанных образовательных программ.

Довод Управления о том, что ГУЗ «Елецкая городская больница №2», ООО «Черкизово-Свиноводство», ООО «Елецкая сапого-валяльная фабрика», АО «Агронова-Липецк», АО «Интурист-Елец» не имеют лицензии на осуществление образовательной деятельности основан на неправильном толковании статьи 15 Закона об образовании, которая прямо предусматривает возможность использования ресурсов организаций, не осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение Севостьяновой Н.А. требования подпункта «б» пункта 6 Положения №966.

Подпункт «г» пункта 6 Положения №966 предусматривает наличие у лицензиата разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Закона об образовании.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона об образовании образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу части 1 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении №028-2019 от 14.10.2019г. указано, что утвержденные предпринимателем профессиональные программы не соответствуют вышеуказанным требованиям, а именно: в образовательных программам профессионального обучения по профессиям «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Стропальщик» отсутствуют планируемые результаты, организационно-педагогические условия, а также оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации и выполнения практической квалификационной работы; в учебном плане образовательной программы профессионального обучения по профессии «Оператор котельной» не указаны формы аттестации по всем учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), в образовательной программе профессионального обучения по профессии «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов» отсутствуют организационно-педагогические условия, оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации по курсам «Управление лифтом несамостоятельного пользования (грузовой, больничный, пассажирский)» и «Стажировка», оценочные материалы для выполнения практической квалификационной работы, неверно указана форма промежуточной аттестации.

Севостьянова Н.А. ссылается на факт устранения указанных недостатков в ходе проверки, в подтверждение чего представила образовательные программы профессионального обучения по профессиям «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер – оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик», утвержденные 23.09.2019г. Изучив указанные программы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 58 Закона об образовании установлено, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии со статьей 74 Закона об образовании профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (часть 2). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений (часть 3).

В нарушение требований части 3 статьи 74 Закона об образовании предусмотренная образовательными программами профессионального обучения по профессиям «Стропальщик» и «Кочегар технологических печей» итоговая аттестация не включает в себя практическую квалификационную работу.

Таким образом, утвержденные Севостьяновой Н.А. программы профессионального обучения по профессиям «Стропальщик» и «Кочегар технологических печей» не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 2, части 1 статьи 12, части 3 статьи 74 Закона об образовании, что является нарушением требования подпункта «г» пункта 6 Положения №966.

Подпунктом «д» пункта 6 Положения №966 установлено наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона об образовании, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Статьей 46 Закона об образовании определено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 608п утвержден Профессиональный стандарт «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» (далее - Стандарт). Пунктом 2 указанного приказа установлено, что профессиональный стандарт «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 1 января 2017 года.

Частью 3.1 указанного Стандарта «Обобщенная трудовая функция: Преподавание по программам профессионального обучения, СПО и ДПП, ориентированным на соответствующий уровень квалификации» раздела III «Характеристика обобщенных трудовых функций» установлены требования к образованию и обучению по должности преподаватель: «Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю).

Дополнительное профессиональное образование на базе среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена) или высшего образования (бакалавриата) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю).

При отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и (или) профессионального обучения: дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства.

Для преподавания дисциплин (модулей) профессионального учебного цикла программ среднего профессионального образования обязательно обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года. Педагогические работники обязаны проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже одного раза в три года».

Требования к опыту практической работы: «Опыт работы в области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися и (или) соответствующей преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) обязателен для преподавания по профессиональному учебному циклу программ среднего профессионального образования и при несоответствии направленности (профиля) образования преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю)».

Частью 3.2 «Обобщенная трудовая функция: Организация и проведение учебно-производственного процесса при реализации образовательных программ различного уровня и направленности» раздела III «Характеристика обобщенных трудовых функций» установлены требования к образованию и обучению по должности мастер производственного обучения: «Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.

Дополнительное профессиональное образование на базе среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена) или высшего образования (бакалавриата) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.

При отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное педагогическое образование в области профессионального обучения: дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства.

Для преподавания по основным программам профессионального образования обязательно обучение по ДПП - программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года.

Педагогические работники обязаны проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже одного раза в три года.

Требования к опыту практической работы: обязателен опыт работы в области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.

Особые условия допуска к работе: мастер производственного обучения должен иметь уровень (подуровень) квалификации по профессии рабочего выше, чем предусмотренный для выпускников образовательной программы.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Севостьяновой Н.А. представлены приказ от 14.01.2019 № 1 «Об утверждении программ профессионального обучения», приказ от 20.09.2019 № 4 «О распределении педагогической нагрузки», в которых указаны преподаватели и мастера производственного обучения, которые осуществляют образовательную деятельность по программам профессионального обучения «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик».

Какие-либо документы, подтверждающие необходимую квалификацию и опыт работы данных преподавателей, в ходе проверки предпринимателем не представлены.

В судебное заседание Севостьяновой Н.А. представлены документы относительно преподавателей Севостьяновой Н.А., Васенкова К.К., Боевой Ю.В., Сахаровой P.M.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Представленными документами подтверждается квалификация и опыт работы Васенкова К.К. в качестве учителя физики и математики. Поскольку Васенков К.К. работает в должности преподавателя по программам профессионального обучения «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей», «Лифтер», «Стропальщик», учебные планы которых содержат такие предметы, как общетеоретический курс, общие знания из физики, электротехника, материаловедение, суд признает, что квалификация и опыт работы Васенкова К.К. подтверждены документально.

Представленными документами подтверждается квалификация и опыт работы Боевой Ю.В. по специальности лифтер - оператор по обслуживанию лифтов. Вместе с тем, отсутствуют сведения о присвоении Боевой Ю.В. квалификационного разряда по указанной специальности, что является нарушением установленных Стандартом условиям допуска к работе по трудовой функции мастер производственного обучения.

Представленными документами подтверждается квалификация Сахаровой Р.М., достаточная для работы по трудовой функции преподаватель, мастер производственного обучения по программе «Стропальщик». Вместе с тем, отсутствуют сведения об опыте работы в данной области профессиональной деятельности.

Представленными документами подтверждается квалификация и опыт работы Севостьяновой Н.А., достаточные для работы по трудовой функции преподаватель, мастер производственного обучения по программе «Оператор котельной», «Кочегар технологических печей». Судом отвергается довод Управления об отсутствии сведения об опыте работы Севостьяновой Н.А. в данной области профессиональной деятельности, поскольку в материалах дела имеется выкопировка из трудовой книжки, из которой видно, что Севостьянова Н.А. в период с 09.09.1991г. по 15.02.2005г. работала в должности лаборанта химдовоочистки лаборатории котельной №1 Филиала АООТ «Липецкхлебмакаронпром» Елецкий хлебокомбинат.

Суд не принимает во внимание довод Управления о непредставлении документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы Севостьяновой Н.А., необходимые для работы по трудовой функции преподаватель по программе «Лифтер», поскольку согласно приказу № 4 от 20.09.2019г. о распределении педагогической нагрузки Севостьянова Н.А. такую трудовую функцию не выполняет.

В соответствии с приказом № 4 от 20.09.2019г. для реализации практической части программ «Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик» мастером производственного обучения назначен Келямов С.Д. Однако, документов, подтверждающих необходимую квалификацию и опыт работы Келямова С.Д., не представлено.

Следовательно, Севостьяновой Н.А. нарушены требования подпункта «д» пункта 6 Положения №966 в части отсутствия документов, подтверждающих опыт работы Сахоровой Р.М., необходимый для работы по трудовой функции преподаватель, мастер производственного обучения по программе «Стропальщик», и документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы Келямова С.Д., необходимые для работы по трудовой функции мастер производственного обучения по программам «Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов», «Стропальщик».

Таким образом, Управлением доказано нарушение Севостьяновой Н.А. лицензионных требований, установленных подпунктами «г» и «д» пункта 6 Положения №966.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом, является виновным.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения № 966 такое нарушение требований подпунктов «а» - «д» пункта 6 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований, если оно повлекло последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом суд полагает, что с учетом существа нарушения оно не повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, совершенное Севостьяновой Н.А. правонарушение не может быть квалифицировано как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и должно быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные административным органом доказательства являются достаточными для определения надлежащей квалификации совершенного Севостьяновой Н.А. деяния, суд полагает возможным квалифицировать деяние общества как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к лицензионным требованиям, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения Севостьянова Н.А. совершила аналогичное деяние либо была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, отсутствуют.

Причинение совершенным правонарушением вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба не доказаны.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с этим полагает необходимым на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Севостьянову Наталью Алексеевну, 18.12.1973 года рождения, уроженку г.Елец Липецкой области, зарегистрированную по адресу: Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, ул.Линейная, д. 104 (ОГРНИП 314482721800077, ИНН 482104392679) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.М.Левченко