Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454091, <...>, адрес филиала:305004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 13 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ответчик) о взыскании 13 609 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает стороны надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

12 марта 2019 года в дело поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования.

В своем отзыве на иск ответчик не указал на конкретные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию судом, не обосновал необходимость проведения экспертизы и вызова свидетелей, в этой связи суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2016 года по адресу: Липецкая область. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2108, г/н <***>, под управлением собственника ФИО1; Infiniti М35, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

06 декабря 2016 года потерпевший ФИО2 уступил Ответчику право требования выплаты страхового возмещения и иных убытков на основании договора цессии.

09 декабря 2016 года ООО «Центр правовой помощи» обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») за выплатой страхового возмещения.

30 декабря 2016 года по указанному страховому случаю Страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Ответчика в сумме 32 900 руб. 00 коп., в т.ч. неустойку в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты ООО «Центр правовой помощи» обратился к страховщику с претензией, а затем и с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу №А36-1089/2017 была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti М35, г/н <***> по повреждения, полученным в ДТП от 24.11.2016, составляет 19 100 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1089/2017 производство было прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что им была излишне перечислена сумма в размере 13 609 руб. (13 400 руб. 00 коп. - разница между выплатой, произведенной Страховщиком и результатами судебной экспертизы; 209 руб. 00 коп. – излишне уплаченная неустойка).

19 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец приобрела право требования от ответчика страхового возмещения на основании заключенных с потерпевшим договора цессии.

Ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования.

Истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании экспертного заключения от 15.12.2016 (что следует из акта о страховом случае), отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В такой ситуации суд не усматривает оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Доводы истца, основанные на результатах судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку выводы экспертного заключения не были положены в основу итогового судебного акта по делу №А36-1089/2018, экспертиза проведена спустя значительный период времени (по истечении полутора лет после выплаты страхового возмещения) и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец не доказал, что результаты судебной экспертизы безусловно опровергают результаты экспертного исследования, на основании которого составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не заявили.

Вывод суда также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 N Ф03-3356/2018 по делу N А04-95/2018).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку истец добровольно уплатил неустойку, факт злоупотребления ответчиком своим положением в обязательстве истцом не доказан, то в части требований о взыскании излишне уплаченной нестойки также следует отказать.

На основании ст. 110 АКП РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов