Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк, пл.им.ФИО1, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. № 17/0889 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от административного органа: ФИО3 – консультант отдела административной практики и контроля, доверенность №9 от 12.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. № 17/0889 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.10.2017г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Александра» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 95).

Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, на основании лицензии серии 48 АА 001262 № 48РПА0011283 от 15.07.2016 г. сроком действия до 03.07.2018 г., выданной Управлением.

1 сентября 2016г. в 9 час. 08 мин. общество по указанному адресу осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки «Русская валюта», содержание спирта 40 %, емк. 0,5 л, федеральная специальная марка «Водка 0,5 л» серия 104 номер 203768371.

18.07.2017г. консультантом отдела административной практики и контроля Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №17/0889, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 110-112).

На основании протокола №17/0889 от 18.07.2017г. заместителем начальника Управления ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/0889 от 22.08.2017г. о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление №17/0889 от 22.08.2017г. (л.д. 129-132).

Из содержания протокола об административном правонарушении №17/0889 от 18.07.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении №17/0889 от 22.08.2017г. следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заявителю вменено на рушение запрета на розничную продажу алкогольной продукции в День знаний, установленного пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.50, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р, приказом Управления № 81 от 03.07.20147г. арбитражным судом установлены полномочия консультанта отдела административной практики и контроля и заместителя начальника Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (л.д. 103-112, 121, 129-132).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещена.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи Закона №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012г. №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» установлен запрет на розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок», Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день, - в следующий за 1 сентября рабочий день).

Следовательно, осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции 01.09.2016г. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 №164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения» (начало действия документа - 01.01.2016) все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции обязаны по месту осуществления деятельности заполнять журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Следовательно, требования действующего законодательства по заполнению журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сроков заполнения данного журнала являются императивными, подлежат обязательному исполнению для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

В письме Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 4515/15-03 указывается, что в силу пункта 3 Порядка заполнения журнала, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164, журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции. При ведении журнала на бумажном носителе его форма заполняется вручную, либо с использованием любых технических средств. Сведения, содержащиеся в журнале, представляются органам, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по требованию.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7 и 16 Правил организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-3 подпунктах 18,20,23-26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктом 23, 30 пункта 6 Правил предусмотрено направление информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), сведений о списании продукции.

Кроме того, приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н утверждены порядок и сроки представления такой информации в ЕГАИС: заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Заявитель во исполнение вышеизложенных норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ведет журнал учета оборота розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием ЕГАИС.

Осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции 01.09.2016г. подтверждается журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции ООО «Александра», сформированным административным органом на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС. Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», в котором отражена операция по купле-продаже 1 бутылки водки «Русская валюта» с указанием всех предусмотренных законодательством сведений, включая номер федеральная специальная марки и номер кассового чека (л.д. 91).

Довод заявителя о том, что данная операция отражена в ЕГАИС ошибочно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Продавец ФИО5, допрошенная в судебном заседании 01.11.2017г. в качестве свидетеля, показала, что 01.09.2016г. в 9 часов 00 минут случайно разбила бутылку водки и, не зная порядка списания алкогольной продукции, внесла в ЕГАИС сведения о розничной продажи указанной продукции, в кассу магазина внесла денежные средства в размере розничной цены указанной продукции, работодателю об этом событии сообщила после составления протокола об административном правонарушении № 17/0889 от 18.07.2017г. (л.д. 140-141, диск с аудиозаписью судебных заседаний).

Вместе с тем, как следует из пояснений директора общества, данных в судебных заседаниях 01.11.2017г., 13.02.2018г., 26.02.2018, 12.03.2018г., до декабря 2017г. общество не предпринимало никаких действий по внесению в ЕГАИС иной информации относительно спорной сделки. Лишь 20.12.2017г. в ЕГАИС направлена информация о списании спорной продукции по акту списания от 19.12.2017г. При этом в журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции ООО «Александра» каких-либо изменений не внесено (см. информацию Росаккогольрегулирования исх.№у1-3567/09 от 26.02.2018г.). Из представленных заявителем сведений ЕГАИС от 20.12.2017г. невозможно установить, какая конкретно продукция списана по акту от 19.12.2017г. (отсутствуют сведения о специальной марке). Кроме того, как пояснил директор общества, в бухгалтерском учете общества информация о расторжении сделки розничной купли-продажи водки «Русская валюта», содержание спирта 40 %, емкостью 0,5 л, федеральная специальная марка «Водка 0,5 л» серия 104 номер 203768371 от 01.09.2016г. не вносилась, денежные средства покупателю из кассы не возвращались.

Учитывая изложенное, оценив показания свидетеля ФИО5 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат иным доказательствам по делу, и не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело объективной возможности соблюдения запретов и ограничений, установленных Законом № 171-ФЗ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, назначенного заявителю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4., частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, установленный пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012г. №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», направлен на охрану физического и нравственного здоровья молодежи, в том числе несовершеннолетних учащихся образовательных учреждений.

Следовательно, нарушение указанного запрета посягает не только на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и на отношения по охране нравственного и физического здоровья несовершеннолетних, тем самым, создавая угрозу причинения вреда здоровью людей. При таких обстоятельствах, предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 22.08.2017г. № 17/0889 законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Александра» о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22.08.2017г. № 17/0889 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.ФИО6