Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка

о признании незаконным решения МИФНС России №8 по Липецкой области №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №8 по Липецкой области по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержащихся на страницах 4-18 решения:

- информации о хозяйственной деятельности иного налогоплательщика - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», его акционерах;

- информации об участии ФИО1, ФИО2, ФИО3 в других юридических лицах;

- данных налогового, бухгалтерского учета, коммерческой информации (вопросы ценообразования, номенклатуры продукции) иных налогоплательщиков - ООО «ФасонЛит», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО «МРТД», ООО «Профит Трейд», ООО «Энерго Трейд», их контрагентах;

- выводов о наличии аффилированности между ООО «ЛТК «СС» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО «ФасонЛит»;

- информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: ФИО5., ФИО6;

- информации о датах, когда генеральным директором ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являлся ФИО2;

- вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru;

- информации об обстоятельствах, установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.;

- вывода о том, что арендованный ООО «ЛТК «СС» имущественный комплекс был выделен в самостоятельный лот (стоимостью 1 744 872 739,66 руб.) и предполагался к выкупу именно арендатором;

- вывода о том, что окончательная цена имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была установлена в размере 756 236 285 руб. 10 коп., что значительно ниже рыночной;

- вывода о возложении на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» необоснованных убытков по аренде земли»;

- вывода о взаимозависимости ООО «ЛТК «СС» с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО МРТД, ООО «ФасонЛит», ООО «Энерготрейд»;

- вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО «ЛТК «СС» от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 – адвокат (доверенность №57 от 01.03.2020),

от МИФНС №8: ФИО8 – представитель (доверенность от 19.11.2019 №02-23/1/98); ФИО9 – представитель (доверенность от 09.01.2020 №02-23/1/8),

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: ФИО8 - представитель (доверенность от 12.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ООО «ЛТК «СС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – МИФНС №8, Инспекция, налоговый орган) содержащим требования: 1) о признании незаконным решения №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) о признании незаконными действий МИФНС №8 по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержащихся на страницах 4-18 решения: информации о хозяйственной деятельности иного налогоплательщика - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», его акционерах; информации об участии ФИО1, ФИО2, ФИО3 в других юридических лицах; данных налогового, бухгалтерского учета, коммерческой информации (вопросы ценообразования, номенклатуры продукции) иных налогоплательщиков - ООО «ФасонЛит», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО «МРТД», ООО «Профит Трейд», ООО «Энерго Трейд», их контрагентах; выводов о наличии аффилированности между ООО «ЛТК «СС» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО «ФасонЛит»; информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: ФИО5., ФИО6; информации о датах, когда генеральным директором ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являлся ФИО2; вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru; информации об обстоятельствах, установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.; вывода о том, что арендованный ООО «ЛТК «СС» имущественный комплекс был выделен в самостоятельный лот (стоимостью 1 744 872 739,66 руб.) и предполагался к выкупу именно арендатором; вывода о том, что окончательная цена имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была установлена в размере 756 236 285 руб. 10 коп., что значительно ниже рыночной; вывода о возложении на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» необоснованных убытков по аренде земли»; вывода о взаимозависимости ООО «ЛТК «СС» с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО МРТД, ООО «ФасонЛит», ООО «Энерготрейд»; вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО «ЛТК «СС» от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО «ЛТК «СС» доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-2).

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и запретил МИФНС №8 совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию с общества с за счет денежных средств и иного имущества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по решению №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу (т.1, л.д.3-5).

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка к участию в деле в качестве соответчика (т.13, л.д.137-138, 146-147, 149-150).

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.202.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и запретил ИФНС России по Правобережному району г.Липецка совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию с общества за счет денежных средств и иного имущества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по решению №1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому МИФНС №8, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу (т.14, л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании 04.02.2020 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче или о передаче кассационной жалобы ОАО «ЛЭСК» по делу №А36-16165/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ (т.17, л.д.75-77).

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ООО «ЛТК «СС» поддержал требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 28.10.2019, объяснении от 04.02.2020, заявлении от 12.05.2020, объяснениях от 12.05.2020, от 28.05.2020 (т.1, л.д.8-17; т.17, л.д.80-82, 111-113, 114-122, 133-142).

Представители МИФНС №8 и ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в судебном заседании 08.06.2020 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2019, пояснениях от 10.01.2020, от 29.01.2020, от 25.03.2020, от 25.05.2020 (т.1, л.д.1-11; т.15, л.д.4-6; т.17, л.д.53-54, 99-101, 130).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 №000001 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.3, л.д.16). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, а также продлялся срок ее проведения (т.3, л.д.18-23).

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №1 от 29.05.2019 (т.4, л.д.2-43).

03.07.2020 налогоплательщиком представлены письменные возражения к Акту налоговой проверки №1 от 29.05.2019 (т.4, л.д.44-56).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №8 принято решение №1Р от 16.07.2019 о привлечении ООО «ЛТК «СС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5, л.д.2-55).

Как видно из решения №1Р от 16.07.2019, Инспекцией установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль в общей сумме 50 269 488 руб., в том числе: 18 476 275 руб. – недоимка за 2016 г. (ФБ – 1 847 627 руб., ТБ – 16 628 648 руб.), 31 793 213 руб. – недоимка за 2017 г. (ФБ – 4 768 982 руб., ТБ – 27 024 231 руб.), в связи с чем предложено уплатить соответствующую сумму недоимки. Кроме того, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на задолженность по налогу на прибыль начислены пени в общей сумме 7 114 415 руб.; на основании п.1 ст.122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2016-2017г.г. в виде штрафа в размере 1 984 641 руб. (с учетом его снижения налоговым органом в два раза); на основании ст.129.4 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление уведомления о контролируемой сделке в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

ООО «ЛТК «СС» обжаловало решение №1Р от 16.07.2019 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №184 от 23.10.2019 апелляционная жалоба общества отставлена без удовлетворения (т.1, л.д.69-78).

ООО «ЛТК «СС», считая решение №1Р от 16.07.2019 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №8 на принятие оспариваемого решения №1Р от 16.07.2019 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №1Р от 16.07.2019 судом не установлено.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа относительно требования о признании незаконными действий МИФНС №8 по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 содержащихся на страницах 4-18 решения информации о хозяйственной деятельности иного налогоплательщика - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», его акционерах; информации об участии ФИО1, ФИО2, ФИО3 в других юридических лицах; данных налогового, бухгалтерского учета, коммерческой информации (вопросы ценообразования, номенклатуры продукции) иных налогоплательщиков - ООО «ФасонЛит», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО «МРТД», ООО «Профит Трейд», ООО «Энерго Трейд», их контрагентах; выводов о наличии аффилированности между ООО «ЛТК «СС» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО «ФасонЛит»; информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: ФИО5., ФИО6; информации о датах, когда генеральным директором ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являлся ФИО2; вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru; информации об обстоятельствах, установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.; вывода о том, что арендованный ООО «ЛТК «СС» имущественный комплекс был выделен в самостоятельный лот (стоимостью 1 744 872 739,66 руб.) и предполагался к выкупу именно арендатором; вывода о том, что окончательная цена имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была установлена в размере 756 236 285 руб. 10 коп., что значительно ниже рыночной; вывода о возложении на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» необоснованных убытков по аренде земли»; вывода о взаимозависимости ООО «ЛТК «СС» с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО МРТД, ООО «ФасонЛит», ООО «Энерготрейд»; вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО «ЛТК «СС» от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов налоговой проверки, а также содержания в целом решения №1Р от 16.07.2019 арбитражным судом установлено, что включенная в описательную часть решения информация об иных юридических и физических лицах; об участии физических лиц в деятельности иных коммерческих организациях, их должностях, получении ими доходов в них; о наличии аффилированности и взаимозависимости между ООО «ЛТК «СС» и другими юридическим лицами; об использовании одного сайта в системе Интернет; об обстоятельствах, установления арендной, относится к описанию и обстоятельствам допущенного ООО «ЛТК «СС» правонарушения, предусмотренного ст.ст.105.16, 129.4 НК РФ, имеет ссылки на конкретные документы и сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия налогового органа по включению вышеуказанной информации в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 в полной мере соответствуют требованиям п.8 ст.101 НК РФ.

Более такого включение соответствующей информации, в том числе об иных юридических и физических лицах, а также их деятельности, непосредственно какие-либо права и законные интересы ООО «ЛТК «СС» не затрагивают и не нарушают.

В свою очередь, юридические и физические лица, информация о которых изложена в описательной части решения №1Р от 16.07.2019, полагая, что информация является недостоверной, искаженной или иным образом не соответствующей действительности и затрагивающей в связи с этим какие-либо их права или законных интересы, вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований о защите чести, достоинства или деловой репутаций, включая опровержение недостоверной информации, либо о взыскании убытков (реального ущерба или упущенного выгоды), возникших в результате соответствующих действий налогового органа.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на него обязанностей или создание ему препятствий в осуществлении деятельности).

Вместе с тем вышеуказанной совокупности двух условий, применительно к требованию общества об оспаривании действии налогового органа по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 определенной информации, судом не установлено.

Оспаривая действия налогового органа по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 определенной информации и предъявляя соответствующее требование в качестве самостоятельного, ООО «ЛТК «СС», по сути, выражает свое несогласие и дублирует свои доводы относительно требования о признании незаконным решения №1Р от 16.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб. на основании ст.129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемой сделке.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконными действий МИФНС №8 по включению в описательную часть решения №1Р от 16.07.2019 содержащихся на страницах 4-18 решения информации, не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа относительно требования о признании незаконными решения №1Р от 16.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пеней, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из решении №1-р от 16.07.2019, Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016г. и 2017г. вследствие не включения заявителем во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») в сумме 345 233 565 руб., что повлекло неполную уплату и доначисление налога на прибыль в сумме 50 269 488 руб.

Согласно ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст.247 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подп.2 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст.250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из условий п.2.3.1 договора энергоснабжения №0198/430 от 25.10.2013, заключенного между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЛТК «СС» (потребитель), судом установлено, что он предусматривает аналогичный окончательный срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т.7, л.д.71-76).

Таким образом, из материалов дела следует, что во взаимоотношениях между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «СС» по поставке электроэнергии был определен конкретный срок исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «ЛТК «СС» могло достоверно определить период истечения срока давности в отношении кредиторской задолженности по поставке электроэнергии.

Также является обоснованным довод Инспекции об истечении в проверяемом периоде срока исковой давности по обязательствам ООО «ЛТК «СС» перед ОАО «ЛЭСК» по оплате поставленной и потребленной электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п.4 ст.271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Исходя из буквального толкования норм налогового законодательства, арбитражный суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что п.4 ст.271 НК РФ не допускает произвольного определения периода включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не связывает вышеуказанный факт с датой получения налогоплательщиком первичных документов в 2018 году.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЛТК «СС» в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года ежемесячно получало электрическую энергию (акты ОАО «МРСК Центра» об оказании услуг по передаче электрической энергии – т.9, л.д.4-145; акты ТОРГ-4 – т.8, л.д.4-49), вело учет кредиторской задолженности за поставленную ОАО «ЛЭСК» электроэнергию (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.03 за 2015-2017г.г. – т.4 л.д.137-139; приказ ООО «ЛТК «СС» №174 от 17.11.2016 об инвентаризации – т.4, л.д.119-120; приказ №231 от 30.12.2016 об утверждении итогов инвентаризации – т.4, л.д.121; акт инвентаризации расчетов с покупателями №1 от 30.11.2016 – т.4, л.д.122-136).

На основании приказа №174 от 17.11.2016 генерального директора ООО «ЛТК «СС» проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01.12.2016. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.11.2016 ООО «ЛТК «СС» отразило суммы кредиторской задолженности по контрагентуОАО «ЛЭСК» (т.4, л.д.121).

При проведении проверки допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЛТК «СС» ФИО10, также подтвердила факт ведения учета потребленной электроэнергии и составление вышеуказанных документов (см. протокол допроса №8/1 от 04.03.2019 – т.3, л.д.73-77).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В пункте 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н также указано, что прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке: суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, - в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности относится на прочие доходы. Указанные доходы отражаются в бухгалтерском учете по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы».

При этом с согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 №17462/09, нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Аналогичным образом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 №12572/10, указано, что из содержания п.18 ст.250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Таким образом, в соответствии с подп.5 п.4 ст.271 НК РФ внереализационные доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, а в рассматриваемом случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. Следовательно, в последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности налогоплательщик был обязан включить в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованными и соответствующим нормам п.18 ст.250, п.2 ст.266, подп.5 п.4 ст.271 НК РФ выводы МИФНС №8 том, что задолженность с истекшим сроком исковой давности ООО «ЛТК «СС» перед ОАО «ЛЭСК» за поставленную электрическую энергию в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 гожа подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2016 году и в 2017 году.

Доводы общества о необходимости определения даты получения внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности иным образом (в ином отчетном периоде) основаны на ошибочном толковании норм НК РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Арбитражный суд также соглашается с доводами налогового органа о том, что судебные акты по делу №А36-1138/2017 принятые по спору МИФНС №8 с другой организацией (ОАО «ЛЭСК») и основанные на иных фактических обстоятельствах, не имеют какого-либо правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, учитывая иной состав лиц, участвующие в деле №А36-1138/2017, обстоятельства, установленные в деле №А36-1138/2017 и выводы судов применительно к этим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения в рамках данного спора.

Доводы общества о незаконности решения №1-р от 16.07.2019 в связи с неправомерным, по мнению заявителя, включением Инспекцией в состав внереализационных расходов сумм НДС по счетам-фактурам от ОАО «ЛЭСК» за потребленную электроэнергию с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 52 662 747 руб. 33 коп., что, препятствует получению налоговых вычетов по указанным суммам НДС, отклоняются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными (т.5, л.д.2-49).

Согласно подп.14 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ (в связи с истечением срока исковой давности).

Следовательно, установив в проверяемом периоде нарушение п.18 ст.250 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017г.г. в результате не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО «ЛЭСК», Инспекция, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, правомерно, включила в состав внереализационных расходов вышеуказанные суммы НДС.

Довод ООО «ЛТК «СС» о праве в период 2018-2020 гг. реализовать свои права на вычет по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года откланяется судом, поскольку он не имеет никакого отношения к предмету спора и существу оспариваемого решения №1-р от 16.07.2019.

Вопрос правомерности исчисления и уплаты НДС в период 2018-2020г.г. не исследовался налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку в принципе не охватывался периодом проверки (с 01.01.2015 по 31.12.2017); оспариваемое решение №1-р от 16.07.2019 не содержит никаких выводов относительно права на вычет (или отсутствия права на вычет) у общества по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, и доначислений по НДС.

Поэтому указанный довод заявителя в настоящее время носит предположительный характер и не связан с каким-либо реальным нарушением его прав и законных интересов, в том числе права на вычет по НДС.

Таким образом, оценив обстоятельства данного дела, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2016 - 2017 годы в общей сумме 50 269 488 руб. является правомерным.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 984 641 руб. также является правомерным.

Расчет указанной суммы штрафа, с учетом его снижения налоговым органом в два раза, является правильным.

В силу п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 03.07.2019 в Инспекцию поступило ходатайство общества о снижении штрафных санкций в связи с наличием у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые; отсутствие умысла; общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и сборы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства как правонарушение совершено впервые; правонарушение совершено неумышленно; ООО «ЛТК «СС» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами, должны расцениваться как составляющие признаки одного смягчающего ответственность обстоятельства – несоразмерность деяния тяжести наказания (добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие умысла).

В связи с этим, сумма штрафных санкций была правомерно уменьшена МИФНС №8 в два раза.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется иных предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ оснований для снижения обществу штрафных санкций

Арбитражный суд считает, что размер штрафа за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае отвечает требованиям дифференцированности и соразмерности, балансу публично-правовых и частноправовых интересов, не носит для общества неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, Определении от 01.04.1999 №29-О.

Начисление обществу пеней в общей сумме 7 114 415 руб. соответствует требованиям ст.75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №1Р от 16.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пеней является законным и обоснованным подлежит.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконным решения №1Р от 16.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пеней не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа относительно требования о признании незаконными решения №1Р от 16.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб. на основании ст.129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемой сделке, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением №1-р от 16.07.2019 в том числе, установлено, что ООО «ЛТК «СС» допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.129.4 НК РФ.

В соответствии со ст.129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, - влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является либо бездействие налогоплательщика относительно его обязанности представления уведомления о контролируемых сделках, в налоговый орган, либо представление указанного уведомления позже положенного срока, либо действия налогоплательщика, направленные на представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

В силу пунктов 1, 2 ст.105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст.105.14 настоящего Кодекса. Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Согласно подп.1 п.1 ст.105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки: совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Подпунктом 1 п.2 ст.105.14 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ, действовавшего в спорный период), предусматирвалось, что сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты взаимозависимости между ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит», которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Генеральным директором и учредителем ООО «ЛТК «СС» является ФИО1. Также, ФИО1 является бенефициаром ООО «ЛТК «СС», что подтверждается письмом организации №2751 от 01.11.2018 (т.5, л.д.126). Управляющим директором ООО «ЛТК «СС» является ФИО2.

В отношении ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит» налоговым органом установлено, что ООО «ФасонЛит» зарегистрировано 04.09.2012. С момента образования до 02.12.2013 г. ООО «ЛТК «СС» являлось учредителем ООО «ФасонЛит» с долей участия – 41,67%.

С 03.12.2013 до 01.04.2015 учредителем ООО «ФасонЛит» с долей участия 100% являлся ФИО3 – сын директора ООО «ЛТК «СС» - ФИО1 (ответы отдела МВД РФ по району Марьина роща г. Москвы от 23.01.2020 №9/02-р9/57).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 основным покупателем ООО «ЛТК «СС» являлось ООО «ФасонЛит». Отгрузка продукции, закупаемой ООО «ФасонЛит», производилась со складов ООО «ЛТК «СС» и доставлялась в адрес конечных покупателей самими покупателями самостоятельно, что предусматривалось дополнительным соглашением от 16.03.2015 к контракту № 6/322 от 22.07.2013, заключенному между ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит» (т.12, л.д.13).

Генеральный директор ООО «ЛТК «СС» ФИО1 получал заработную плату в ООО «ФасонЛит» в 2015, 2016 и 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ, то есть одновременно получал доходы и в одной, и другой организациях (т.11, л.д.44, 45, 48).

Также, заработную плату в 2015, 2016 и 2017 годах в ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит» получал сын директора ООО «ЛТК «СС» ФИО1 – ФИО3, который занимал должность генерального директора ООО «ФасонЛит» с 25.12.2013 по 25.05.2015 года (т.11, л.д.56-62, 127-142).

ФИО3 (ИНН <***>, учредитель ООО «ФасонЛит» с 02.12.13 по 31.03.15 года, директор ООО «ФасонЛит» с 25.12.13 по 25.05.15 года) являлся работником ООО «ЛТК «Свободный Сокол в 2015, 2016, 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.11, л.д.56, 57, 62).

Кроме того, управляющий директор ООО «ЛТК «СС» ФИО2 (ИНН <***>), ранее занимавший должность директора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», также получал заработную плату в ООО «ФасонЛит» в 2016 и 2017 годах (т.11, л.д.52, 55). В 2015 года ФИО2 получал заработную плату в ООО «ЛТК «СС», а в 2016, 2017 года им получен прочий доход от ООО «ЛТК «СС» (код 4800 - иные доходы), что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.11, л.д.49-51, 53-54).

Также Инспекцией в результате анализа расчетного счета было установлено, что прибыль, полученную от продажи трубной продукции, произведенной ООО «ЛТК «СС», ООО «ФасонЛит» возвращает производителю (т.15, л.д.35-42). ООО «ФасонЛит», действуя в интересах ООО «ЛТК «СС», операционную прибыль направляет на закупку сырья для ООО «ЛТК «СС» и выдачу займов подконтрольным лицам ООО «ЛТК «СС» (т.12, л.д.82-102).

Таким образом, арбитражный суд признает правомерными и подтвержденными материалами проверки выводы МИФНС №8 о том, что ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит» контролировали одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций на основании п.7 ст.105.1 НК РФ.

С учетом изложенного, контракт №6/322 от 22.07.2013 (т.12, л.д.3-6) между ООО «ЛТК «СС» и ООО «ФасонЛит» в 2017 году является контролируемой сделкой, поскольку: 1) сумма дохода по сделке за год превысила 1 млрд. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и счету 76 за 2017 год; 2) стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами с учетом положений п.7 ст.105.1 НК РФ.

Факт непредставления ООО «ЛТК «СС» в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год ООО «ЛТК «СС» не опровергнут и не оспорен.

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо, отсутствие чего-либо) не может быть доказан налоговым органом по объективным причинам. В связи с этим опровергнуть такие доводы Инспекции и доказать соблюдение требований п.2 ст.105.16 НК РФ должно общество, предоставив доказательства совершения необходимых действий, предусмотренных законом (представления в установленный срок в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2017 году). Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ судом не установлено.

Снижение налоговым органом назначенного обществу штрафа в два раза (до 2 500 руб.) арбитражный суд признает правомерным.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконным решения №1Р от 16.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб. на основании ст.129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемой сделке не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные ООО «ЛТК «СС» требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения №1Р от 16.07.2019 и государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение двух ходатайств о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговым органам совершать действия по списанию спорных денежных сумм, размер которых соответствуют требованиям подп.3,9 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.19, 20; т.14, л.д.16).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, ранее принятые определениями от 30.10.2019, от 03.12.2019 по данному делу. При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанные обеспечительные меры сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и 03.12.2019 по делу №А36-11417/2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов