Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Липецкий силикатный завод» (далее – ЗАО «Липецкий силикатный завод»), неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 26.05.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

Представитель ООО «Параллель» в судебное заседание не явился, документы, указанные в определении от 13.08.2014 года, арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 76 17667 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ООО «Параллель» в адрес арбитражного суда в электронном виде через интерактивный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство от 05.09.2014 года об отложении судебного разбирательства на другой день или объявлении перерыва в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для явки в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение по состоянию на 05.09.2014 года и отсутствие у Общества денежных средств в сумме, необходимой для проезда представителя из г. Воронеж в г. Липецк и обратно для участия в судебном заседании, от истца в материалы дела не поступили.

Кроме того, в тексте указанного ходатайства ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намеревался представить суду либо совершить процессуальные действия.

Равным образом, ООО «Параллель» не было лишено возможности воспользоваться услугами органов почтовой связи и направить в адрес суда до начала судебного заседания дополнительные доказательства и (или) изложить свою позицию по делу в письменных пояснения при наличии такой необходимости. Необходимые документы также могли быть направлены в электронном виде через интерактивный сервис «Мой арбитр».

В связи с этим, представление интересов Общества могло быть осуществлено без обеспечения обязательной явки представителя истца в судебное заседание.

Между тем, соответствующими правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во внимание, что ООО «Параллель» не было представлено каких-либо доказательств невозможности участия его представителя на стадии судебного разбирательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что 13.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2144827305820 об изменении типа акционерного общества, в связи с чем просил считать ответчиком по рассматриваемому спору ОАО «Липецкий силикатный завод».

Арбитражный суд определил считать надлежащим ответчиком по делу № А36-1163/2014 Открытое акционерное общество «Липецкий силикатный завод».

Представитель ОАО «Липецкий силикатный завод» возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 956 от 27.06.2014 года и возражениях № 1484 от 02.09.2014 года, указав, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 700 000 руб., поступивших от ООО «Параллель», в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

До начала судебного заседания от 13.08.2014 года от ООО «Параллель» в материалы дела поступило заявление от 12.08.2014 года о фальсификации доверенностей № 102 от 28.03.2011 года, № 201 от 04.07.2011 года, № 163 от 14.06.2011 года, № 183 от 02.06.2011 года, № 177 от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, от указанного лица поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеперечисленных доверенностей, проведение которой Общество просило поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 56).

На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос: самой ли ФИО2 выполнены подписи возле слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на вышеуказанных документах?

Представитель ОАО «Липецкий силикатный завод» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что проверку заявления о фальсификации возможно произвести не только путем назначения экспертизы, но и посредством оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что между сторонами сложились устойчивые хозяйственные отношения в сфере поставки товаров, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 700 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Параллель» о назначении экспертизы, выслушав мнение представителя ответчика и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании определения от 21.08.2014 года об отложении судебного разбирательства арбитражный суд предоставил истцу разумный срок для предоставления сведений об экспертном учреждении, образовании и квалификации экспертов, сроке и стоимости исследования, а также доказательств перечисления денежных средства на депозитный счет суда в необходимом размере (л.д. 114-116).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Вместе с тем, документы, содержащие вышеперечисленные сведения, а также доказательства, свидетельствующие о возможности проведения экспертным учреждением соответствующего исследования, ООО «Параллель» в материалы дела представлены не были представлены. Равным образом истцом суду не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств в необходимом размере.

Кроме того, суд полагает возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств (доверенностей) путем оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результат проведенного исследования не будут иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 367 от 04.02.2011 года, № 422 от 22.04.2011 года, № 55 от 05.03.2011 года, № 102 от 15.03.2011 года, № 147 от 23.03.2011 года, № 26 от 01.04.2011 года ООО «Параллель» перечислило ОАО «Липецкий силикатный завод» денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты за силикатный кирпич по счету № 82 от 03.02.2011 года и счету № 229 от 29.03.2011 года (т. 1, л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 года по делу №А36-4011/2013 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 года по делу №А36-4011/2013 в качестве конкурсного управляющего ООО «Параллель» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 28-30).

18 декабря 2013 года ООО «Параллель» в адрес ответчика был направлен запрос № 30 от 16.12.2013 года о предоставлении первичных документов, послуживших основанием для получения денежных средств, в том числе в сумме 700 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Между тем, денежные средства в указанном размере истцу перечислены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены в адрес ОАО «Липецкий силикатный завод» при отсутствии договорных отношений, а также факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) и передачи товар в интересах истца, ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с 09.03.2011 года по 07.07.2011 года (т. 1, л.д. 116-170), из которых следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар (кирпич силикатный) на общую сумму 740 215 руб. 27 коп., а также счета на оплату № 82 от 03.02.2011 года и счету № 229 от 29.03.2011 года (т. 1, л.д. 98,99), доверенности (т. 1, л.д. 106-115), копии пропусков и приказов (т. 2, л.д. 10-37), ведомости отгруженной готовой продукции (т. 2, л.д. 38-45), карточка контрагента за 2011 год (т. 2, л.д. 51), книга покупок и книга продаж за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (т. 2, л.д. 52-55).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные товарными накладными, содержащими наименование передаваемого товара, его количество и цену, арбитражный суд полагает, что указанные документы надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Из материалов дела видно, что доверенности № 201 от 04.07.2011 года, № 163 от 14.06.2011 года, № 183 от 02.06.2011 года, № 177 от 01.06.2011 года, выданные ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, скреплены оттисками печати ООО «Параллель» (т. 1, л.д. 112-115).

Между тем, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено.

В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на указанных доверенностях.

Также отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы по факту подписания спорных документов и установления обстоятельств проставления на них печатей Общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что выдача указанных доверенностей была связана с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

В связи с этим, суд полагает, что продукция, указанная в представленных ответчиком товарных накладных за период с 09.03.2011 года по 07.07.2011 года была принята полномочными представителями ООО «Параллель».

В связи с чем, денежные средства в сумме 700 000 руб., перечисленные истцом на основании платежных поручений № 367 от 04.02.2011 года, № 422 от 22.04.2011 года, № 55 от 05.03.2011 года, № 102 от 15.03.2011 года, № 147 от 23.03.2011 года, № 26 от 01.04.2011 года за силикатный кирпич, полученный по вышеуказанным накладным, обоснованно были приняты ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Какие-либо письменные возражения относительно количества или качества полученного товара в разумный срок от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, суд полагает, что указанными документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком по передаче спорного товар на сумму 700 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, истец не опроверг факт получения продукции, указанной в представленных ответчиком товарных накладных, на сумму 700 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, неоснованное на законе или сделке.

В связи этим, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств в размере 700 000 руб. у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 17 000 руб. сроком на шесть месяцев (л.д. 1-3).

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139, от 12.03.2013 года № 155) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласноподпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 700 000 руб., составляет 17 000 руб. исходя из следующего расчета ((700 000 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Параллель» было отказано в удовлетворении заявленного требования, суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2009 г.) в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкий силикатный завод» 700 000 руб. – неосновательного обогащения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Параллель», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -22.05.2009 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова