Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: Государственному учреждению – Государственному учреждению –– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (399053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 058S19160000925 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (далее – заявитель, ООО «Грязинский агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к к заинтересованному лицу: Государственному учреждению – Государственному учреждению –– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, УПФР) о признании недействительным решения от 06.10.2016 №058S19160000925 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 25.11.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. УПФР оспорило требования заявителя, представило материалы проверки, ООО «Грязинский Агрокомплекс» возражений на доводы УПФР не представило. Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание 27.03.2017 заявитель, заинтересованное лицо не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, поскольку присутствовали в предыдущем судебном заседании 15.02.2017.

Исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в письменных пояснениях и изложенные в предыдущем судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Грязинский агрокомплекс», являясь страхователем, зарегистрированным в УПФР в Грязинском районе Липецкой области, составило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (утверждена постановлением Правления Пенсионного Фонда России от 1 февраля 2016 № 83п) за апрель 2016 (л.д. 75-81).

В целях установления правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления указанных сведений, УПФР провело проверку, по результатам которой 08.09.2016 составлен акт №058S18160002227 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 43-46). Указанным актом установлено, что отчет по форме СЗВ-М представлен обществом в уполномоченный орган 12.05.2016. УПФР признало этот факт нарушением страхователем сроков предоставления отчетности и предложило ООО «Грязинский агрокомплекс» добровольно уплатить начисленный ему штраф в сумме 175 500 руб. Кроме того, страхователь был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки 06.10.2016 в 10-00 час. Названный акт направлен обществу по почте и получен им 13.09.2016 (л.д. 47-48).

28.09.2016 страхователь представил письменные возражения на акт (л.д. 17 - 24, 49 - 57), согласно которым общество полагает, что не допустило нарушений сроков предоставления в УПФР отчетности по форме СЗВМ за апрель 2016, т.к. документ в электронной форме был направлен в уполномоченный орган 10.05.2016, что подтверждается извещением о доставке электронного документа оператору и 09.05.2016 почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением), которые приобщены к возражениям.

ООО «Грязинский агрокомплекс» полагает, что поскольку электронный документ не поступил в УПФР своевременно из-за сбоя в работе электронного оператора, основания для привлечения его к ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности по форме СЗВМ за апрель 2016 отсутствуют.

Общество представило сведения о передаче электронных данных оператору 10.05.2016 (л.д. 22, 23, 54, 55); справку ООО «Такском», согласно которой программа ТАКСКОМ в период с 06.05.2016 по 10.05.2016 находилась на сервисном обслуживании (л.д. 24, 53); опись вложения в заказное письмо с уведомлением от 09.05.2016 о направлении отчета СЗВМ через почтовое отделение «Коробовка» в ПФР Грязинского района (л.д. 20, 70). В УПФР также была представлена почтовая квитанция от 09.05.2016 с почтовым идентификатором 39905998002031 (л.д. 56) о направлении корреспонденции в УПФР.

06.10.2016 УПФР при участии представителей ООО «Грязинский агрокомплекс» рассмотрело акт камеральной проверки, доводы ООО «Грязинский агрокомплекс», изложенные в возражениях на акт проверки, и представленные обществом документы в подтверждение названных доводов, и вынесло решение №058S19160000925 о наложении на общество финансовой санкции в сумме 175 500 руб. за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 62-65).

На основании указанного решение УПФР выставило требование от 02.11.2016 № 058S1160083343 об уплате назначенной финансовой санкции в сумме 175500 руб. в срок до 22.11.2016 (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным УПФР решением, ООО «Грязинский агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 06.10.2016.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом в настоящем деле не нарушены сроки обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Порядок предоставления таких документов регулируется положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред., применимой к периоду проведения проверки) - далее Закон № 27-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п (пункт 4 Закона № 27-ФЗ).

ООО «Грязинский агрокомплекс» полагает, что им не нарушены сроки предоставления отчетности в Пенсионный фонд, т.к. отчет в электронном виде был сформирован своевременно, однако, по независящим от общества причинам, был представлен в УПФР несвоевременно.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего своевременность направления на бумажном носителе отчета по форме СЗВ-М в УПФР, опись вложения в заказное письмо с уведомлением, на котором проставлен оттиск штампа почтового отделения «Коробовка» с календарной датой 09.05.2016, поскольку согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 09 мая является праздничным нерабочим днем, а, кроме того, Почта России по запросу УПФР представила сведения, согласно которым почтовое отделение «Коробовка» не работало (л.д. 72).

Довод общества о том, что календарная дата почтальоном проставлена ошибочно, является голословным, т.к. соответствующей почтовой квитанции к указанной описи общество не представило, а имеющаяся почтовая квитанция с почтовым идентификатором 39905998002031 (л.д. 56) не свидетельствует о направлении корреспонденции в УПФР 09.05.2016, ввиду того, что из сведений об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, размещенным на сайте Почты России следует, что оно принято в отделении связи г. Грязи 15.07.2016, а адресатом является «Охрана МЖД» (л.д. 69). Сведения о прохождении отправления с почтовым идентификатором 39905998002031 проверены судом и признаются достоверными.

УПФР в предыдущем судебном заседании пояснило, что на бумажном носителе сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 от ООО «Грязинский агрокомплекс» не получало.

Общество также указывает, что отчет на электронном носителе был сформирован и отправлен в УПФР через электронный сервис ТАКСКОМ 10.05.2016, однако, в ООО «Такском» были профилактические работы, в связи с чем отчет не поступил в УПФР, о чем свидетельствует соответствующая справка ООО «Такском» (л.д. 24, 53).

На запрос УПФР ООО «Такском» сообщило, что на сервер ООО «Такском» 11.05.2016 поступило письмо от ООО «Грязинский агрокомплекс» с датой отправки 11.05.2016, в 16:21:31, являющееся неформализованной отчетностью; 10.05.2016 на сервер ООО «Такском» не поступал отчет по форме СЗВ-М (л.д. 83-84).

Суд не усматривает противоречий в представленных ООО «Такском» сведений заявителю и заинтересованному лицу, поскольку они касаются различных аспектов: обществу сообщили, что в ООО «Такском» были профилактические работы 10.05.2016, а в УПФР – фактическую дату поступления электронной информации из ООО «Грязинский агрокомплекс» в УПФР (11.05.2016).

Однако, из сведений ООО «Такском» следует, что поступившая на его сервер 11.05.2016 электронная информация является «неформализованной отчетностью». Из пояснений представителя УПФР, озвученных в предыдущем судебном заседании следует, что неформализованная информация – это письма, сообщения, которые могут направляться через электронный сервис (ТАКСКОМ) в УПФР, однако их форма и содержание произвольны, т.е. не утверждены нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Грязинский агрокомплекс» не доказало, что несмотря на своевременность направления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 (в срок до 10.05.2016) в УПФР, по независящим от общества причинам в УПФР отчетность своевременно не поступила.

Представитель ООО «Грязинский агрокомплекс» в предыдущем судебном заседании пояснила, что в целях соблюдения процедуры предоставления отчетности в УПФР и ввиду отсутствия сведений о принятии УПФР отчета по форме СЗВ-М общество продублировало направление сведений через другого провайдера, которые получены Пенсионным фондом с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривается, при этом УПФР указывает, что отчетность поступила 12.05.2016, т.е. с нарушением срока на два дня.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М предусмотрена ответственность в виде наложения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 03,12.2012 № 243-ФЗ, применимых к рассматриваемому периоду), отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с введением в действие положений Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон №250-ФЗ), Закон № 212-ФЗ был отменен. Тем не менее, он действовал в период проведения проверки, проводимой в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс». В этой связи Пенсионный фонд руководствовался при вынесении оспариваемого решения нормами данного закона.

Согласно статье 23 Федерального закона №250-ФЗ порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит применению к расчетам (уточненным расчетам) представляемым в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд также применяет при вынесении настоящего решения положения Закона № 212-ФЗ.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов установлены статьями 34, 38 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,3-5 статьи 38 Закона №212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 указанного закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (часть 5 статьи 38 Законам 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона № 212-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд не установил нарушений срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда (часть 4 статьи 198 АПК РФ, часть 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ).

При изучении процедуры привлечения ООО «Грязинский агрокомплекс» к ответственности суд также не усмотрел оснований для отмены принятого заинтересованным лицом решения от 06.10.2016 №058S19160000925 ввиду следующего.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении страховщиком процедуры проведения камеральной проверки, в т.ч. составления акта камеральной проверки, его рассмотрения и вынесения УПФР в Грязинском районе решения по факту выявленного нарушения сроков предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016, предусмотренных Законом №212-ФЗ.

Решением от 06.10.2016 №058S19160000925 был выявлен состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ и с учетом представленных ООО «Грязинский агрокомплекс» возражений установлена вина общества в форме неосторожности.

Расчет штрафа осуществлен заинтересованным лицом по правилам статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции, действующий на день рассмотрения материалов проверки, и признан судом арифметически верным, обоснованным и подтвержденным в размере 175 500 руб. (500 руб. х 351 застрахованное лицо). Квалификация правонарушения по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ соответствует допущенному деянию. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения (статьи 43 Закона №212-ФЗ), ни судом, ни Пенсионным фондом выявлено не было.

Полномочия по снижению штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица отсутствовали, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», отменившего с 01.01.2015 положения пункта 4 части 6 и статьи 44 Закона №212-ФЗ (см. подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 названного закона).

При этом указанные отмененные положения Закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах в действовавшей системе правовой регулирования являлись единственным инструментом обеспечения соразмерности ответственности тяжести и последствиям правонарушений при уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В этой связи правовые основания для снижения размера штрафа у Пенсионного фонда на день вынесения решения отсутствовали.

Таким образом, решение УПФР в Грязинском районе Липецкой области было принято с соблюдением норм закона и процедуры привлечения страхователя к ответственности и не нарушало права и интересы ООО «Грязинский агрокомплекс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оценив размер определенной УПФР финансового санкции в сумме 175500 руб., суд полагает его чрезмерным и не соответствующим допущенному обществом нарушению: единичный факт просрочки предоставления в УПФР отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 на два дня.

Суд полагает возможным в данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, а также изменения законодательства, произошедшие с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, снизить размер штрафной санкции, примененной к ООО «Грязинский агрокомплекс».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ были признаны не соответствующими статьям 1 (часть Г), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и нарушающими права плательщиков страховых взносов.

Пунктом 4.3 названного Постановления было отмечено, что в законодательстве о налогах и сборах закреплена ответственность за аналогичные противоправные деяния, что и в отношениях, регулируемых Законом №212-ФЗ, и использована та же конструкция санкции. В этой связи был сделан вывод, согласно которому то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в иные фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, в названном Постановлении было указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ, за нарушения положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В числе выводов указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вступившие в законную силу с 1 января 2017 года (см. статью 24).

В настоящее время порядок уплаты и исчисления страховых взносов в Российской Федерации регулируется законодательством о налогах и сборах, в частности главой 34 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом суд, налоговый орган, рассматривающий дело, может признать иные обстоятельства, не перечисленные в указанной норме, как смягчающие ответственность.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность судейского усмотрения при определении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По правилам пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П, суд считает возможным руководствоваться указанными нормами законодательства о налогах и сборах применительно к правонарушению, допущенному ООО «Грязинский агрокомплекс» в 2016 году.

Изучив материалы дела, суд установил, что допущенное нарушение было совершено по неосторожности. Просрочка в предоставлении отчетности по форме СЗВ-М составила всего 2 дня, а само правонарушение, по сути, носило формальный характер и в результате не создало негативных последствий для общества. В иные периоды (до и после 12.05.2016) в отношении ООО «Грязинский агрокомплекс» аналогичных нарушений выявлено не было. Также представитель УПФР, в предыдущем судебном заседании указывал, что у общества отсутствует задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, указанное подтверждается дополнительно представленными сведениями общества по перечислениям в Пенсионный Фонд страховых взносов в период с апреля по декабрь 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что размер штрафа, установленный решением УПФР от 06.10.2016 № 058S19160000925, явно несоразмерен последствиям допущенного правонарушения и подлежит снижению до суммы 8775 руб. (5% от определенной УПФР суммы финансовой санкции).

Суд полагает, что указанный размер штрафа (8775 руб.) соответствует установленным судом обстоятельствам дела и является достаточной и разумной мерой ответственности общества, которую оно должно понести за нарушение законодательства в области индивидуального (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Грязинский агрокомплекс» требование удовлетворяется частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает характер заявленного требования и отсутствие вины со стороны УПФР.

В настоящем деле судом установлено, что УПФР в Грязинском районе Липецкой области, принимая в отношении ООО «Грязинский агрокомплекс» решение от 06.10.2016 № 058S19160000925 выступало в защиту общественных интересов, нарушений действовавшего законодательства (ФЗ №№ 212-ФЗ, 27-ФЗ) не допустило.

В соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, следовательно, отсутствуют процессуально-правовые условия для возврата заявителю денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий УПФР по отношению к ООО «Грязинский агрокомплекс».

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами заявителя и в данном случае не подлежат возмещению за счет УПФР.

Руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (399053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (399087, Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2016 № 058S19160000925 в части примененной санкции в размере 166725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Карякина Н.И.