Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татаринова Н.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Бельский Ю.Л. (паспорт 4204 073212 выдан отделом внутренних дел Правобережного округа г. Липецка 31.03.2005 года),

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Шарапова И.И. (доверенность №3 от 11.01.2009 года),

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татаринова Н.И. (служебное удостоверение ТО 094929 от 16.09.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельский Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Н.И. Татариновой.

Определением суда от 06.04.2008 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Наталья Ивановна.

В судебном заседании 28.04.09 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в окончательном виде свои требования, заявив при этом, что они адресованы в адрес заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и сформулировал их следующим образом:

· Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. по воспрепятствованию моего законного права, как стороны исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительных производств №4/16483/190/32/2008 и №4/164482/189/32/2008.

· Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должника.

· Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три Сезона» Пронина В.В.

· Вынести частное определение в отношении и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Алыховой О.А. на незаконность её действий:

- по рассмотрению жалобы от 12.03.2009 года.

- по отсутствию у и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Алыховой О.А. организации и контроля за выполнением задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя Татаринову Н.И. (ст. 126 п. 1, ст. 127 ч. 1 п.п. 3-6, ч. 2 п. 5 «229 ФЗ, ст. 10 «Закона о судебных приставах).

Уточнённые требования индивидуального предпринимателя Бельского Ю.Л. приняты судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 28.04.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ Бельский Ю.Л. от последнего требования в отношении вынесения частного определения в отношении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Алыховой О.А. на незаконность её действий в судебном заседании 29.04.2009 года отказался. С учётом сложившихся обстоятельств, суд принимает данный отказ заявителя и прекращает в этой части производство по делу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Шарапова И.И. в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признала и заявила, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время возможность исполнения исполнительных листов, выданных взыскателю Бельскому Ю.Л., не утрачена.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 года на основании поступивших исполнительных листов по делу №А36-547/2008 и делу №А36-548/248 от 28 апреля 2008 года, выданных Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Атаджанян Е.В. были возбуждены исполнительные производства №4/16483/190/32/2008 и №4/16482/189/32/2008 о взыскании с ООО «Че Гевара» 16 225 руб. 76 коп. и с ООО «Три Сезона» 15 725 руб. 76 коп. в пользу заявителя.

В целях установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем были сделаны в соответствующие ведомства и организации запросы, однако обнаружить какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности за должниками, не удалось. В соответствии с ответами из банков, денежных средств на расчётных счетах организаций не имеется.

18.09.2008 года вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И., которой были осуществлены следующие действия:

· 13.09.2008 года сделан выход по месту нахождения должника ООО «Три Сезона» - г. Липецк, ул. Космонавтов, 2-10;

· 15.09.2008 года осуществлён выход по месту нахождения должника ООО «Че Гевара» - г. Липецк, ул. Космонавтов. 2-10. По данному адресу проживает Бокова Р.В.

· Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором вышеуказанных должников организаций является Пронин В.В. В связи с тем, что Пронин В.В. не являлся по повесткам на приём 12.09.2008 года судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И.вынесла постановление о приводе Пронина В.В. как директора должников-организаций.

· 23.09.2008 года судебным приставом исполнителем было установлено, что Пронин В.В. не проживает по месту регистрации: г. Липецк, ул. Вермишева, 16-а – 34.

· 11.10.2008 года и 13.11.2008 года в адрес должников – организаций судебным приставом-исполнителем были выставлены требования о необходимости исполнения судебных решений с указанием срока исполнения.

· 13.11.2008 года Пронин В.В. как руководитель должников-организаций был официально предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

· 02.12.2008 года на депозитный счёт Советского районного отдела УФССП по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 8 946 руб. 24 коп, которые были перечислены заявителю.

· 27.02.2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем исполнительные производства были окончены.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

02.03.2009 года в канцелярию Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление Бельского Ю.Л. об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств на которое 11.03.2009 года судебный пристав Татаринова Н.И. дала ответ заявителю, том, что он имеет возможность ознакомления с материалами исполнительных производств: понедельник – среда с 9 до 12 часов.

23.03.2009 года заявитель ознакомился с материалами исполнительных производств, поэтому его утверждение по воспрепятствованию его законного права, как стороны исполнительного производства в ознакомлении с материалами исполнительных производства, не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного заседания 29.04.2009 года заявитель сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. по совершению исполнительных действий - установлению и определению местонахождения имущества должника, в частности имевшихся у должников на реализации дорогостоящих курительных трубок, сигар, табака, оргтехники, которые возможно находятся на реализации у третьих лиц.

Исходя из требований ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является определение суда о наложении ареста на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, исходя из материалов дела, исполнительных производств факт бездействия судебного пристава – исполнителя Татариновой Н.И. по принудительному исполнению судебных актов, отысканию денежных средств и имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, не ведущих в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, на которое можно было бы обратить взыскание, не нашёл своего подтверждения.

Статья 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В отношении Пронина В.В. как должностного лица должников-организаций в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем принимались определённые меры. При этом оснований для привлечения его к административной или уголовной ответственности не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона (№ 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд считает, что и в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность повторно предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению и возможность их реального исполнения не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Бельского Ю.Л. о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича г. Липецк о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин