Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) 6147682 руб.98 коп., в том числе 5507171 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряд №1 от 01.04.2006г. и 640511 руб.98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.08г. по 10.08.09г.

Требования заявлены на основании договора подряда, актах приемки выполненных работ №31-37от 23.10.07г., подписанных в одностороннем порядке и статьях 740, 753 ГК РФ.

Ответчик требования истца оспаривает, поскольку работы в нарушение ст.753 ГК РФ истец не сдавал.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Торговый дом «Октябрьский» и ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» 01.04.2006г. заключили договор подряда №1 и к нему 13 дополнительных соглашений на строительство Культурно-развлекательного цента по ул. Меркулова в г. Липецке. Стоимость работ 90840585 руб.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.ст.753 ГК РФ).

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными (п.4.ст.753 ГК РФ).

Суд считает согласиться с возражениями ответчика в том, что истец не представил доказательств, сдачи результата работ либо попытки их сдачи и необоснованное уклонение ответчика от их приемки.

ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» 22 апреля 2008г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением №247 о взыскании с ответчика 6125166 руб. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования были основаны на договорах подряда №1, №8, №9 и на актах сдачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Исковое заявление было возвращено, поскольку соединено несколько требований не связанных между собой. Истец разделил требования и обратился вновь в арбитражный суд 30 апреля 2008г.

Заявления истца были приняты и возбуждено производство по дело №А36-1185/2008, №А36-1186/2008 и №А36-1188/2008.

Производство по делу №А36-1188/2008 было приостановлено, т.к. ответчик обратился с иском о признании договора подряда №1 недействительным. Дело №А36-1185/2008 и №А36-1186/2008 было рассмотрено по существу. В ходе рассмотрения данных дел проводилась экспертиза по проверке фальсификации сообщения №607 от 02.11.07г. о принятии выполненных работ и актов сдачи выполненных работ на определение периода их изготовления.

Экспертизой установлено, что почтовое извещение от 02.11.2007г. о готовности к сдаче не могло быть направлено в данный период, поскольку почтовая печать нанесена электрографическим способом с последующей обводкой ручкой. После чего истец исключил из числа доказательств данный документ и настаивал на извещении ответчика о сдаче выполненных работ с использованием курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Липецк».

С учетом выводов экспертизы и показаний курьера ООО «Курьер Сервис Липецк», допрошенного в качестве свидетеля, решением арбитражного суда от 11 марта 2009г. в иске ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» по делу №А36-1185/2008 и №А36-1186/2008 было отказано (т.2 л.д.13-29).

После возобновления производства по делу №А36-1188/2008 в судебном заседании 23.07.09г. (протокол судебного заседания) истец заявил ходатайство о том, что он не настаивает в качестве доказательства на извещениях №607 от 02.11.07г., № 689 от 06.12.07г. и квитанции курьерской почты о готовности к сдаче работ в ноябре - декабре 2007г., а просит считать надлежащим доказательством уведомление ответчика о готовности сдачи выполненных работ за октябрь 2007г. письмо №253 от 22.04.08г. с приложением этих документов.

Суд считает, что письмо №253 от 22.04.09г. не может быть подтверждением уведомления ответчика о готовности сдачи работ, поскольку в письме имеется ссылка на исковое заявление №247 от 22.04.08г., которое было возвращено истцу в соответствии с п.2 ст.129 АПК РФ.

Исковое заявление № 247 от 22.04.09г. обосновывалось на тех же доказательствах, что и исковое заявление по делу №А36-1188/2008, это извещения №607 от 02.11.07г., №689 от 06.12.07г. и квитанция курьерской почты.

Данное письмо лишь свидетельствует об уведомлении ответчика о предъявлении к нему искового заявления за №247 от 22.04.09г. и направлении ему копии искового заявления с приложением доказательств в обоснование своих требований в порядке ст.126 АПК РФ, в том числе письмо №607 от 02.11.07г., №689 от 06.12.07г. и квитанцию курьерской почты.

Но, поскольку истец исключил извещения №607 от 02.11.07г., №689 от 06.12.07г. и квитанцию курьерской почты из числа доказательств об извещении ответчика о готовности к сдаче работ в ноябре-декабре 2007г., то других доказательств, сдачи работ ответчику в материалах дела нет.

Направление 22.04.2008г. письма №253 ответчику и обращение в тот же день с исковым заявлением в арбитражный суд, а также после разъединения иска 30.04.09г., нельзя расценивать, как действия истца, направленные на сдачу выполненных работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал, что он работы сдал ответчику, то его требования необоснованны и подлежат отклонению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 40539 руб.53 коп., а следует 42238 руб.41 коп., поэтому с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698 руб.88 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании с ООО «Торговый дом «Октябрьский» 6147682 руб.98 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1698 руб.88 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.Н.Зюзин