ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А36-11933/16 от 21.12.2016 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11933/2016

27 декабря 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от УФССП по Липецкой области: ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 г. (служебное удостоверение ТО 411283 от 17.07.15 г.)

ИП ФИО2 не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3531/16/48021-ИП.

Определением от 25.11.2016 г., приняв заявление к производству, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в настоящее заседание представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе по адресам государственной регистрации, в том числе с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявление подано в связи со следующим.

25.05.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 007411671, выданного по делу А36-9164/2016, судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 3531/16/48021-ИП по взысканию с ФИО2 (далее – должник) в пользу заявителя - ООО «Транс-Шина» (далее – взыскатель) денежных средств в сумме 36301 руб.

Настаивая, что в нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячного срока требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом – исполнителем в полном объеме, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением. Исходя из заявления, бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в не совершении мер принудительного взыскания, из числа предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель не посещал место осуществления должником предпринимательской деятельности, не запрашивал налоговые органы об открытых счетах должника в банковских и иных кредитных учреждениях и не направлял в каждое из таких учреждений постановления о перечислении денежных средств с таких счетов, не запрашивал организации, осуществляющие деятельность держателей эмиссионных ценных бумаг о наличии у должника прав на такие бумаги для обращения взыскания на них, не устанавливал временные ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала по существу заявления, указывая, что в рамках своих полномочий она совершала необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в заявлении ООО «Транс-Шина».

Представитель третьего лица – УФССП России по Липецкой области, согласно представленному отзыву, возражал по существу заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

20.05.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-9164/2015; предмет исполнения - задолженность в размере 36 301 руб., в отношении должника: ФИО2, 09.11.1986 пр., адрес должника: ул. Советская, д. 112, с. Новое Дубовое, Хлевенского района, Липецкой области, в пользу взыскателя: ООО «Транс- Шина» 399778, Липецкая обл., г.Елец ,Ш. Московское, д. 16 (л.д. 45).

Постановлением от 25.05.2016 г. (л.д. 42) возбуждено исполнительное производство № 3531/16/4 8021-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Транс-Шина», предмет исполнения: задолженность в размере 36 301 руб.

Сторонам исполнительного производства были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

По постановлению о возбуждении должник к судебному приставу не явился.

26.05.2016 г. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы.

17.06.2016 судебным приставом - исполнителем на основании ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Липецккомбанк» (л.д. 54).

По состоянию на 08.12.2016 г. денежные средства со счетов должника, открытых в ОАО « Липецккомбанк» на депозит Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области не поступали.

28.06.2016 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес место регистрации должника. В ходе исполнительных действий было установлено отсутствие на момент выхода должника по адресу, Хлевенский р-он , с. Новое дубовое, ул. Советская, д. 112., ему была оставлена повестка (л.д. 57). По оставленной повестке должник не явился к судебному приставу - исполнителю.

18.07.2016 г. должнику была оформлена телефонограмма на номер абонента 89205059454 с требованием явиться на прием к судебному приставу - исполнителю к 9 ч.15 мин. 24.07.2016 г. (л.д. 58).

27.07.2016 г. на основании ст.14, 98, 99,100,102,ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и выслано работодателю постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением удержания в 50 % (л.д. 59). Обратное уведомление от работодателя за подписью главного бухгалтера в материалах исполнительного производства № 3531/16/48021 -ИП имеется.

07.11.2016 г. на основании ст.14, ст. 33, ст.6, ст.64,ст 67 ФЗ 2 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было принято решение и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 66).

30.11.2016 г. в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области от АО «Тандер» поступило сообщение об увольнении работника, из заработной платы которого производились удержания по исполнительному документу с пометкой, что удержания по ИП 3531/16/48021-ИП не было возможным, так как с сотрудника удерживалось 70 % заработка в счет погашения долгов по алиментам, текущие алименты, что отражено в материалах исполнительного производства.

30.11.2016 г. на основании ст. 14, ст.6, ст.68, ст.69, ст.7, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68). По состоянию на 08.12.2016 г. денежные средства со счетов ФИО2 на депозит Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области не поступали.

Также на основании ст. 14, ст.6,ст.64, ст.7, ст.81 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.12,ст.14 ФЗ «О судебных приставах» было принято решение объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО2 (л.д. 79).

Согласно объяснений должника от 9.12.2016 г. (л.д. 95) судебным приставом – исполнителем установлено его новое место работы.

Изучив представленные в материалы настоящего дела копии материалов исполнительного производства № 3531/16/48021-ИП (л.д. 41-70), суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушения этим бездействием прав и свобод заявителя.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что на дату рассмотрения заявления исполнительное производство №3531/16/48021-ИП не окончено, судебным приставом – исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда от 29.02.2016г.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3531/16/48021-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина