Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 001413966 от 10.03.2009 г., ОГРН <***>, паспорт 4208 52 1203, выдан 09.01.2009 г. Отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка), ФИО2 – представителя (доверенность № 05/09 от 05.05.2009 г.),

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 10.02.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (далее ООО «Мебельный рай»), 23 025 руб., в том числе 17 000 руб. – основной задолженности по договору на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 01.12.2008 г., 6 025 руб.- пени за просрочку оплаты оказанных услуг (л.д.3,4).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив о том, что общество в ходе судебного разбирательства произвело оплату в размере 7 000 руб., просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 10 000 рублей, пени за просрочку платежа по договору в сумме 10 615 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб. (л.д.64-66,72,73).

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал иск в вышеуказанном размере, пояснив о том, что обязательство по оплате основной задолженности в размере 10 000 рублей ответчиком не исполнено, в связи с имеющейся просрочкой платежа, в качестве средства возмещения потерь кредитора, подлежит оплате пеня, предусмотренная сторонами в договоре. По мнению истца, представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным определением суммы первоначально предъявленной к оплате истцом (л.д.64,65,69-71).

Ответчик иск оспорил, пояснив о том, что истцом заявка общества была выполнена частично, так как приняты на работу 2 из 3-х заявленных специалистов. По мнению представителя ООО «Мебельный рай», при определении суммы основной задолженности следует исходить из условий п.4.1 договора, предусматривающего определение стоимости услуг по подбору персонала в размере 10% годового дохода, устроенного исполнителем кандидата. Поскольку ежемесячный оклад принятых на работу специалистов составляет 5 800 рублей, а годовой доход - 69 600 руб., то 10% от этой суммы составит 6 960 рублей. Таким образом, истец вправе требовать за подбор трех специалистов 20 880 рублей (по 6 960 руб. за каждого), с учетом произведенной оплаты в сумме 20 000 рублей остаток долга составляет 880 рублей. При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки по расчету ответчика составит 6 508 руб.60 коп. (л.д.41,42,77,78).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17 июня 2009 г. (л.д.79,80).

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

1 декабря 2008 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мебельный рай» был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по поиску и подбору специалистов в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в анкете-заявке (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик – оплатить оказанные услуги после принятия им решения о приеме кандидата на работу в течение 5 дней с даты получения им акта сдачи-приемки работ и счета, выставляемого исполнителем за каждого принятого на работу кандидата (п.п.1.1,4.4 договора) (л.д.13-15,19,21).

С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из анкеты-заявки, в качестве необходимого для осуществления деятельности общества персонала ответчик указал менеджеров по продажам в количестве 3-х человек с зарплатой на испытательный срок в размере 10 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с п.п.2.7, 2.8 договора от 01.12.2008 г. работа считается выполненной, если ответчик принял решение о приеме на работу (в штат, по трудовому соглашению, контракту, по договору подряда или фактически допустил к работе) кандидата из числа представленных истцом.

По окончании выполненной услуги стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и имеют одинаковую юридическую силу (л.д.13-15).

Из акта сдачи-приемки работ от 15.12.2008 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работа по оказанию услуг по подбору персонала на должность менеджера по продажам в количестве 3-х человек выполнена в срок и принята ответчиком, при этом согласно условиям договора сумма оплаты составила 30 000 рублей (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что акт сдачи-приемки работ был подписан представителем общества 15.12.2008 г. без каких-либо возражений.

В связи с этим довод ООО «Мебельный рай» о том, что стоимость услуг по подбору персонала следует исчислять из годового дохода принятых на работу специалистов из расчета 10% от 69 600 руб. (оклада принятого на работу специалиста - 5 800 руб. х 12 месяцев) не принимается судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, по платежным поручениям от № 37 от 30.01.2009 г. на сумму 10 000 руб., №37 от 16.02.2009 г. на сумму 3 000 руб. ответчик оплатил истцу оказанные услуги по подбору персонала в сумме 13 000 руб. (л.д.43,44).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по платежному поручению № 37 от 27.03.2009 г. ответчик оплатил истцу 7 000 руб. (л.д.45).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, т.е. 17.06.2009 г., основная задолженность в сумме 10 000 рублей остается неоплаченной.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности за оплату услуг по подбору персонала в сумме 10 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во взыскании 7000 рублей истцу следует отказать, так как его нарушенное право на момент обращения с иском в суд было восстановлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем оплаты ответчиком вышеуказанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.2 договора от 01.12.2008 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что за просрочку платежей по настоящему договору с виновной стороны взимается пеня из расчета 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Возражение ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки оплаты, поскольку не были направлены счета на оплату оказанных услуг за каждого принятого на работу кандидата, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Из платежных поручений № 37 от 30.01.2009 г., № 37 от 16.02.2009 г., от 27.03.2009 г. усматривается, что в графе «назначение платежа» при оплате ответчик ссылается на счет № 12152008 от 15.12.2008 г., что свидетельствует о получении им счета на оплату услуг по подбору персонала (л.д.43-45).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.4.4 вышеуказанного договора наступила 23.12.2008 г. (по истечении 5 рабочих дней с даты получения им акта сдачи-приемки работ и счета на оплату).

Что же касается суммы основной задолженности, то оценка доводам ответчика в этой части иска была дана судом выше, при этом возражения последнего не приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет расчет пени ответчика, как выполненный в нарушение требований договора и обстоятельств дела (л.д.77,78).

Согласно расчета, представленного истцом, который суд берет за основу, периоды просрочки, с учетом того, что оплата производилась не единовременно, определены правильно, пени исчислены на неоплаченную сумму задолженности и составили 10 615 руб. (л.д.66).

При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу п.42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая сумма договора составляла 30 000 руб., часть из которых – 13 000 руб., на момент обращения истца в арбитражный суд была оплачена ответчиком, чрезмерно высокий процент пени (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения с иском в суд (в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г. составляет 13 процентов годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 5 307 руб.50 коп. (50%). Во взыскании остальной части пени истцу отказать.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленного в подтверждение несения расходов договора от 11.05.2009 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, следует, что индивидуальным предпринимателем для представления его интересов по указанному делу ФИО2 были переданы вся имеющаяся информация и документы, а ФИО2 были приняты обязательства по их изучению, подготовке всех необходимых документов и пояснений для Арбитражного суда Липецкой области и осуществлению представительства интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса по указанному делу, при этом стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанных услуг составляет 3 750 руб. (л.д.67).

Распиской от 11.05.2009 г. подтверждается факт получения вышеуказанных денежных средств ФИО2 (л.д.68).

Факт оказания услуг ФИО2 по оказанию юридической помощи и представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области подтверждается имеющимися в деле: доверенностью от 05.05.2009 г. № 05/09, иными процессуальными документами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.53,54,64-66,69,70).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что стоимость оказанных услуг была определена сторонами в соответствии с размерами возмещения расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, установленными ст.8.1 Закона Липецкой области от 01.10.2002 г. № 14-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 02.07.2007 г. «О порядке избрания представителей Липецкого областного Совета депутатов в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридической помощи и создании юридических консультаций на территории Липецкой области» (л.д.72,73).

Принимая во внимание «Рекомендации по гонорарной политике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г.», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009 г., а также учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 3750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000313742 от 09.03.2005 г., ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 307 руб.50 коп., в том числе 10 000 руб. - основной задолженности по договору от 01.12.2008 г., 5 307 руб.50 коп. – пени; 921 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 3 750 руб. – расходов за оказание юридической помощи и представительских услуг.

Во взыскании остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И.Захарова